Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Botánica

Botánica

Véxase tamén: Bioloxía

Proposta de Albert galiza

Considero que dentro da categoría Botánica se deberían crear subcategorías. Segundo o meu parecer estas subcategorías serían: Algas, Anatomía Vexetal, Fisioloxía Vexetal, Flores, Fungos, Historia da botánica, MOrfoloxía Vexetal, Personalidades da botánica e Prantas.--Alberte^{Si, digame?} 16:57, 25 outubro 2006 (UTC)

Sobreira

Supoño que se debería seguir a clasificación botánica oficial. A algas, fungos e plantas (non prantas) habería que engadir musgos e hepáticas. Propoño darlle os nomes botánicos (algae, fungi, etc.) e que se engadan automaticamente nas taxoboxes. Se hai flores, non debería haber froitos (ou froitas?), talos e raíces? A non ser que se lle chamen f. ornamentais. Aproveito aquí para propoñer un cambio na metodoloxía de taxoboxes, agora que aínda está verde. Actualmente está definido coma integrada por varias caixas. Propoño usar modelos que chamen a outros superiores. Así o [template:Pinus] incluiría ó template:Pinaceae, que chamaría a Pinales, este a Pinopsidae, e así sucesivamente. Simplemente habería que escribir un template en cada páxina e esquecerse de buscar todos taxóns superiores. --Sobreira (parlez) 19:26, 30 novembro 2006 (UTC)

Remodelo proposta

Category:Botánica

Alberte^{Si, digame?} 16:32, 21 xuño 2007 (UTC)

Paréceme unha categorización completa e moi clara. A min váleme perfectamente e gústame iso de eliminar (como categoría) "árbores" e "arbustos", pero teño varias observacións:

"Inflorescencia" e "peza floral" deberían colgar de "Flor"
Faltan "raíces" e "follas", que irían ó mesmo nivel que "flores", "froitos" e "sementes" (e estas mellor en plural, digo eu).
Non vexo a "ecoloxía" como unha sub-subcategoría de "Botánica"
"Etnobotánica" debería estar tamén colgando de "etnografía".
Pedro --Lameiro 00:08, 26 xullo 2007 (UTC)

Creo que todo o que dixo Lameiro xusto enriba está feito. Ademais incluín a categoría Personalidades da botánica, e súrxeme unha dúbida: a de eliminar algas e fungos da botánica. Aínda que os botánicos ocúpanse delas en senso estrito igual non deberan ir aquí, e polo tanto tamén Micoloxía e ficoloxía sairían desta categorización de botánica. A ver que opinades. --Alberte ^{(Si, dígame?}) 14:00, 9 outubro 2008 (UTC)

Eu mantería ese sentido amplo que todos lle damos ó concepto Botánica, de modo que comprenda tamén algas e fungos e non só plantas nun sentido taxonómico estrito. É unha argumentación práctica e lóxica, aínda que poida ser pouco técnica. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:29, 9 outubro 2008 (UTC)

De acordo entón. Categorías como categoría:Hortalizas e categoría:Cereais irían tan só en categoría:Alimentos de orixe vexetal deixando a categoría:Plantas. Habería que atoparlle unha cabida a categoría:Arbustos, categoría:Cactos, categoría:Fentos, categoría:Plantas medicinais e categoría:Plantas tóxicas. Algunha pode que teña como destino a súa eliminación. --Alberte ^{Si, dígame?} 11:34, 23 outubro 2008 (UTC)

Referencia á hora de categorizar taxonomicamente

Atopo outro problema, en que basearme á hora de categorizar taxonomicamente os artigos. En bioloxía, cada autor ten as súas clasificacións, e en moitos casos difiren até no fundamental unhas clasificacións doutras (algúns consideran reino o que outros distribúen noutros reinos, etc.) Por iso quería preguntar sobre en que basea-la nosa clasificación. Penso que deberiamos empregar algunha clasificación moderna, non desfasada. En Wikispecies teñen unha, que semella bastante clásica e está baseada neste libro, mais eu case prefiro a da EOL, baseada neste catálogo. A ver que os parece. --Alberte ^{Si, dígame?} 12:05, 23 outubro 2008 (UTC)

De seguirmos este último, desaparecería da miña proposta a categoría Algae, xa que nese catálogo actualizado divídeno en rodófitas e clorófitas, e métenas dentro das prantas. --Alberte ^{Si, dígame?} 12:10, 23 outubro 2008 (UTC)

Difícil papeleta, cando nin os expertos se poñen de acordo. No fondo, trátase de outorgar máis fiabilidade a unha fonte ou a outra, e para tomar esa decisión cómpre saber máis de plantas do que eu sei. A páxina á que remites (http://www.catalogueoflife.org) parece cousa seria, sen dúbida, e quizais siga o obxectivo de simplificar tanto taxón e super/sub taxóns. A verdade é que non me atrevo a pronunciarme e pasaría a pregunta a Sobreira, que semella ser un experto en plantas. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:23, 29 outubro 2008 (UTC)

tax-tax

Falo tarde, pero chego. Creo que cada grupo de seres vivos debería ter a súa obra de referencia, e mellor se están en liña.
- plantas, Flora Ibérica [1], tamén en papel, pero aínda non teñen tódalas especies nin por asomo; considéroa case legal en España por ser do CSIC. Cando pola súa escasez non atopo o que busco, uso o banco de xermoplasma do USFDA-GRIN (que agora non dou localizado)
- peixes, FishBase [2], que (pre-anuncio) dentro dun tempo terá os nomes comúns tamén en galego para unhas cantas especies máis das poucas que xa ten. Ou ben o libro "Vocabulario multilingüe de organismos acuáticos" de Termigal, que nun futuro estará en liña na páxina do CIRP.
- paxaros, aquí non teño a referencia internacional en marcadores, pero cando estea no chollo cólgovolo. Se non, o catálogo da SGO, da SEO, ou outros, que creo que clasifican en familias.
  - http://worldbirdnames.org/ (varias listaxes descargables)
  - http://www.eurobirding.com/birdnames/birdnametranslator.php (multilingüe)
  - http://www.birdguides.com/species/default.asp?menu=menu_species (Britrish)
  - http://www.birdguide.com/brdgrps.htm (USA)
  - http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp?pg=home&lang=ES
  - http://www.aou.org/checklist/index.php3 (USA, American Ornithologists' Union)
  - http://ebn.unige.ch/ebn/chklst.html (Suíza)
  - http://www.birdlife.org/datazone/species/downloads/Checklist%20v1%20May08.zip (internacional)
  - http://www.aerc.eu/ (Association of European rarities Committees)
faltan moitos dos que non sei nada: mamíferos [3], crustáceos e moluscos, insectos, por iso penso que outra opción mellor é tomar algunha referencia que, aínda que se poida pensar que mala, inclúa todo o habido e por haber (salvo Bacteria ou Virus). As mellores opcións son:
- Wikispecies
- ITIS-Species2000
- CatalogueOfLife (nunca me nunca entendín ben con esta base, non a comprendo)

Para min, é mellor esta segunda opción, unha global, e cal mellor que Wikispecies para ir coordinando proxectos, axudármonos, dárlles pulo e aproveitar o traballo doutros/de nós mesmos. Poida que teña menos cantidade ca outras bases, pero poucas veces me atopei sen datos. Sobreira (parlez) 16:22, 23 novembro 2008 (UTC)

Ben, para o caso das plantas: usar sempre que se poida a guía de Flora Ibérica (Anthos). Creo que só especifican xéneros e familias, así que para o resto (e para o que aínda falta en Flora Ibérica) coido que podiamos emprega-lo Species 2000 Itis-Catalogue of life 2009. E se for precisa algunha corrección ou algún detalle temos Wikispecies. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:15, 2 febreiro 2010 (UTC)