Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 13

< Conversas vellas \| Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.

Mudar a nomenclatura dos elementos químicos

Os elementos químicos na Galipedia chámanse regularmente coa fórmula "nome do elemento (elemento)" (p.ex. Cadmio (elemento). Este xeito de titular as páxinas é contrario ao principio xeral da Galipedia de que os títulos deben ser as formas máis simples posibles, e que o uso das parénteses debe deixarse para a xestión de situacións de homonimia. Porén, no caso dos elementos químicos, son verdadeira excepción os casos de homónimos, e aínda neses casos é discutíbel que a forma primaria deba ser o homónimo, e non o elemento (un exemplo, hidróxeno).

Logo de consultar isto con Xosé, parece ser que esta fórmula foi produto dunha decisión de consenso, da que non atopa probas: as conversas Conversa_Usuario:Prevert/arquivo_2#elementos e Wikipedia:A_Taberna_(propostas)/Arquivo/Marzo_2006#Elementos_qu.C3.ADmicos, falan do tema, pero non inclúen esa decisión.

Traio esta proposta á Taberna con dous fins: un é propoñer o desprazamento das formas do tipo Cadmio (elemento) a Cadmio, por ser a fórmula máis lóxica e simple, e para fuxir dunha desambiguación superflua e redundante. O segundo propósito é convidar expresamente aos editores que puideron estar presentes naquela decisión a que fagan valer a súa continuidade. --Xabier Cid 14:15, 2 marzo 2008 (UTC)

Concordo coa mudanza. --Arco de Rayne 14:44, 2 marzo 2008 (UTC)
Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:15, 2 marzo 2008 (UTC)
Concordo coa mudanza. Miguel.lima 17:43, 2 marzo 2008 (UTC)
Concordo, naturalmente. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:54, 2 marzo 2008 (UTC)
Concordo. Non vexo o por qué das parénteses. --Toliño^{Fala aquí comigo} 21:00, 2 marzo 2008 (UTC)
Concordo. Coido que pode verse algún caso particular, como O / O₂ que necesite unha nota para aclaralo, pero en xeral pode ser bo.--Agremon^(contacto) 13:02, 5 marzo 2008 (UTC)
Concordo co exposto por Agremon. --Prevert^gl 11:23, 6 marzo 2008 (UTC)
Concordo --Xosé^(✉) 14:21, 6 marzo 2008 (UTC)

Cinco anos da Galipedia

Quería facervos unha proposta que tiña que ter feito antes, pero esquecínvola comentar... (perdoade a miña cabeza):

O vindeiro 8 de marzo a Galipedia cumpre o seu primeiro lustro de vida desque alá polo ano 2003 o Usuario:Agremon comezou este proxecto. Para celebralo quería propor a creación dun logo da Galipedia (similar ao que poñemos cos 20.000, 25.000 e 30.000 artigos) con motivo destes 5 anos. Xa sei que non queda moito tempo para crealo, e por iso xa pedín desculpas. Eu podería facer un logo cutre co "Paint" do meu ordenador, pero se alguén ten algún programa mellor, que o faga, por favor.

Como vexo que iso vai ser un pouco a contrarreloxo, outra alternativa na que pensara é nun aviso a modo de "parabéns para todos" en MediaWiki:Sitenotice, e que sairía por riba das nosa pantallas en todas as páxinas da Galipedia. Bueno... e despois desta parafernalia que vos boto, que dicides? --Toliño^{Fala aquí comigo} 13:51, 5 marzo 2008 (UTC)

Estou de acordo, porén non podo contribuír a facer un logo polo nulo que son para esas cousas. A ver se alguén se anima. Alberte^{Si, digame?} 15:10, 5 marzo 2008 (UTC)

Toliño grazas por lembrarnos a data. Concordo con facer algún tipo de lembranza. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:35, 6 marzo 2008 (UTC)
Meu deus... :) Que xenial... Pero temos 24 horas, :) Quizais debiamos rescatar o "Xornal da Galipedia" para estas cousas, e así os que somos nulos facendo iconas podiamos empregarnos tamén nalgo. Quen levaba iso? --Xabier Cid 12:21, 6 marzo 2008 (UTC)
Pedinlle a un amigo unha imaxe urxente e fíxome isto (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/gl/9/9c/Wiki5anos.png). Que vos parece? --Xabier Cid 13:14, 6 marzo 2008 (UTC)
Claro que se debe celebrar o aniversario. A imaxe urgente pois esta muito ben Elvira^{Conversa con mi} 13:27, 6 marzo 2008 (UTC)
Gústame a imaxe, Xabier. Certo é que podiamos sacar unha nova versión do xornal, podiámonos pór entre todos, a ver se o sacamos para dentro dunha semana ou así. Alberte^{Si, digame?} 14:28, 6 marzo 2008 (UTC)
- okei, e iso como vai? como se organiza? como nos repartimos os temas? --Xabier Cid 15:05, 6 marzo 2008 (UTC)
Gústame a imaxe pero pode dar a entender que son 5 anos de wikipedia, cando realmente o son da wikipedia en galego. --Xosé^(✉) 15:13, 6 marzo 2008 (UTC)

O que di Xosé é de moito acerto ! Galipedia na praza de Wikipedia ? ou algo que deixe a duas palabras ? Elvira^{Conversa con mi} 15:17, 6 marzo 2008 (UTC)

Naturalmente, concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:52, 6 marzo 2008 (UTC)

Novo marcador para imaxes

É frecuente que co traballo coas imaxes me encontre co dilema de se marcar unha imaxe por ausencia de orixe ou non marcala por motivos varios:

Sempre temo que poida sentar mal, especiamente naquelas imaxes subidas fai tempo ou nun tempo en que non se tendía a incorporar a orixe das imaxes.
A calidade do usuario.
Posibles esquecementos.
Imaxes subidas que estou convencido que son propias polo seu tamaño e por presentar datos da cámara.

Seríame de grande axuda o crear un marcador que suporía un paso intermedio antes de marcar as imaxes. O marcador sería {{Modelo:UsuarioAvisado|Motivo polo que foi avisado}}. Con ese marcador podería avisar ó usuario cun curto aviso persoal e un mes despois se non soluciona o problema marcar a imaxe e comunicarlle que a imaxe está marcada para borrar no prazo de sete días. Ademais ese marcador permitiría que esas imaxes se incorporasen nunha categoría para a súa revisión posterior.

Comunicar que unha imaxe vai ser borrada, é adecuado cando un usuario descoñece as normas; pero entendo que non o é cando unha imaxe xa leva un ano na Galipedia ou máis e ninguén dixo nada. Creo que neses casos, por coidar os usuarios, precisamos un chanzo intermedio que nos permita abir o diálogo sen ameazas.

A miña proposta ten contrapartidas, polo que eu non vou votar nun inicio a favor ou en contra antes de escoitarvos. Mesmo, logo de escoitarvos, podería votar en contra: Pode supor unha futura relaxación das normas (sería negativo) se non se indica claramente cando se pode usar ese marcador. Por iso vos pediría que á hora de votar indicásedes para que casos a vedes correcta. Pode ocorrer que se use cun usuario ou cunha imaxe que o merece menos ca outro (somos humanos e dependemos de moitos factores),...

A cuestión é que, se non teño un sistema para saber a que usuarios lles comuniquei o problema coa imaxe e que esas imaxes se categoricen, non podo facelo porque logo non podo localizalas nin saber se o fixen e podería perder moitísimo tempo.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:52, 6 marzo 2008 (UTC)

A miña proposta sería que o marcador se usase coas imaxes subidas anteriormente a 2007, é dicir 2006 e anos anteriores, e coas imaxes cun tamaño superior a 1200x1600 e datos da cámara. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:04, 6 marzo 2008 (UTC)

:A miña proposta sería que o marcador se usase coas imaxes subidas anteriormente a 2007, é dicir 2006 e anos anteriores, e coas imaxes cun tamaño superior a 1200x1600 e datos da cámara. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:04, 6 marzo 2008 (UTC)
No meu sentido podese utilizar o marcador pa todas imaxes que carecen de informacion. Todo aquilo que axeita co traballo de ordeacion pa favorecer un traballo ben feito, pois debese fager, o obxetivo é de ter validez en todas imaxes da Galipedia. Collendo o exemplo de Imaxe:MILIARIO DE ZADAGÓS.jpg, pois eu subina a Commons xa fai tempo, coa intencion de encher o artigo da Via Nova na wiki francesa. Lmbuga tes que fager o que mais che parece millor, tes o direito de fager cousas que mais tarde se movan, que sexa por evolucion loxica, ou que sexa por que trabuqueaches. Agora ben o uso do marcador, cos conocementos que supón e coas consecuencias que ten, debe ser restrixido, sexa con recomendacions, sexa con aceso exclusivo de administradores, ou dalgun xeito que leve control. Repitome : aquilo que se ten que ter como meta é ter imaxes validas e que tu non te desanimes perdonde tempo a apañar todos problemas das imaxes.Elvira^{Conversa con mi} 20:54, 6 marzo 2008 (UTC)

~~== Proposta de logo repulsa contra os atentados terroristas ==~~

Hai tempo alguén suxerira a idea de que a Galipedia debería estar máis involucrada na realidade social, mudando os logos para adaptala a determinadas circunstancias, sinto non lembrar quen fora exactamente, agora se está a preparar o logo conmemorativo dos 5 anos e paréceme moi ben, pero hoxe todos somos testemuñas de novo da barbarie terrorista, polo que propoño o seguinte logo para días tan tristes como os de hoxe. Saúdos. Alma^{(fálame eiquí)} 16:45, 7 marzo 2008 (UTC) [Imaxe:Wikipediarepulsa.png|100px]

A Wikipedia é unha enciclopedia, non un partido político nin nada que se lle pareza. Síntoo, pero ese tipo de cousas non teñen cabida aquí, a wikipedia non é entidade que opine sobre a vida política ou social, nin que poña lazos contra a SIDA, nin contra o terrorismo, nin contra a violencia de xénero. Iso faino cadaquén individualmente na súa vida privada. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 17:25, 7 marzo 2008 (UTC)

Discordo co que dis, si que opina cando en todos os artigos de escritores, músicos ou persoeiros galegos se di que a súa nacionalidade é galega, cando a nacionalidade é un concepto claramente definido e polo momento, e gústenos ou non, na realidade na que vivimos só existe unha nacionalidade para todos os que vivimos en Galicia ou en calquera outra parte de España que é a española e a Galipedia deixa nese ámbito de ser unha enciclopedia ao terxiversar a realidade para facer unha opción política; poñerlle un crespón ao logo da galipedia por un asasinato terrorista non supón tomar ningunha opción política, simplemente é dicir que os editores deste proxecto repudian todo acto de terrorismo. O que quero dicir é que o que sexa que sexa con congruencia, se é unha enciclopedia débense respectar os conceptos enciclopédicos a raxatáboa e non como máis nos gusten. Saúdos. Alma^{(fálame eiquí)} 17:40, 7 marzo 2008 (UTC)

Confórmome con que entendas que na medida en que estás collendo o logo da wikipedia, e lle pos o copyright wikimedia, iso pasa a ser en nome da Wikipedia. Ademais, non ten sentido usar o lazo agora e non cando a T-4, cando morre unha muller vítima da violencia machista, cando se fai un xenocidio en Gaza, etc. A vida é fodida a veces, e tódolos días morre xente, e por coherencia deberiamos levar o crespón tódolos días. Supoño que o entendes. Alberte^{Si, digame?} 18:04, 7 marzo 2008 (UTC)

Rotundamente en contra da idea de mudar o logo nas circunstancias que cita Alma. Respetando a proposta de Alma, que entendo que ten toda a boa intención do mundo, non podo máis que estar en completo disacordo.

A Wikipedia é unha enciclopedia, e si algún usuario atopa puntos nos que non se está usando como tal, pode e debe subsanalo, non tomalo como excusa para facer da Wikipedia o que non é. No alcance dunha enciclopedia non entra o valorar este tipo de cousas. Non é a súa función. Para recoller o que pasa no día a día xa temos o WikiNews, a Wikipedia ten un alcance máis "atemporal".
A Wikipedia non é un proxecto para "estar involucrado na realidade social", non é unha páxina de debate, un foro de usuarios, páxina de novas nin nada que se lle pareza.
Este tipo de logos, lazos, comunicados de apoio, teñen sentido cando parten da vontade de un individuo ou un grupo. É dicir, ten sentido que unha persoa o poña na súa páxina web, si así o considera, ou unha asociación, por exemplo. Pero non ten sentido nunha páxina que non pertence a ninguén, como é Galipedia. A portada non pertence aos administradores, nin debería servir para reflexar o que repudian ou non. A Galipedia nin sequera pertence aos editores que están agora activos, e que poderían debatir a conveniencia de cada caso, si non que é froito da colaboración de moita xente en diversos momentos do tempo durante 5 anos. Non sei, me parece un grupo bastante difuso, como para poder decir que a opinión dos editores da Galipedia é que repudian tal cousa ou tal outra.
Sería moi difícil atopar unha norma na que todos estiveramos satisfeitos co que se considera relevante e o que non. E non tendo esa norma, sería imposible levar esto a cabo, pois este tipo de logos publícanse de un día para outro, cando acontece algo de súpeto. E de un día para outro non podemos chegar a un acordo que represente, xa non digo a todos os editores, nin sequera aos editores que estemos colaborando activamente nesa época.
E discordo contigo, Alma. Poñer un crespón por un asasinato si supón tomar unha opción política. Porque non é só o feito de poñelo ese día, o problema é que estás decidindo que merece levar un crespón e que non. En función dos crespóns que poñas, estás decindo si é máis importante a morte dunha muller a mans do seu home, ou a dun político nun acto terrorista; ou si te sintes máis doido porque pasou un furacán por Indonesia, ou porque os Obxectivos de Desenrolo do Milenio siguen sin cumplirse; ou si che parece máis relevante o Día das Letras Galegas ou o 12 de outubro. E cada vez que pos un crespón, queiralo ou non, estás mostrando a túa opción política, a túa forma de ver o mundo, ou chámalle como queiras.

Miguel.lima 18:21, 7 marzo 2008 (UTC)

“A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social” ¿Como que non?

Sabemos todos perfectamente que a wikipedia é unha enciclopedia, pero non podedes utilizar esa definición de xeito tan excluínte como se está facendo aquí. Detrás, debaixo da wikipedia estamos persoas, co noso corazonciño, as nosas alegrías e as nosas tristuras, e toda ese rede persoal de milleiros de dedos tecleando no ordenador (con corazón e conciencia dictando) e achegando información é fundamental: sen nós, sen esas persoas que estamos detrás non habería wikipedia nin cristo que o fundou. Non o esquezamos.

A wikipedia non é unha páxina de debate, pero estamos boa parte do tempo debatindo (e non só cuestións técnicas). Deses debates, desa continua achega de información e de opinión nacen bites e páxinas, e de aí nace e medra en definitiva a wikipedia.

A wikipedia non é un foro nin unha democracia nin un partido político, pero tódolos días vertemos opinións coincidentes ou contrarias que deciden se un artigo é enciclopédico ou non, se un artigo ou unha frase é neutral ou non, se unha páxina ou unha imaxe debe borrarse ou destacarse na portada. A suma desas opinións, persoais, individuais, toma forma no que hoxe é, para ben ou para mal, a wikipedia.

A wikipedia non é unha páxina de novas, pero ten unha portada, un Xornal e un historial do que fixeron uns antes, do que nós facemos agora e do que outros virán facer mañán. E todos eses, os de onte, hoxe e mañán, somo persoas, somos xente e estamos vivos, sentimos e nos alegra ou entristece o que acontece ó noso redor. E todo iso deixa a súa pegada diaria na enciclopedia, letra a letra. A wikipedia, como todo o que nos rodea na nosa vida cotiá, non é outra cousa que o resultado dunha acción e unha reacción.

A wikipedia non é... nin é..., a wikipedia somos nós e o que nós facemos. O que certamente non é, é unha entelequia metafísica por riba do ben ou do mal.

A wikipedia é unha enciclopedia. ¿E que queremos dicir con iso? Recollemos información do que aconteceu onte e hoxe, redactamos un texto cos datos á nosa man e poñémolo en negro sobre branco na pantalla do ordenador, para que o que veña atrás o lea e recolla o que queira. Damos información e, non se esqueza, formación.

A wikipedia é unha enciclopedia. Unha enciclopedia feita con palabras, ideas e imaxes, e nada diso é inocente, nin o pode ser nunca. A elección de artigos, a elección das palabras, a elección da redacción nunca será inocente, e reflicte a idea que cada un de nós ten sobre a realidade (pasada ou presente). A nosa enciclopedia está preñada de páxinas nas que se expresan, directa ou indirectamente, opinións (ditadura, fascismo, represión, dereitos humanos, etc., etc.). E non só opinións que poidamos calificar de “políticas”, senón de todo tipo: aditivos, dietas, arte, música, o que sexa. Estas descricións de feitos van moitas veces máis aló da mera descrición e conteñen opinións, deixan ver claramente que estamos en contra das ditaduras e a favor da democracia, en contra da violencia e polo respecto polos dereitos dos outros. A Galipedia, concretamente, non é unha enciclopedia galega senón en galego, vale, pero calquera que nos lea comprende enseguida que somos galegos, que defendemos Galicia e que nos sentimos moi orgullosos de selo. ¿Non é, acaso, unha mensaxe ideolóxica que estamos transmitindo tódolos días, fácil de prcibir e da que presumimos, con todo o dereito?

¿Alguén dubida, lendo esta nosa enciclopedia, das intencións dos que a escribimos? ¿Alguén pode negarnos o compromiso con certos valores que todos recoñecemos no que escribimos e lemos tódolos días?

“A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social”. ¿Como que non? A wikipedia É unha realidade social, actualizada en tempo real. Agora mesmo xa tendes preparados modelos para reflicti-los resultados electorais de pasado mañá. ¿Non é iso “realidade social”?

Podo entender que discutáde-la oportunidade de tomar agora, concretamente, unha postura de rexeitamento ante o asasinato de hoxe, pero iso xa é só unha cuestión puntual. O que non entendo é esa oposición frontal e sistemática a calquera toma de postura ante acontecementos que deberían revolvérno-la conciencia a todos (e, de feito, sei que o fan). Tampouco entendo ese “café para todos” que asimila como equivalentes realidades tan dispares como os exemplos que daban Alberte ou Miguel para concluír que a nosa reacción tería que ser igual ante calquera acción. Pero isto esixiría outro debate.

Prefiro, para rematar, unha wikipedia máis humana, aínda que poida comerter erros, que esa cousa intanxible, aséptica, fría, sen compromiso, tan branca nuclear que defendedes.

Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:48, 7 marzo 2008 (UTC)

A wikipedia é humana, e polo tanto política. O seu labor humano (e polo tanto político) é estender o coñecemento, promover o diálogo, transmitir información, construír unha sociedade na paz. Pero unha toma de postura ideolóxica ou partidaria, aínda que sexa contra algo tan claramente execrábel como iso que pasou hoxe a 2.000 millas ao sur de onde vivo, vai en contra dos principios que crearon a wikipedia. Eu síntome doído, teño a conciencia revolta, pero se quero expresar esa opinión persoal miña fágoo no sitio axeitado. A Galipedia non é algo propiedade dos editores, e non podemos facer dela a nosa vontade. --Xabier Cid 20:39, 7 marzo 2008 (UTC)

Estou plenamente convencido de que os que defendedes a apoliticidade da wikipedia estades tan en contra coma calquera do que pasou hoxe. Sei ben que o que dicides non esconde ningunha outra postura nin tibieza ningunha. Seino e por iso nin cómpre que eu reclame nada nin me debedes ningunha explicación. Sen asomo de dúbida sei que todos, todos, estamos doidos e indignados.

Pero estamos falando doutra cousa. De se, ante determinadas situacións, a Galipedia debe, pode, tomar postura pública, digamos: emitir unha opinión que evidencia esa sensación. Aí é unicamente onde hai discrepancias. Todos sabemos ben que, si queremos, podemos emiti-la nosa opinión persoal fronte o que queiramos nos medios que a sociedade pon á nosa disposición: colgarnos un lazo negro, escribir unha carta ó director, asistir a un acto de protesta, o que queirades. A opinión persoal é libre (e sei que todos estamos de acordo tamén nisto) e cada quen pode face-lo que queira.

Pero, insisto, estamos falando da actitude que debe, pode, toma-la Galipedia, como colectivo, como suma de opinións, como equipo redactor, non sei ben como describilo pero sei que nos entendemos. Defendo (e lamento que non o vexades así) que hai momentos na vida social, e non quero concretar neste caso concreto de hoxe, nos que non podemos safarnos, non podemos calar, non podemos cinguirnos a seguir editando artigos, votando imaxes nin corrixindo erros ortográficos. Hai momentos e momentos, iso é o que quero dicir. E ningunha wikipedia, ningunha lista de correo por moi temática que sexa, ningún ente cuxo obxectivo social non teña nada que ver, vaise ver contaminado, manipulado, traizoado, se manifesta unha determinada actitude ante determinadas situacións. Cousa distinta sería ter que tomar postura tódolos días ante as mil e unha causas que se nos poidan ocorrer. Falo de situacións moi concretas e momentos moi determinantes.

Xabier, comezas ben cando admites que o noso labor na Galipedia é "humano e polo tanto político" (coincido contigo en rexeitar ese ton pexorativo que tantas veces se achaca á palabra "política" como algo intrinsecamente malo) pero non entendo que logo pases a falar de posturas ideolóxicas ou partidarias cando nin son cousas equiparables nin, e é o importante da cuestión, ninguén fala de defensas nin ataques "partidarios", nin posturas "partidarias". Iso sí que sobraría, tamén estamos de acordo. Ti, eu e todo quisqui aquí presente, témo-las nosas ideas e votaremos a un ou a outro, ou non votaremos, pero iso queda na conciencia particular de cada quen e nada máis. Que Galipedia condene o terrorismo (e o de hoxe non foi un acto terrorista calquera) é un acto político pero non partidario.

Bueno, pois iso, que un saúdo desde estas 2.000 millas máis abaixo e ...ide pola sombra (xa que a frase parece estar no dominio público). Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:38, 7 marzo 2008 (UTC)

Eu considero bastante absurdo que a estas alturas da historia teña que saír a Galipedia a condear o terrorismo, o noso non é nin debe ser iso. Se como dis, Lameiro, podemos emiti-la nosa opinión persoal fronte o que queiramos nos medios que a sociedade pon á nosa disposición: colgarnos un lazo negro, escribir unha carta ó director, asistir a un acto de protesta, o que queirades. A opinión persoal é libre (e sei que todos estamos de acordo tamén nisto) e cada quen pode face-lo que queira son esas as opcións (e outras máis) as que temos de protestar ante o vil asasinato do cidadán e traballador vasco que aconteceu hoxe. Sei ben que consideras tan obvio o rexeitamento ó asasinato que consideras evidente a nosa toma de posición, pero o caso é que a Galipedia, como enciclopedia (é dicir: poñendo o lazo no logo ou con outra cousa que sexa dar voz á Galipedia nun tema no que non ten que entrar) non é iso. A Fundación Wikimedia cedeunos uns servidores e este humilde espazo para facer a nosa wiki galega, e na medida en que é o proxecto wikimedia non podemos subvertilo e utilizalo pra outras cousas, por moi boas que estas sexan. Ademais, xa se dixo, este é un vil asasinato, pero acontecen 50 ó día en Bagdad, tamén acontece o xenocidio palestino, e tamén acontecen guerras civís, como as africanas (Kenia, non hai moito), e tamén morren mulleres a mans dos seus maridos, e tanto e tanto tódolos días. Xa sei que o de hoxe tócanos máis de cerca, pero en que medida a Galipedia (fundación wikimedia) pode dicir que mortos son de primeira, cales de segunda e cales de terceira ou cales non valen nada? Creo que Miguel.lima explicouno moi ben. De todos xeitos, calquera na súa páxina de usuario é libre de poñer o seu crespón negro. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 22:53, 7 marzo 2008 (UTC)

Wikipedia e a realidade social

Lamento terme explicado mal. Cando puxen que "A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social"', o que quería decir é que o seu obxectivo non é tentar influir na realidade social, si non difundir o coñecemento. Esa frase era un pouco a contraposición á proposta de Alma, de "estar máis involucrados na realidade social", que entendo se refire á modificación desa realidade, ou cando menos, á denuncia crítica de algunhas realidades.

É obvio que a Wikipedia está inmersa nunha realidade social, e que cada editor aporta a súa visión, e que cada frase, por moi NPOV que sexa, é unha opinión. Eso non o pode negar ninguén. Pero outra cousa é que "A Galipedia" tome posicionamentos como tal Galipedia, como colectivo. E para min poñer un crespón é tomar un posicionamento. Miguel.lima 14:14, 8 marzo 2008 (UTC)

A Galipedia como colectivo

Falas de "estamos falando da actitude que debe, pode, toma-la Galipedia, como colectivo, como suma de opinións, como equipo redactor". Iso é o que me parece imposible. Unha, pola propia organización do "colectivo": centos de editores que colaboraron en distintos momentos do tempo. Dúas, polo propio obxetivo do colectivo. Eu entendo que estamos xuntos nesto, coa idea de construir unha enciclopedia libre en galego, non para tomar posicionamentos, transformar realidades, etc. Para iso temos outras ferramentas. Miguel.lima 14:14, 8 marzo 2008 (UTC)

"Café para todos" & "Mortos de 1ª e mortos de 2ª"

O café para todos é imposible, porque sempre nos esquecemos de alguén/algo, ademáis de que non darían os 365 días para tanto logo. E non facendo isto, estamos priorizando o que é destacable e o que non, o que o "colectivo Galipedia" considera importante ou non, e para min, persoalmente, o crear mortos de primeira e de segunda, non che me gusta nada. O sentir de repulsa é algo moi persoal, e moi respetable, e decirlle a alguén que o el quere condenar non é importante, pero o que eu quero condear si é máis importante que o teu, buffff...... Eu non me sinto con autoridade moral para facer iso, que cada un sinta o que queira, e condene o que máis lle doa, pero a nivel persoal, non en nome de outros. Miguel.lima 14:14, 8 marzo 2008 (UTC)

O logo comparado cos artigos da wikipedia

Por último, Lameiro, comparas isto do logo con artigos da Galipedia como ditadura, etc. Bon, eu vexo unha diferencia fundamental: O artigo ditadura (por exemplo), non é unha opinión concluínte da comunidade. É un proceso no que todos colaboramos. E si na súa versión actual eu considero que non é neutral, ou hai opinións desacertadas, podo ir e cambialo. Porén, poñer un logo xa non ten volta atrás, xa decidiches que mortos eran de primeira e cales de segunda, "o colectivo Galipedia" xa se posicionou, e non hai máis volta que darlle. E si ti chegas dous días máis tarde e tes algo que obxetar, nada podes facer.

Ademáis, o estar na portada.... non sei, non o vexo o mesmo para nada. Miguel.lima 14:09, 8 marzo 2008 (UTC)

Nin que decir ten que os que mataron a este home son uns grandísimos fillos de puta, ao meu modo de ver. Pero bueno, como comenta Lameiro, xa se da por suposto. Do que estamos falando aquí é si a Galipedia como tal debe entrar a valorar este tipo de cousas ou non. Miguel.lima 14:12, 8 marzo 2008 (UTC)

- Pa ó que eu entendo do que son os proxectos wikis, cando dis esto Lameiro : "Pero estamos falando doutra cousa. De se, ante determinadas situacións, a Galipedia debe, pode, tomar postura pública, digamos: emitir unha opinión que evidencia esa sensación. Aí é unicamente onde hai discrepancias." Pois non, non se pode fundamentalmente , MilguelLima e Alberte explicano mui ben, de tal xeito que non caben discrepancias. Elvira^{Conversa con mi} 14:24, 8 marzo 2008 (UTC)

Que a Galipedia, como proxecto (que é algo máis có colectivo que somos hoxe) se involucre socialmente atenta contra as políticas e o que os wikis son:

-Non debemos caber todos na Galipedia? No momento en que o proxecto se posicione, excluímos.

-Que os artigos non presenten un punto de vista neutral debe ser corrixido. Aqueles que perciban tal cousa, deben corrixilos ou abrir a discusión. Que a Galipedia, como proxecto, non presente un punto de vista neutral (inda que hoxe todos ou os máis ideoloxicamente esteamos de acordo) é sumamente grave pois é un dano evidente á credibilidade do proxecto--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:11, 12 marzo 2008 (UTC)

Proposta

Propoño que o bloqueo por infinito teña que ser tomado pola comunidade cos mesmos requisitos establecidos para a recusación dun administrador xa que se trata da medida coercitiva máis grave que se pode tomar e se está a aplicar de xeito arbitrario e tomando a decisión un só administrador, que casualidade foi elexido como administrador só por Prevert. Lansbricae^{(Ti dirás)} 23:07, 15 marzo 2008 (UTC)

Concordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 23:07, 15 marzo 2008 (UTC)

Comentario Xa fai tempo que me perdín con todas estas liortas, pero hai algo que me choca da túa mensaxe. Afirmas "foi elexido como administrador só por Prevert". Entendo que as nosas políticas de elección de administradores non permiten escoller a ninguén cun só voto (si é así deberiamos cambialo xa), co cal de ser certo isto que dis, habería que revisar o estatus de administrador dese usuario/a. Si non fose certo, deberías cambiar a redacción da túa mensaxe, que pode dar lugar a malentendidos. Miguel.lima 16:12, 16 marzo 2008 (UTC)

Comentario Concordo contigo en que o uso abusivo do bloqueo de usuarios é motivo máis que suficiente para a revocación de permisos de administrador, máis para votar a favor tería que ser sobre unha proposta máis concreta, que ademáis entendo se debería debatir na páxina de conversa de Wikipedia:Elección de administradores, que sería a política que habería que modificar. Con todo, para poder definir "uso abusivo do bloqueo", deberíamos ter unhas normas sobre o bloqueo de usuarios. Non sei se hai algunha política aprobada sobre isto, se non deberiamos comezar por ahí. Definir que pode facer un administrador só, e que non, etc. Por exemplo: un administrador pode bloquear a un usuario durante 3 días, para bloquealo por máis tempo faría falta o voto de 3 administradores, para anular a conta de usuario unha votación na que participen todos os usuarios, etc. (por poñer un exemplo, o caso sería definir que é correcto e que non, para cando non se cumpla, ter uns parámetros obxectivos que permitan valorar a revocación do status de administrador) Miguel.lima 16:22, 16 marzo 2008 (UTC)

Concordo coa proposta. E gustaríame engadir uns comentarios:

Non me sei expresar. Gustaríame poder dicir, sin medo a ser bloqueado, que concordo tamén con moito do exposto máis arriba por Maañón (a redacción xa cada un ten o seu estilo), e que sinto un profundo pesar polo seu bloqueo que considero inxustificado e inxusto.

Gustaríame poder dicir, sin medo a ser bloqueado, que me resulta case imposíbel mirar para outro lado e poñerme a editar nestas condicións, que repudio e sinto vergonza allea, ao ver as actitudes manifestamente intransixentes en canto a acusacións que se fan contra Xosé e ao ver os bloqueos inxustificados (e inxustificabeis), incluíndo o feito sobre Lansbricae.

Gustaríame deixar unha reflexión, sobre o vello binomio romano potestade-autoridade. A potestade tense por título ou dereito, a autoridade necesita do recoñecemento dos demais. Quen ten poder e autoridade, os demais recoñécenlle prestixio e vixencia do exercicio do seu poder: obedécenlle porque ten poder e porque se recoñece a calidade no seu exercicio.

Pero, ai da autoridade perdida! esa non se recupera pola forza. A autoridade non se gaña por imposición a base de intransixencia, acusacións ou a base de bloqueos. Ese non é o camiño, por aí afógaranse as críticas, pero estase destrozando este proxecto e a ilusión de moitos dos que traballan nel.

Pido perdón por non ser capaz de dicir amén, mirar para outro lado e seguir editando. Lástima que haxa que chegar a isto. Aquí alguén fallou, e parece que non se quere admitir.--QuatriNauta 16:29, 16 marzo 2008 (UTC)

Comentario Do que sei desde que ando pola Galipedia é que os administradores elixense desde Xabier.Cid et Banjo, por que é importante ca Galipdedia se poña o tanto das regras das wikis en xeral, e esto foi un mui boo adianto no crecemento da Galipedia. Os administradores que estan antes de Xabier.Cid e Banjo podense llamar administradores historicos, empezando por Agremon. Evolucionar medrando é una cousa, no que se esta dicindo eiqui vexoo como unha tentativa de dañar os fundamentos da Galipedia. Eu podo concordar en que se discuta das razos dun bloqueo definitivo e podo concebir co bloqueo dun usurio cambieselle a duracion. Mais no ambito destos dias non podo concordar. Non vou mais lonxe por agora, so pa decir que é importante hoxe cos administradores que estan en plaza, os historicos como os que saliron das novas politicas (o que e boa cousa) esten tranquilos e que sigan traballando sin ser perfetos (eu xa hubeira pedido explicacios) pero non no o fago porque teño a sensacion (tal vez non sexa verdade, mais un analisis rapido di que si) que se din muitas cousas pa cos administradores que traballan (historicos ou non) renuncien a administradores e a Galipedia. A sola cousa que poido concordar polo o momento é pa decir cas acusacios de Maañon, si fosen dunha IP xustificarian un bloqueo de vandalismo, mais niste caso é un usuario que xa sabe as regras basicas da convivencia nas wikis e permitiuse algo que lle retira de facto o estatuto de usuario por si. Por demais engado vendo que tamen Quatrinauta anda falando tamen como si os bloqueos de Maañon e de Lansbricae fosen o pior pa Galipedia. Ando cavilando que vense moitas criticas que semellan unha busqueda de dañar a Galipedia. Desde o primeiro bloqueo de Lansbricae, podianse expresar opinios doutro xeito pa ser comprensibles e levar debata. A ver si os usuarios que non concordan cos administradores e con Prevert lle falan doutro xeito. Quen daña a Galipedia ? Elvira^{Conversa con mi} 17:13, 16 marzo 2008 (UTC)

Discordo Lameiro. Xa que hai unha proposta na mesa (que un bloqueo ad infinitum sexa sometido a votación popular), expreso o meu desacordo. Non sería práctico, en absoluto, e creo que debe seguir correspondendo a unha decisión dos Administradores.

Outra cousa é que, realmente, non sobraría unha norma, criterio ou o que queirades sobre a mecánica dos bloqueos (en tempo e en respaldo: 1 ou máis administradores) xa que a experiencia está demostrando un uso irregular desta sanción que non nos queda nada clara ós editores comúns e que pode dar pé a que alguén a poidamos considerar, segundo o caso, excesiva ou insuficiente.

Tamén demostra a experiencia que deberiamos definir qué actuacións poden desembocar en bloqueo. Sei que esta tipificación de falta-sanción vai ser ben difícil pero por incompleta que sexa, será mellor que nada. A proposta de miguel.lima neste sentido é, como xa nos ten afeitos, moi oportuna.

Doe ler, porque resulta bastante certo, o que escribe máis arriba Quatrinauta, que me atrevo a resumir en que "me gustaría discrepar sen ser bloqueado, gustaríame apoiar a un bloqueado sen ter medo ás represalias". De instaurarse ese medo á hora de escribir, aviados vamos (a censura previa é a peor das censuras). Pero cómpre distinguir entre discrepar -que non vexo que ninguén castigue- e insultar nesa discrepancia. Todos sabemos perfectamente que hai modos e modos, que temos liberdade de expoñer calquera opinión se o facemos con respecto e sen demagoxias e descalificacións persoais ou xerais. O malo é que, como todos sabemos tamén, enseguida se nos quenta o dedo e escribimos máis do que, máis tranquilos, fariamos media hora máis tarde.

E para rematar, boto en falta un apoio ós administradores, nos que estamos delegando as funcións máis desagradables, cando teñen que adoptar algunha medida destas que algúns-moitos-todos demandamos en silencio. Boto en falta que o apoio, ou a crítica á súa xestión, cando faga falta, non teña en conta o histórico de cada un deles. Que se pidan dimisións tan rapidamente é mal sinal.

Non creo que ninguén busque danar á Galipedia (isto vai respondendo a Elvire) pero está ben claro que estamos asistindo a accións que a danan moito, e que nos fan moito dano ós usuarios que intentamos seguir estas discusións. Quer crer que ese dano colateral non é algo buscado pero hai casos nos que é unha consecuencia ben previsible e, aínda así, actúase coma se non importase.

So me queda clara unha cousa: que o tempo todo o cura, que este mal rollo pasará e que nada disto acabará coa Galipedia, aínda que si poida facelo coa ilusión de traballar de moitos de nós. O que sería, desde logo, unha verdadeira pena. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:37, 16 marzo 2008 (UTC)

Concordo coa proposta e co comentario feito por Quatrinauta. A maiores quero engadir un comentario. Elvire fala de administradores "históricos". Lansbricae fala de administradores escollidos por un só. No seguinte rexistro pódese comprobar as datas e a persoa que concedeu o status de sysop (administrador). Vid. [1].

Lameiro fala de que a algúns se lles quenta o dedo, eu sigo sen entender porque as opinións duns son constitutivas de bloqueo por ser perxudiciais para o wiki e as doutros non. Mestúranse dous temas, os bloqueos continuos aos mesmos usuarios que discordan con actuacións unilaterais sen explicar a normativa na que se basean eses bloqueos, e a acusación verquida contra un administrador tema do que opinarei no fío aberto por prevert noutro lado. Alma^{(fálame eiquí)} 22:05, 17 marzo 2008 (UTC)

- - - Si Elvire fala de administradores "historicos" , eso quere decir administradores de antes das regras de elecion pola comunidade. Como en todas as wikis que empezan, o reparto das ferramentas faise por cooptacion. E un funcionamento. Logo fanse modos de escollidada dos administradores, en cada wiki cambia un pouco o modo de eligibilidade e o nome do sysop (sysop = administrador). Mais que sexa por cooptacion ou elecion, a comunidade decide a cuales usuarios se lle dan o sysop. Ten que ser un borocrata que dalle a un boton pa co usuario poida utilizar as ferramentas de sysop. Nesta ligazón que da Alma [2] vense mui ben as datas nas que os usuarios tuveron as ferramentas. Vese ben co 7 de marzo 2007 o burocrata Prevert deulle as ferramentas (sin elecions, xa que non existia ainda esa politica) case o mismo minuto a 6 usuarios Usuario:Sobreira, Usuario:Xosé, Usuario:Albert galiza, Usuario:Beninho , Usuario:Miñato, Usuario:Xelo2004. Este tiro pa seis en dous minutos fai pensar que aplica unha decision da comunidade. O funcionamento de antes tiña, como en todos proxectos que empezan, regras de comunidade de compañerismo. E por eso que digo que son administradores historicos. Non podo concordar que se derrumbe un funcionamento historico. Concordo que cando se adoptan novas regras deben aplicarse despois de adoptadas. Concordo tamen que debe irse adiantando en politicas de normas e teño a confianza no traballo dos administradores actuales (Desde o asunto de wikimarathon teño dubidas sobre o administrador Xosé) O que vexo de positivo nesta proposta de Lansbricae esta nas propostas de Miguel.lima que estan a continuacion. E eli que me expreso no tema da evolucion da politica sobre bloqueos. Este comentario é unicamenta pa comentar a ligazon que da Alma, esta ligazon non pode explicar como a comunidade decidiu de facer administradores a esos seis usuarios, esta ligazon non permite de decir que foi Prevert que decidiu. Decir co burocrata que lle deo o boton tomou a decision solo, é unha acusacion non fundada en feitos non concocidos nesta paxina.Elvira^{Conversa con mi} 23:47, 17 marzo 2008 (UTC)

Concordo coa proposta de Lansbricae. --Caronium 19:09, 18 marzo 2008 (UTC)

En principio non tiña pensado dicir nada (ou esperar máis tempo para dicilo) sobre a mensaxe de Alma pero un aviso na miña páxina de conversa fíxome pensar que quizais outros colaboradores estiveran esperando unha resposta. Se se trata de revisar a historia por min non hai problema non son dos que se agochan. Adiante! Paréceme que a luz e boa, oxalá chegue a luz a todos os recunchos! Pero antes de comezar coa historia queda por resolver o problema que deu pé ao fío relacionado (Xosé e as súas xestións) máis as ramificacións en diversos debates. Así que teremos que ir por partes, primeiro resolver o presente e o futuro próximo e logo comezar coa historia. O resto semella apuntarse á estratexia da confusión. Pode que a curto prazo funcione pero cun pouco de tempo a luz ha chegar. O feito de que se fale de min non é un problema ningún, que se siga falando, canto máis mellor. Ha ser unha excelente confirmación de que ia na boa liña. Por certo, axiña se esqueceu aquilo de non utilizar "relacións familiares, afectivas, ideolóxicas, de amizade" como apoio mutuo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 09:48, 19 marzo 2008 (UTC)

Seguimento dos bloqueos

Hola

Xa estamos outra vez con liortas, parece que se está a caldear o ambiente de novo. Tentando buscar formas de sacarlle ferro ao asunto, vexo que unha parte do malestar ven do uso dos bloqueos. Ademáis, parece algo que se cita nas discusións como "arma arroxadiza": "porque a min por esto xa me bloquearon o triple que a ti", "porque hai outros que botan esterco pola boca e aínda non os bloqueou ninguén", "porque eu non son amigo de fulano e vanme bloquear".....

Non sei, a verdade é que é moi difícil seguir o fío, e prefiro non entrar a valorar casos concretos.... por agora. E digo por agora porque creo que todo isto dos bloqueos debería ser moito máis transparente para que puidese ser avaliado o que está a pasar en cada momento sen ter que crer a cegas a versión de un ou de outro. É por iso polo que propoño as seguintes medidas:

Comezar a debatir unha política sobre bloqueos

Coma sempre, por non reinventar a roda, podemos partir do que xa teñen outras wikis, e tentar dimensionalo ó noso caso (bloqueo na wiki pt, bloqueo na wiki es, bloqueo na wiki en) O que deberiamos ter é un mínimo para dar coherencia ás actuacións dos administradores, e para que a comunidade poida avaliar para cada caso si o bloqueo foi excesivo ou non, de acordo coas políticas aprobadas por todas. Miguel.lima 14:29, 17 marzo 2008 (UTC)

Concordo Se xa vemos que os criterios para aplicvar bloqueos son unha fonte continua de conflitos, regulémolos e obxectivémolos (os criterios). Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:34, 17 marzo 2008 (UTC)
Concordo pois si, nesto concordo, é un adianto de melloria xa que a Galipedia medra Elvira^{Conversa con mi} 19:58, 17 marzo 2008 (UTC)
Concordo. Alma^{(fálame eiquí)} 22:06, 17 marzo 2008 (UTC)
Concordo. --Caronium 19:10, 18 marzo 2008 (UTC)

Facilitar a obtención de información sobre bloqueos e outras actuacións de administradores

Estou pensando neste momento en ter algo como a páxina de administradores da wiki portuguesa ([3]). Alí, ao lado do nome de cada administrador podemos acceder, a través de ligazóns, á seguinte información:

Data de elección, que enlaza á páxina coa votación a través da cal foi elexido
Conversa
Lista de contribucións
Nº de edicións en User edit counter da WikiMedia
Bloqueos a usuarios
Protección de páxinas
Borrado de páxinas
Movemento de páxinas

Esto daría máis transparencia, sobre todo pola imaxe que transmite de que ningún administrador oculta o que está facendo cos privilexios que lle foron confiados pola comunidade. A esa lista eu engadiría a data da última edición (supoño que non será moi dificil técnicamente), o que permitiría a todo o mundo en calquera momento saber cantos administradores están activos na Galipedia.

Saudos Miguel.lima 14:29, 17 marzo 2008 (UTC)

Comentario En principio estou de acordo, xa que calquera idea que aumente a transparencia é boa, pero por outro lado dáme un pouco a impresión de vixilancia, e ppr agora prefiriría que nos movésemos máis por "confianza". Deixádeme darlle voltas antes de topar postura. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:37, 17 marzo 2008 (UTC)

Bloqueos feitos a un usuario ¿Onde podo ver o historial de bloqueos que se fixeron a un usuario? Conseguín atopar o listado de bloqueos feitos por un administrador, pero quería saber si é posible esto outro. Miguel.lima 19:37, 17 marzo 2008 (UTC)

Vense seguindo as contribucións do usuario á esquerda e na ligazón que fala dos bloqueos, desde a páxina persoal do usuario ou desde a súa páxina de conversa. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:57, 17 marzo 2008 (UTC)

Comentario as diferentes operacios que poden facer os administradores coa a ferramente especifica sempre se poden atopar siguindo as paxinas basicas dunha wikipedia. Cando consultas as contribucios dun usuario (que sexa administrador ou non), pois podes ver todo o que fai, mover artiogos, facer borrados, bloqueos. Non concordo en levar unha politica especial coma do portugues. A paxina dos administradores, mais sencilla das outras wikis, como a da Galipedia pareceme mais pacifica. Falicitar a informacion sobre os administradores é un pouco como caza as bruxas. O importante é cas actuacios dos administradores non esten oculatas. E eso non é o caso. Eu dinme conta que se podia consultar o rexistro de logs, coa ocasion de falar con Lansbricae das benvidas que da os novos que non editaron (eu pensaba que como na wiki en frances recomendase evitar ese tipo de benvidas, é esi aprendin algo). Concordo moito mais pa facer unha politica de regras sobre bloqueos pa cos administradores dispoñan dun referencial, que lle permite actuar con mais obxectividade e que permite debates construtivos pos casos particulares (por exemplo un administrador fara un bloqueo provisorio (si hai urxencia) nun caso donde a regra e dificil de interpretacion, pa ter tempo ca comunidade decida.Elvira^{Conversa con mi} 15:13, 24 marzo 2008 (UTC)

Por alusións: sobre o 'caso Xosé'

Xa que se me citou varias veces vou facer algúns comentarios. Hai certas mensaxes que non se poden nin deben responder como pasa cos continuos ataques persoais que Maañón dirixe contra outras persoas e contra min. Non se deben responder, porque sendo evidente para calquera que son inaceptables, pretenden conseguir lexitimidade se obteñen resposta. Vén sendo como a estratexia de certo locutor radiofónico (sen entrar a valorar os detalles do caso), desde o momento en que consegue que os seus interlocutores respondan é que tivo éxito. Cando formula a mensaxe Maañón sabe perfectamente que vai ser bloqueado, tamén sabe que algún usuario vai entrar a cuestionar o bloqueo. Niso consiste a xogada, se polo medio consegue que algún outro usuario de boa fe se enganche ao carro a súa estratexia funciona. Dado que o bloqueo é correcto atacase a quen o fai. Hai varios xeitos de probar que é correcto, deirei un par deles moi simples. Por exemplo, calquera administrador de calquera proxecto Wikimedia que coñeza minimamente a tarefa de administración aplicaríao sen dubidar, de feito teríao aplicado hai moito tempo. Iso demostra que o bloqueo non depende de quen o fai. Hai outra proba ben sinxela, mudemos os nomes de quen asina e a quen vai dirixido. Cada un que substitúa o nome da persoa atacada polo seu a ver que valoración fai do caso, tamén que probe a ver que pensaría se eu asínase esa mensaxe. Sumado a así que comprobe o resto de actuacións semellantes do mesmo usuario para obter unha valoración concreta.

Falabamos de que o seguinte paso ao bloqueo é atacar a lexitimidade de quen bloquea. É como nas series de avogados norteamericanas, por moi sólida que sexa unha testemuña hai que tentar derrubala. Resulta evidente que Alberte non vai bloquear a ninguén por discrepar —non o fixo durante meses—, iso tamén o sabe calquera, pero non queda outra que dicilo para tentar atopar simpatía. Todos sabemos facer alegacións en favor da liberdade, contra a inxustiza e ese tipo de cousas. A cuestión semella ser facer ruído para ocultar a orixe do problema. Tentar tapar o asunto principal con derivacións. Nese contexto prodúcense ataques desproporcionados, porque quen siga o xogo limpo non poderá dicir certas palabras nin realizar determinadas accións. Está polo tanto en inferioridade. Mediante ese proceder o que se busca é crear confusión e debilitar a posición de quen actúa lexitimamente. Chegado certo punto os colaboradores deixan de percibir o conxunto do problema, ou ben chegaron tarde e só perciben unha parte, ou descoñecen as ramificacións do asunto, ou a súa orixe.

Se cadra eu son un demo e aínda non me decatei, aproveito para declarar o que me guia neste tema: teño claro que quen vai construír a Galipedia son os que veñan detrás e a nosa responsabilidade é deixarlles a semente de algo que sexa útil para Galicia, os galegos e o galego, que sexa útil para colaboradores e lectores de calquera parte de mundo sempre seguindo os principios do proxectos Wikimedia. Pidolle por favor aos usuarios que deixen madurar o asunto, que valoren se se está cocendo algo por fóra que ten consecuencias no que aquí se ve. Se se trata con calma e un pouco de tempo imos chegar a aclarar a situación como supoño será o interese de case todos. Pola contra se pretendemos resolvelo todo en cinco minutos iso xoga a favor da confusión. Vincular a discusión dunha política ao ruído que xera o problema e caer na estratexia de deterioro do proxecto (por favor que ninguén interprete esta afirmación como que estou falando dalguén en concreto).

Lembrolles a todos que a cousa vai de se Xosé como administrador pode actuar por fóra do proxecto en representación da Wikipedia, acordar unha remuneración económica e ocultar dita información (xunto con outras implicacións do tema que aínda están pendentes). Iso son feitos. Por certo xa pasaron unha chea de días e aínda non dixo nada. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:55, 17 marzo 2008 (UTC)

Cada quen conta a feira segundo lle foi nela. A cousa xa non vai "de se Xosé pode...", o problema non é se ti es "un demo", nin do bloqueo de Maañón, de Lans (¿e de Alma, de facto?). Puido nacer de aí, pero o discorrer das sucesivas intervencións foron abrindo frontes e afiando linguas. As de Xosé non son as únicas explicacións que se demandan. ¡Que che vou contar, Prevert, que ti non viras xa antes ca min! Son os danos colaterais que poden facer tanto o máis dano cos obxectivos principais.

Coñezo, e coincido contigo, coa prevención contra quen lanza a pedra e esconde a man, sabendo que esa pedra empezará a rodar e rematará abrindo a cabeza a alguén. E é sano ese consello de non intentar resolve-los problemas ós cinco minutos, pero non podemos deixar de ver eses problemas que todo isto está poñendo enriba da mesa. A iso é o que eu chamaba danos colaterais e portas abertas a deus sabe onde. Por exemplo, dicir "que valoren se se está cocendo algo por fóra" é, como mínimo, inquietante.

Deixemos pasar un tempo, como queiras, seguramente será bo, pero que ese tempo non nos leve a esquecer problemas manifestados nestes tres días. O tempo cura todo pero axuda a olvidar, como o bo viño. Sigo crendo que tódolos que quedamos aquí (e neste "quedamos" inclúo a Lans) temos ganas de traballar e de que isto tire para adiante, e non quero ver segundas intencións en ninguén. Pero sen esquecer que todo, mesmo a Galipedia, ten moitas caras e diferentes interpretacións, de modo que a obviedade que ti ves pode non resultar tan obvia para outros. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:23, 17 marzo 2008 (UTC)

Explicasme que os bloqueos son correctos, porque "calquera administrador de calquera proxecto Wikimedia tería feito o bloqueo". Paréceme ben, pero eu o que quero é saber a política que siguen, que deberían seguir, os administradores da Galipedia, para poder acusalos, si atopo desviacións con respecto á política acordada, ou apoialos, si vexo que a aplican con coherencia. Simplemente ese é o motivo de tentar botar un pouco de luz no asunto, xa non en este concreto, si non tamén para o futuro. Miguel.lima 19:26, 17 marzo 2008 (UTC)

"Lembrolles a todos que a cousa vai de se Xosé como administrador..." O problema é que a cousa non vai só diso. O único comentario que vin naquela discusión referente á revogación do status de administrador a este usuario, foi o teu (si non lembro mal). O resto son a maioría ataques de un a outro, referencias a bloqueos, ataques persoais, referencias a actitudes de outros usuarios, a palabras de outros usuarios, etc. Alí haiche mar de fondo, e a única forma de tentar topar unha saida civilizada, e ir desenmascarando malos entendidos, e buscando puntos de encontro, e decidín comezar polo dos bloqueos, que é o que me ten máis perdido. E sobre o de Xosé como administrador, deixarei a miña opinión na outra páxina, que é onde procede. Miguel.lima 19:26, 17 marzo 2008 (UTC) Non lera a parte do debate que estaba por riba de "Categorías "Patoloxía" e "Doenzas"", acabo de velo agora. Miguel.lima 20:02, 17 marzo 2008 (UTC)

Convencións na Wikipedia en Castelán

Ola, ainda que este tema pertence á wikipedia en cantelán supoño que é interesante para a comunidade wikipedista galega. A primeira proposta que quixera facer é que se cree un Wikiproxecto Galicia en castelán para ter un lugar de debate os wikipedistas galegos que traballan na wikipedia castelán. Este sería o lugar adecuado para este tema.

Un dos grades temas e o do nome do artigos que teñen traduccións en galego e castelán. Moitos galeggos intentan que se cambien causas incribles como Junta de Galicia pero estes esforzos estan caracterizados pola descoordenación e moitas veces pola falta de argumentos. Sería interesante que tivesemos unha opinión común e votasemos en bloque cada vez que se debate un destes temas.

Sobre os toponimos a causa esta moi complicada pero penso que hai outros casos nos que o debate esta aberto como é o caso dos nomes de institucións. (Por favor vexan as discusións) Actualmente hai debates abertos nos artigos Junta de Galicia, Aeropuerto de La Coruña e Universidad de La Coruña.--Stoni 22:08, 7 abril 2008 (UTC)

proposta da cal non penso que hai políticas e normas.

O usuario Lansbricae votou nestas páxinas de seguido :

Cada comentario por si mismo podría aceptarse, ¿ e porqué non ? Mais os seis seguidos, recordandose as "queixas" que xa tuvo o usuario fronte a comunidade, pois penso que isto é un acto vandalico e co bloqueo que tuvo non foi suficiente pa darlle ansia en colaborar co espirito dun proxecto wiki. Paso de presa e non quero propor una duracion de bloqueo que non este ben cavilada. Elvira^{Conversa con mi} 23:08, 16 abril 2008 (UTC)

Non vexo necesario o bloqueo. Para min, o bloqueo é unha medida drástica a tomar unha vez que o usuario non responde as peticións de outro compañeiro. Neste caso, logo de que Alberte lle deixase aviso na súa páxina de conversa, non volveu a facer máis edicións nesa páxina de votación. Podería aceptar un bloqueo sen aviso previo nun caso dunha edición moi inxuriosa, pero non é o caso. Miguel.lima 21:45, 17 abril 2008 (UTC)
Concordo Miguel.lima ! Cando escribin o de arriba é porque vin unha seguida de comportamento e é importante para todos que non alarguense posturas que non son claras para a comunidade. Hoxe vexo que tes razon : as cousas quedaron ei! Alegrome que teñas razon Miguel.lima ! Elvira^{Conversa con mi} 21:52, 17 abril 2008 (UTC)
Creo coma vósque as cousas están ben como están. Paréceme sorprendente, polo arriscada que é, a actuación de Alberte. Así e todo, estou plenamente de acordo con ela. Anulou os votos, perfecto. Iso non aparece tal cal nas políticas da Galipedia, pero nunca todo poderá aparecer nas políticas da Galipedia--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:26, 26 abril 2008 (UTC)
O que fixo Alberte non che aparece a ti Lmbuga (é seguramente tamén a outros) tal cal nas políticas da Galipedia, maís a mín (e seguramente a outros usuarios tamén) pareceme corresponder completamente o interes da Galipedia, e estrañame que tu non vexas eso esi Elvira^{Conversa comigo} 14:30, 26 abril 2008 (UTC)
Creo que me expresei mal ou que non me entendiches. Atribúesme pensamentos que non teño--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:27, 8 maio 2008 (UTC)

Wikipedia:Votacións

Temo que de non se considerar o seguinte os administradores vaiamos ser algún día profundamente criticados (xa o podemos ser hoxe). En Wikipedia:Votacións pódese observar que hai unha data para pechar as votacións (segundo o día en que se inicien), un tanto por cento de votos a favor para seren pechadas (iso está ben) e un número necesario de votos (iso tamén está ben -creo, pero non estou seguro-).

A cousa é que nos estamos a encontrar cunha realidade inviable. ¿Que ocorre se non participa bastante xente nas votacións? ¿Quedamos sen imaxe da semana? ¿Quedamos sen artigo do mes? ¿denegamos un bot -négome a facer iso (de aí que propuxese a miña revogación)- porque un usuario botou fóra de tempo?

A miña opinión é que temos que flexibilizar o tempo e o número de votos nas votacións. Mentres non se acaden os artigos necesarios para aprobar ou denegar, a votación pode -segundo o que eu creo que é mellor- quedar aberta ata -é o meu parecer- o tempo preciso ou o tempo que o administrador de turno considere necesario.

Quizais isto sexa darlle demasiado poder ós administradores (pero para temas como "Imaxe do día" ou "artigos destacados" non debería ser grave). Para non darlles tanto poder, proponde algo que axude, pero que tamen axude ós administradores e á Galipedia. O caso é que imaxes como a que temos actualmente como imaxe do día -non o comprobei- (vou comprobalo agora)...

...imaxes coma esa deberan ser rexeitadas (e o seu autor son eu, e estou convencido de que pode ser unha imaxe digna). Debera ser rexeitada porque o día que se propuxo foi o 25 febreiro, actualmente ten 7 votos a favor, pero o día que se debeu pechar a votación (segundo Wikipedia:Votacións para unha imaxe destacada fan falla 2/3 dos votos, 15 días de votación, 5 votos mínimos a favor) debeu ser o 11 de marzo; e o 11 de marzo tiña 3 votos (totalmente insuficientes para ser aprobada, debeu ser denegada). Alberte, con bo criterio (asfisiado porque non había imaxes), e coa miña aprobación (inda que non sabía que falaba, cando mo comentou, dunha imaxe miña) aprobouna e colocouna como imaxe do día. Quizais para a semana non teñamos imaxe. ¿Que queredes, queredes iso ou outra cousa?

Os adminisatradores estamos a velas vir. Vémonos obrigados a saltar as políticas para que a Galipedia continúe debido a unha política restritiva e pouco respectuosa -é meu parecer- co que pode desexar a comunidade.

Por favor, facede algunha proposta. Eu, desde logo, se a comunidade non se molla, recomendo ós administradores que, de aquí en adiante, pechen as votacións, e se quedamos sen imaxes do día, sen artigos destacados, sen o que sexa, problema da comunidade (Iso si, algúns dos administradores estamos en desacordo).

Que non se nos dean atribucións para nós mesmos colocar un artigo ou unha imaxe (cando non hai ningún que votar) paréceme un absurdo (pero iso xa é moito pedir, pois pode parecer que somos os donos do "cotarro" (eu vivín outros tempos, estou afeito a outros tempos, os de agora teñen moitas cousas boas, entre elas unha posible "democracia", pero funcionamos mal, pois para haber unha democracia ten que haber pobo que propoña e vote).

Un outro exemplo: As 2 últimas solicitudes de bot (Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación) foron realizadas o 24 de febreiro de 2008 e 2 de marzo de 2008. Pecheinas o 18 de abril, cando as debía pechar o máis proximamente a pasados 7 días. Pecheinas e denegueinas por non ter votos suficientes, unha delas sen ningún voto en contra, cun comentario, iso si e con só un voto a favor.

¿Realmente as normas de votación están ó servizo da Galipedia ou a Galipedia ó servizo das normas?

¿É preferible que os administradores teñan unha certa liberdade ou que a Galipedia non funcione como debe funcionar? ¿Como conseguir que a Galipedia funcione sen que os administradores teñan excesivos poderes? ¿E excesivo decidir que con dous votos a favor ou tres unha imaxe poida ser imaxe do día (se é excesivo, a desta semana non debera selo, inda que ó final tivo sete votos)? ¿Que é o que non funciona? ¿Non funciona a Galipedia ou non serven as políticas?

Reflexión persoal: Parece que se crearon políticas coa intención de limitar o poder que tiña a administración. Non o vexo mal, non o vexo mal dado que foi romper co pasado (quizais absurdamente, pois funcionabamos mellor) e non o vexo mal se hai unhas bases, un colectivo numeroso, que responde; pero non o hai. Pídolle expresamente a Alberte que para a próxima semana, se non encontra unha imaxe do día, que a deixe en branco, e se ten que quedar así tres meses, que quede (el xa fai de máis polo proxecto): É unha opinión persoal, pero políticas como as das votacións, partindo da realidade que hai, son irrespectuosas cos administradores (non estamos aquí para gaña-la vida, non temos tantos intereses poñer unha imaxe como imaxe do día cando non hai ningunha non pode ser un atentado contra a comunidade). Proponde algo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:33, 25 abril 2008 (UTC)

Non concordo con algúns detalliños mínimos, pero a túa reflexión é sabia. Eu debo confesar que non voto nesas cousas porque nunca me acorda nin estou pendente do tema. Quizais así lle pase ao resto da comunidade. Como vexo un pouco incongrunte mudar unha política que foi aprobada tan recentemente, creo que a solución de deixala en branco é a mellor. Pero agora mesmo vou vixiar esas dúas votacións, para que non me pasen desapercibidas. Síntoo, e pido desculpas pola falta de atención a ese campo. --Xabier Cid 20:24, 25 abril 2008 (UTC)

Comprendo perfectamente o que dis, porque eu sinto o mesmo con moitas outras cousas: Non damos atendido a todo (eu, noutro tempo, pero amiña vida real era moi diferente, case daba). Creo ademais intuír aquilo no que discordas do meu sentir, e respectoo exactamente como ti es quen de respectarme a min. Pero, non se trata de que ti atendas máis páxinas e cousas das que atendes: tamén ti estás a facer de máis. Trátase de sermos realistas:

¿A cantos usuarios da Galipedia lles preocupan os bots? Sei, polas túas contribucións que a ti si; sinceramente, a min, non (non porque crea que non me deben preocupar, senón porque non son quen de máis); e como a min, ós máis. Considerando iso, ti deberías ser o burócrata e non eu. A min o que realmente me preocupa e non ser quen -porque a miña vida diaria mo impide- de estar ó tanto dos cambios recentes, pero os bots, as políticas, a parafernalia da Galipedia nos últimos meses, dáme case igual. Sigo pensando que algúns administradores -tal e como foi o decorrer dos acontecementos na Galipedia no último ano- non debemos ser administradores. O que menos debe ser administrador de todos son eu. Eu lerei as políticas, interpretareinas. Eu serei quen -como se pode entender do que xa dixen- de aceptar un voto fóra de tempo: conclusión: votade a favor da miña revogación, ou sede conscientes do que facedes ó non votar en contra: Tendes un administrador encantado de saltar políticas coma os dos tempos de votación por consideralas irreais, absurdas e irrespectuosas coa comunidade. Ou proponde crear outras políticas ou votade na miña contra.

Para min, os usuarios da Galipedia teñen ante o que estou a dicir tres alternativas: (1)Propor algo novo, (2)votar a favor da miña revogación ou (3)pasar de todo e deixar que os administradores interpreten as políticas e mesmo as salten (como xa fixemos algúns, cousa que demostrei no comentario anterior e que seguirá ocorrendo por procurar o mellor para a Galipedia). Hai unha cuarta alternativa: hoxe en día non se dá, pero tempo ó tempo. A cuarta alternativa é queimar ós administradores por non respectar políticas irrespectables.

En concreto, pido realismo e solicito que se aumente a capacidade dos admnistradores para decidir segundo o seu criterio, ou segundo un criterio moito máis amplo, cando se acaban ou non as votacións. Non somos mil, ou dous mil, ou tres mil. Debemos de estar -como usuarios- preocupados polo noso quefacer, non polo dos demais. Deixade que os administradores opten e decidan (mentres na Galipedia non haxa unha comunidade forte, pois non a hai) ou revogádeme.

Propoño polo tanto a ausencia de prazos nas votacións nomeadas (se alguén o ve conveniente, tamén noutras) e que estas, teñan os votos a favor que teñan, teñan os votos en contra que teñan, queden a xuízo dos administradores: Os administradores son quen de decidir cando pechar ou non unha votación, os administradores son quen de decidir cantos votos fan falta (pero os administradores non poden ir en contra do sentir da comunidade). Procedo a facer aquí este comentario na procura de consenso--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 01:51, 26 abril 2008 (UTC)

Por certo, por moito que ti votases a favor da imaxe que está actualmente como imaxe do día, e votases dentro do tempo de votación, a imaxe tería catro votos, insuficiente para ser promovida como imaxe do día: rógoche que non te fagas responsable do que está a acontecer e vexas a realidade globalmente--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:05, 26 abril 2008 (UTC)

A favor da proposta (posteriormente poderíase ter que crear votación na zona de votación, pois son políticas).

Concordo As politicas creáronse fai pouco, pero fixo falta moi pouco tempo para demostar a súa incompetencia--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:40, 26 abril 2008 (UTC)

En contra da proposta

votos neutros

Comentarios

Comentario ¿A favor, en contra, de que proposta? ¿De deroga-las políticas aprobadas sobre prazos, votos e porcentaxes? (eu, en contra), ¿de modificar estes criterios segundo qué casos e en qué momentos (de penuria ou exceso de imaxes e artigos destacados)? (eu, de acordo); ¿de dar ós administradores unha máis ampla marxe de manobra para interpretar esas situacións particulasres e actuar en consecuencia? (eu, de acordo, sempre dixen que os administradores non poden ser só executores mecánicos de prácticas establecidas e que debían gozar de certa autonomía, baseada na confianza que nos mereceron cando foron elixidos). Resumindo: que ó primeiro eu entendín eses pensamentos de Lmbuga como unha exposición pública do que el está vendo que non funciona e, polo tanto, debería revisarse; iniciar agora unha votación sobre unha suposta proposta que non se ve expresada, paréceme confuso e pouco produtivo. Non creo que aquelas políticas estivesen mal, non creo que sexan un erro, pero évos ben certo que se demostraron insuficientes e que hai que seguir dándolle voltas. Ó peor, os insuficientes somos nós e resulta que aínda non maduramos o suficiente para dotarnos delas. O malo non son as leis (as políticas) senón unha aplicación cuadriculada das mesmas. O resultado de saltarse esas normas (prazos, número de votos) ¿foi malo? Non (contesto eu), ergo non vexo motivos para discuti-las normas senón o seu regulamento de aplicación, que debe prever estas situacións. Pedro --Lameiro ^(conversa) 09:57, 26 abril 2008 (UTC)
- Concordo plenamente con Lameiro. Sobre todo en dous puntos: 1) está ben que existan normas dese tipo, pero pódese ser flexible na súa aplicación (e, como ben di Alberte, nunca se pode faltar ao 5º piar); 2) A proposta de Lmbuga é máis para a reflexión, que para abrir unha votación (porque non se vota nada concreto por un lado, é porque temos que buscar primeiro o consenso, por outro). Quédome cunha frase del que expresa o que penso "O malo non son as leis (as políticas) senón unha aplicación cuadriculada das mesmas" Miguel.lima 22:16, 26 abril 2008 (UTC)
Comentario Eu votara en contra deses prazos, sabía en boa parte o que ía suceder (xa de aquela en votacións de políticas, cun tempo de duración moi definido, tardabamos dous ou tres días de máis en pechalas), ademais de que ser un traballador obrigado pola Galipedia a estar atento a cantos días leva tal proposta, cantos votos, e canta porcentaxe, pois como que non me gustaba. As votacións de imaxes, artigos destacados e sobre galicia, non son o mesmo que as outras votacións. Para estas non hai requirimentos para o usuario á hora de dar a súa opinión, así que pódese dicir que é moito máis informal, algo así como a taberna, pero para elixir artigos e imaxes destacadas. E eu o que non vou facer é riscar un voto que vaia 3 días tarde ou mesmo un mes (eu seguirei facendo o mesmo de sempre, agardar a que a votación teña pinta de estar finalizada e, sempre segundo o meu criterio, teña opinado xente suficiente). Polo tanto eu non vou cumprir as normas. Pero se é administrador?, preguntarédesvos, ¿como di que non vai cumprir as normas? Pois si, eu seguirei como antes, creo que a nosa actuación neste aspecto nunca demostrou ser mala (nunca pechei, nin eu nin ninguén, votacións ós 7 días para que non recibira opinións contrarias tal imaxe e, así facer que saíra esa imaxe como destacada). É por iso que serei fiel ó 5º piar da wikipedia, aquel que vén a dicir que podemos saltar as normas sempre que esa actuación sexa favorable á wikipedia. Eu sinceramente creo que o é, e polo tanto direi: viva o 5º piar!. As normas deben atender á dinámica da Galipedia, e houbo xente interesada en facela ó revés, durante aqueles meses que sofrimos. Alberte^{Si, digame?} 10:17, 26 abril 2008 (UTC)
Comentario opino o mesmo que Alberte. Elvira^{Conversa comigo} 12:57, 26 abril 2008 (UTC)
Comentario Con todo, o malo da situación sobre a que reflexiona Lmbuga, ao meu entender, non son as normas e como se están aplicando, si non a pouca participación nestos temas. Para min unha imaxe/artigo destacados con tres votos son moi pouco representativos. Quizáis moitos usuarios non prestamos moita atención a este tema (incluome, que acabo de comezar a votar por imaxes da semana agora). Pode que por despiste/falta de información/falta de conciencia de hai que escoller a portada entre todos, ou pode que por preguiza. Eu o que faría sería un chamamento a que todos participemos máis disto. Si nas próximas votacións a participación segue sendo a mesma, entón si deberiamos replantexarnos os números que se acordaron nesa política oficial. Miguel.lima 22:24, 26 abril 2008 (UTC)
- ComentarioRecomentando o que acaba de dicir Miguel, éche ben certo que esta reflexión de Lmbuga e de Alberte é un tirón de orellas que nos merecemos moitos por non participar nas votacións propostas. Secundo esa chamada de atención xeral para que tódolos usuarios acheguemos a nosa opinión e non pasemos tanto das propostas de imaxes e artigos. Xa, no caso dos bots, ¿que queredes se non entendo o seu funcionamento e non sei como valoralos? Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:16, 26 abril 2008 (UTC)

Artigos que requiren fotografías

Partindo dunha idea de Lameiro, de ter algún lugar onde solicitar imaxes para artigos da Galipedia, creei unha nova categoría Categoría:Wikipedia:Artigos sen fotografías, e un modelo (Modelo:Sen fotografías) que mostra un aviso na páxina, e a inclúe na nesa categoría.

A idea sería marcar por temas, xeográficamente, etc. os artigos que requiren imaxes, e así si alguén lle apetece pasar unha tarde sacando fotos para a Galipedia, xa sabe por onde empezar :P Miguel.lima 16:04, 27 abril 2008 (UTC)

Xa existe desde hai tempo unha categoría Categoría:Artigos sen imaxes e un marcador Modelo:SenImaxe. Non se usaron masivamente por certas cuestións que compría considerar. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:45, 28 abril 2008 (UTC)