Saltar ao contido

Wikipedia:Artigo destacado/Propostas pechadas/2011

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2011

[editar a fonte]

Vaca

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sae elixido como artigo do mes de febreiro de 2011 por 6 votos a favor e ningún en contra.
  • Información: proposto por Atobar. MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo, debatido, con parte galega e parte universal e dende logo un texto de consulta para entendidos e non entendidos. Amais, ten unha imaxes de nivel. Parabéns polo enorme traballo principalmente e Xoacas e, algo menos, Lameiro. --Atobar (conversa comigo) 17:22, 19 de xaneiro de 2011 (UTC)
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 17:22, 19 de xaneiro de 2011 (UTC)
  2. Concordo --Cheluco 17:26, 19 de xaneiro de 2011 (UTC)
  3. Concordo Elvira (conversa comigo) 17:00, 20 de xaneiro de 2011 (UTC)
  4. Concordo --Paradanta (Cóntame) 14:17, 31 de xaneiro de 2011 (UTC)
  5. Concordo, e aproveito para pedirlle a Atobar que risque o meu nome da proposta: o traballazo foi de Xoacas e eu o único que fixen foi achegarlle algunha fonte e algún dato estatístico. Ó César Xoacas o que é do César Xoacas. Pedro --Lameiro (conversa) 16:01, 31 de xaneiro de 2011 (UTC)
  6. Concordo. --Elisardojm (conversa) 22:05, 31 de xaneiro de 2011 (UTC)

Harry Potter

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sae elixido artigo destacado de xaneiro de 2011 por 6 votos a favor e ningún en contra.
  • Información: proposto por Atobar. MÉRITOS DO ARTIGO: Moi completo. Existe dende 2005, colleu moi boa forma en 2007 e agora, 2010, é un artigo realmente completo sobre un tema que interesa a moita xente. Cómpre mencionar o traballo de Toliño non só no artigo referido senón en moitos outras relacionados. --Atobar (conversa comigo) 19:25, 24 de novembro de 2010 (UTC)
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 19:25, 24 de novembro de 2010 (UTC)
  2. Concordo.--Paradanta (Cóntame) 19:32, 24 de novembro de 2010 (UTC)
  3. Concordo.--Cheluco 20:43, 24 de novembro de 2010 (UTC)
  4. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 01:08, 25 de novembro de 2010 (UTC)
  5. Concordo.--Xermán 20:33, 30 de novembro de 2010 (UTC)
  6. Concordo.--Elisardojm (conversa) 21:56, 30 de novembro de 2010 (UTC)

Arte

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Non sae elixido como artigo destacado ao obter 2 votos a favor e 1 en contra.
  • Información: proposto por Albert galiza. MÉRITOS DO ARTIGO: que dicir? Artigo completísimo sobre un tema ben complexo, con imaxes, referencias e ligazóns cara a artigos que amplían as temáticas de xeito específico. --Alberte Si, dígame? 21:31, 27 de outubro de 2010 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Alberte Si, dígame? 21:31, 27 de outubro de 2010 (UTC)
  2. Concordo. O artigo ten calidade moito máis que suficiente para merecer un resumiño na portada da Galipedia, que é o que se está a votar. Outra cousa moi diferente sería unha votación para artigo de calidade--. HombreDHojalata.conversa 10:50, 1 de novembro de 2010 (UTC)
En contra
  1. Discordo Non é o meu hábito argumentar os meus votos, pero direi que adoece de todos os defectos que caracterizan o modo de ver as cousas dos teóricos e dos historiadores da arte. Se se quere pódoo desenvolver máis, pero ese é o motivo básico, que ten moito cerne. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 21:54, 27 de outubro de 2010 (UTC)

Comentario Xoacas, gustaríame que comentaras un pouco máis as túas obxecións para tentar mellorar o artigo. Teño que dicir que dende o meu punto de vista o artigo entendo que é un pouco crú no senso de demasiado academicista, pero penso que aporta bastante información, ó mellor nalgún punto excesiva, sobre o tema. Si te refires a que hai demasiada preponderancia á revisión histórica do tema, centrada sobretodo na cultura europea, estaría bastante dacordo contigo. Eu non controlo moito deste campo así que espero os vosos comentarios. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 01:04, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Comentario O primeiro que me ven á cabeza é que este é un caso típico de artigo que debería ter unha función eminentemente distribuidora en artigos principais, pois trata dun tema que é tan sumamente extenso que resulta inabarcable. Por outra banda a visión que eu mencionaba máis arriba e que considero propia dos teóricos e dos historiadores da arte é a que considera que un fenómeno complexo como o artístico, no que se mesturan os procesos conscientes e os subconscientes, pode ser resolto cunha estrutura que tal vez a Linneo lle funcionou pero que aquí, no canto de proporcionar unha perspectiva máis clara, a escurece. Por poñer un exemplo que poida axudar: no apartado de Elementos do fenómeno artístico faise unha distinción taxonómica entre artista, obra, público, materia e técnica (que logo se mesturan con outras cousas que non teñen nada que ver, como museos, academias, feiras, que son máis escenario que outra cousa) presentándoos como elos dunha cadea que comeza nun punto e remata noutro. Este esquema podería ser válido, digamos, se falamos de pintura na Europa burguesa do século XIX, pero non ten sentido de falamos, por exemplo, de danza na Galicia rural da mesma época, que non se pode separar da música porque a propia danza aporta elementos musicais (dedos chiscados, castañolas etc), e na que o actor e o espectador e o compositor e o consumidor son a mesma persoa ou distintas segundo o seu nivel de participación en cada momento (non se baila para que ninguén o vexa, non bailan uns e tocan outros, os mesmos que cantan compoñen, os mesmos que tocan agora bailan logo). Esta mesma estrutura de pensamento é a que se plasma ao facer unha división entre disciplinas artísticas que, ademais de ser moi discutible (a gastronomía non poder ser unha das artes visuais), puido ser certa só en certos momentos e certos lugares. O mesmo vale para a clasificación de estilos, xéneros, técnicas... que agora mesmo son simples listaxes heteroxéneas nas que se mesturan técnicas, soportes, materias, pero sen nada máis. E por ir terminando, o apartado de Historia da arte debería ser moito máis unha explicación das fases que se poden distinguir en cada momento da historia e en cada lugar do planeta, e moito menos unha enumeración de autores, obras e estilos (está cheo de ligazóns internas). Non sei se este comentario vai ser moi construtivo, porque no fondo non teño ningunha gana de colaborar na mellora deste artigo nin de ningún que teña relación. Sei que Elisardo estivo traducindo o artigo correspondente da es.wp, pero se cadra non foi o máis axeitado para traducir, xa sei que ten a súa estreliña amarela, pero hai que decatarse de que, na medida que unha wikipedia é a expresión dun punto de vista xeneralizado, recolle as ideas que están máis difundidas, non as máis certas, e se algunha vantaxe temos nós es que, sendo menos, somos máis capaces de saírnos da uniformidade de pensamento á que o mundo nos aboca. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 01:49, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Moitas grazas polos teus comentarios Xoacas, estou dacordo contigo nalgúns deles, noutros, debido ós meus coñecementos básicos sobre o tema, non sei qué dicir, pero gustaríame amañar este artigo para que poda ser un artigo de calidade así que tódolos comentarios son benvidos. Eu traducin a versión en castelán porque é a única que ten estreliña, era a máis doada de traer eiquí, e comparándoa coas versións en inglés e francés parecía a máis completa.
Sobre o que comentas de que o artigo debería fundamentarse en artigos principais penso que iso xa se cumple, a maioría dos apartados teñen un enlace a un artigo principal, tal e como está en wp:es, eiquí mantéñense pero polo momento aínda non me deu tempo a facelos pero o seu desenrolo é a segunda parte da miña idea.
Sobre a visión taxonómica que comentas dalgúns apartados non teño coñecementos abondo para adaptala, pero si me dades algunhas indicacións tentarei facer o que poda.
A cuestión do apartado de historia é ben certa o que comentas, nalgúns momentos é excesiva e noutros apartados, coma no tratamento da historia da arte das culturas non occidentais, é casi anecdótica. Tentarei facerlle un apaño dentro das miñas posibilidades.
Comentas que o artigo de wp.es ó mellor non foi o máis adecuado para traducir, ¿poderías indicarme qué apartados de qué wikipedias poderían rescatarse para eiquí?. Eu tentaría traducilos e adaptalos ó noso artigo. ¿Qué seccións eliminamos do artigo actual?, ¿qué seccións sería mellor refacer?. Si che é menos choio pon só as partes que penses que poden valer, non teño pena ningunha por cortar todo o que haxa que cortar, así que, non te cortes ti ;).
A miña intención ó traballar neste artigo é conseguir que os artigos fundamentais que debe ter toda enciclopedia sexan artigos de calidade eiquí, espero que se poda conseguir. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 08:40, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Moi ben, pero non esquezamos que isto é unha páxina de votación. Para falar de como mellorar o artigo imos continuar a conversa en Conversa:Arte e deixar isto para o que debería ser. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 10:12, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Tes toda a razón. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10:40, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estados Confederados de América

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 15 de xaneiro de 2015 ás 20:56 (UTC) (Período de votación: dende o 15-01-2015 ata, polo menos, o 30-01-2015)[responder]
A favor
  1. Concordo--AMPERIO (conversa) 15 de xaneiro de 2015 ás 20:56 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Gobraves (conversa) 25 de xaneiro de 2015 ás 17:34 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 25 de xaneiro de 2015 ás 17:36 (UTC)[responder]
  4. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 31 de xaneiro de 2015 ás 13:10 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de xaneiro de 2015 ás 14:10 (UTC)[responder]
En contra
Neutro
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estados Confederados de América (2010)

[editar a fonte]
  • Información: proposto por Albert galiza. MÉRITOS DO ARTIGO: o artigo é moi completo, sen deixar lagoas importantes, e ten imaxes e referencias abondas. --Alberte Si, dígame? 13:20, 20 de novembro de 2010 (UTC)
  1. Concordo. --Alberte Si, dígame? 13:20, 20 de novembro de 2010 (UTC)
  1. Neutro.-- Non o lin polo miúdo pero a lingua ten que mellorar para ser elixido.--Cheluco 13:28, 20 de novembro de 2010 (UTC)
  1. Discordo.-- O texto conta con demasiados pequenos erros de tradución e con fallos difíciles de detectar, nalgún caso mesmo hai tradución erróneas de citas textuais, que acaban por estragar o conxunto, nestas condicións non podo votar a favor do texto nin permanecer neutral.--Cheluco 16:19, 20 de novembro de 2010 (UTC)

---

  1. Comentario Creo que debería ser revisado por alguén que entenda un pouco do tema, xa que eu nunha primeira revisión e sen saber case nada disto atopei algúns erros, quizais procedentes da tradución: confundir texto da Constitución da Confederación coa dos Estados Unidos ou falar de declaracións de independencia cando non as houbo como tal.--Cheluco 15:41, 20 de novembro de 2010 (UTC)
As citas están traducidas desde o castelán, cando o texto orixinal é en inglés, cómpre traducilas desde a lingua orixinal se pretende ser un artigo destacado.--Cheluco 16:02, 20 de novembro de 2010 (UTC)
  1. Comentario De pura casualidade atopei esta proposta, e gustaríame dicir que o artigo é unha tradución que fixen fai anos, e daquela estaba máis preocupado pola cantidade que pola calidade, adicándolle un número insán de horas, e aínda que na miña defensa teño que dicir que sempre tentei de ser serio e coidadoso, tamén teño que dicir que probablemente non prestaba o coidado e atención que os artigos de calidade precisan, polo que na miña opinión antes dunha posible consideración do artigo como destacado precisaría unha revisión. Coido que agora estaría en condicións de facer unha revisión rigorosa, pero aínda que remato de facer un breve retorno co galo do 8º aniversario, o certo é que estou retirado da wiki en galego, e ando realmente atarefado na wiki en castelán, polo que vaime ser imposible. Un cordial saúdo, Furado 09:48, 14 de marzo de 2011 (UTC)

Lei antitabaco en España

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sae elixido artigo destacado do mes de marzo de 2011 por 6 votos a favor e ningún en contra.
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 11:19, 1 de febreiro de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo completísimo. É de interese xeral e está de acutalidade. A redacción é marcadamente neutral e a única pexa é que todo o traballo é dun único editor, Lameiro.Ten imaxes, ligazóns internas ben cubertas e referencias cantas se poden poñer. --Atobar (conversa comigo) 11:19, 1 de febreiro de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 11:19, 1 de febreiro de 2011 (UTC)
  2. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 11:24, 1 de febreiro de 2011 (UTC)
  3. Concordo. moito e bò traballo Elvira (conversa comigo) 17:29, 1 de febreiro de 2011 (UTC)
  4. Concordo. Dá gusto ver que é posible facer un artigo enciclopédico, completo e neutral sobre un tema que levanta tanta polémica. --Estevo(aei)pa o que queiras... 01:28, 20 de febreiro de 2011 (UTC)
  5. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 08:23, 1 de marzo de 2011 (UTC)
  6. Concordo --Paradanta (Cóntame) 08:55, 1 de marzo de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios

Dinamarca - Danmark

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Aprobado como artigo destacado de abril de 2011 con 9 votos a favor e ningún en contra.


Proposto por: Atobar (conversa comigo) 14:57, 6 de febreiro de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo que iniciou hai anos o usuario Hugo22 e mellorou hai uns meses de maneira notábel o usuario Adorian, nun traballo que fixera como todos os artigos de Escandinavia. Ten imaxes, artigos secundarios, unha boa extensión e moita ligazón interna en azul. Está ben redactado e ten formato. --Atobar (conversa comigo) 14:57, 6 de febreiro de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 14:57, 6 de febreiro de 2011 (UTC)
  2. Concordo. Elvira (conversa comigo) 12:21, 10 de febreiro de 2011 (UTC)
  3. Concordo. --Xas (conversa) 14:40, 10 de febreiro de 2011 (UTC)
  4. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:04, 10 de febreiro de 2011 (UTC)
  5. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 08:25, 1 de marzo de 2011 (UTC)
  6. Concordo --Paradanta (Cóntame) 08:54, 1 de marzo de 2011 (UTC)
  7. Concordo --Elisardojm (conversa) 02:26, 2 de marzo de 2011 (UTC)
  8. Concordo --Cheluco 15:05, 2 de marzo de 2011 (UTC)
  9. Concordo.--Beninho 12:39, 8 de marzo de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios

Comentario. O apartado de cultura debería recibir unha lavadiña de cara. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:04, 10 de febreiro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Beixo

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 17:00, 15 de marzo de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo, con contidos propios e contidos reelaborados a partir das outras linguas na wiki, con referencias, fotografías e bo formato. --Atobar (conversa comigo) 17:00, 15 de marzo de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 17:00, 15 de marzo de 2011 (UTC)
  2. Concordo. Inda que penso que hai que facer algo coas imaxes. Reducir o número ou redistribuílas doutro xeito. Coa miña resolución de pantalla a columna de fotos é o dobre de longa que o bloque do texto--. HombreDHojalata.conversa 08:41, 25 de marzo de 2011 (UTC)
  3. Concordo --Alberte Si, dígame? 00:28, 14 de abril de 2011 (UTC)


Agardar
  1. Agardar véxase o comentario que fixen abaixo --Elvira (conversa comigo) 00:19, 10 de maio de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario Compañeiros, líchedes o artigo? Está ben interesante. É unha bagoa que non teña máis apoios de cara á portada--. HombreDHojalata.conversa 20:09, 9 de maio de 2011 (UTC)
Si, lìn o artigo, é tamen lìn os das wikiES, wikiPT e wikiFR. O nos ten en certos puntos mellorias en comparaciòn dos outros. Eu son de votar a favor en moitos casos para que adiantemos no funcionamento. Pero teño limites de "etica intelectual" que non me poñen arriba de ninguén, pero que obriganme a ser honesta coa miña liberdade persoal. Tamén evito de comentar cando sei que non vou poder axudar. Niste caso non son capaz (ando con moitas faenas pendentes en varios proxectos) de propòr ou amañar os "detalles" que non me permiten votar a favor. Velaquì ises "detalles" ditos de xeito bruto pero con intencion positiva:
  1. a cabeceira non me vai, comeza con conotaciòn sensorial, as PT, ES e FR, sen ser perfectas abarcan o conceto de xeito mais aberto a totalidade do conceto.
  2. ter unha secciòn de segundo nivel Mecanismos, para min non ten sentido loxico : estamos no tema da bioloxia que vai a sexualidade ? é un error e teria que ser unha secciòn de nivel 3 ?
  3. o artigo esta categorizado ùnicamente como pratica sexual. Cando lle dou un bico a miña neta, sinto algo, pero non é sexual, cando lle dou un bico a certas persoas por costume social, non sinto nada e non se trata de nada de xexual.
  4. en conclusion, para que vote a favor (é verdade co artigo esta case come di Atobar na proposta) faltalle unha cabeceira que corresponda un pouco o de estilo: "Todos os artigos deben comezar cunha explicación breve que enuncie, nunhas poucas liñas, os trazos máis xerais do concepto. Após a lectura desta introdución débelle quedar claro a quen o lea o fundamental sen necesidade de ir ao resto do artigo. Esta introdución non debe ser unha definición; o lugar para elas é o Galizionario.". Tamén necesita unha pequena re-estruracion con lòxica coordonadora,con cambios de nomes.Faltanlle categorias. Digo isto para contestar a HombredeHojalata e porque pasei tempo para intentar traballar un pouco no artigo. Non teño tempo. Sintòo --Elvira (conversa comigo) 23:48, 9 de maio de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lufthansa

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 17:00, 9 de abril de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre un tema que se non ando eu enganado aínda non saíu nos destacados. A entrada existe dende 2006, pero non foi até estes últimos meses cando realmente colleu forma, grazas sobre todo ao usuario Beninho. --Atobar (conversa comigo) 17:00, 9 de abril de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 17:00, 9 de abril de 2011 (UTC)
  2. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 18:19, 10 de abril de 2011 (UTC)
  3. Concordo. --Xas (conversa) 18:36, 10 de abril de 2011 (UTC)
  4. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 21:11, 10 de abril de 2011 (UTC)
  5. Concordo --Alberte Si, dígame? 00:27, 14 de abril de 2011 (UTC)
En contra
Neutros

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ciencia

[editar a fonte]
Proposto por: Elvira (conversa comigo) 00:12, 10 de maio de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo con boa presentacion WIKi, estetica e de navegacion no artigo, pola coérencia da estrutura. Artigo mui completo e mui interesante cando se quere ser conciente ao falar de ciencia. Cumprimentos o usuario Xoio ! --Elvira (conversa comigo) 00:12, 10 de maio de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Elvira (conversa comigo) 00:12, 10 de maio de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios

Xa se vera mais tarde si podense reducir algunhas seccions. Para gardarlle un minimo de galeicidade, estaria mellor trocar a lista de cientificos galegos na seccion "Cientificos galegos" por un parafo sobre os cientificos galegos de catro ou cinco liñas e dar unha ligazon ??.--Elvira (conversa comigo) 00:12, 10 de maio de 2011 (UTC)

Agardar Penso que cando alguén vai consultar o concepto "ciencia" o seu principal interese non vai estar na historia. Paréceme que o artigo é demasiado extenso no apartado "historia da ciencia" tendo como temos artigo de seu, por certo con contidos practicamente duplicados tanto en texto coma en imaxes--. HombreDHojalata.conversa 08:54, 10 de maio de 2011 (UTC)

Entendo mui ben o que dis HombreDHojalata:
  1. non son especialista, pero estou case segura que fazer recortes racionales non é traballo facìl
  2. as diminucions desa seccion "Historia" son dificiles non poden ser "cortaduras xiruxircais",
  3. o artigo basico de "ciencia" ten que gardar unha boa parte da historia da cienca que teñen que ser explicitos, xa ca historia da cienca é un elemento basico da comprension do concepto.
  4. lendo a cabeceira e o indice o lector pode navegar no artigo e escoller o comezo da sùa lectura, as subseccions da seccion "Historia da ciencia" estan bastante ben nomeadas, indo a unha delas o lector atopa entradas para comprender o concepto de cienca.
  5. tamén podes propor outro artigo, que non teña "defetos généticos" coma beizo e contar co meu voto a favor.
Non me ofendo cando a comunidade rexeita as miñas propostas, en cando hai convivialidade e respeto--Elvira (conversa comigo) 21:30, 10 de maio de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Baldaquino

[editar a fonte]
Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 22:17, 27 de maio de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Con este artigo aprendín algo sobre o noso patrimonio do que non tiña nin idea. Grazas--. HombreDHojalata.conversa 22:17, 27 de maio de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 22:17, 27 de maio de 2011 (UTC)
  2. Concordo. --Xas (conversa) 22:35, 27 de maio de 2011 (UTC)
  3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 23:50, 28 de maio de 2011 (UTC)
  4. Concordo. --Beninho 06:53, 29 de maio de 2011 (UTC)
  5. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 08:45, 29 de maio de 2011 (UTC)
  6. Concordo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:54, 29 de maio de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

República Checa

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 22:04, 5 de xuño de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un dos varios artigos de países que o bo facer do usuario Adorian transformou até deixalo ben xeitoso. Ten imaxes, referencias, boa estrutura e fala dun estado con moita historia. --Atobar (conversa comigo) 22:04, 5 de xuño de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 22:04, 5 de xuño de 2011 (UTC)
  2. Concordo. --Xas (conversa) 22:17, 5 de xuño de 2011 (UTC)
  3. Concordo, hai que felicitar a Adorian--. HombreDHojalata.conversa 17:44, 9 de xuño de 2011 (UTC)
  4. Concordo; un artigo ben feituco! --Estevo(aei)pa o que queiras... 10:09, 10 de xuño de 2011 (UTC)
  5. Concordo --Paradanta (Cóntame) 09:23, 15 de xuño de 2011 (UTC)
  6. Concordo --Elisardojm (conversa) 08:01, 17 de xuño de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario. Coido que o apartado "véxase tamén" é demasiado extenso. Incluíndo ligazóns internas repetitivas, xa ligadas unha chea de veces no texto. Ligazóns externas as portadas de varios medios de comunicación en checo. E outras, que non aportan nada ó obxectivo que é un artigo enciclopédico en galego sobre a República Checa. Penso que cómpre simplificar, por tanto, ese apartado--. HombreDHojalata.conversa 17:44, 9 de xuño de 2011 (UTC)
Feito! Alixeirado --Atobar (conversa comigo) 10:47, 10 de xuño de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia da enfermaría

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 13:50, 16 de xuño de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo (o de gl.wiki é o mellor, por diante das outras 5 linguas que o teñen). Ten imaxes, o formato preciso, moita referencia e un tamaño propicio. O tema é interesante e houbo varios editores que o melloraron, especialmente o seu creador, o usuario Xoio, que por outra banda xa leva unha manchea de artigos de moito nivel. En fin, que reúne ao meu entender as condicións para ir de artigo destacado na portada. --Atobar (conversa comigo) 13:50, 16 de xuño de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 13:50, 16 de xuño de 2011 (UTC)
  2. Concordo. Seguramente que podese que esistan fontes para galeizar o artigo do nivel de calidade que ten . Pero si vai a Portada, eu retiraria a annotaciòn que pide galeizaciòn durante o mes que estée na Portada, pode dar impresiòn de "imperfecciòn". De todas formas o meu voto queda. --Elvira (conversa comigo) 21:30, 16 de xuño de 2011 (UTC)Retiro o comentario, o dito por HombreDHojalata era a miña preocupaciòn, na Portada non, no artigo si, formùla idéal !--Elvira (conversa comigo) 00:48, 23 de xuño de 2011 (UTC)
  3. Concordo. E non retiraría o {{galeguizar}}, ó contrario, o marcador ten unha función. Está posto para chamar ós posibles lectores a que melloren o artigo nalgún aspecto. É dicir, á participación. De calquera xeito o marcador vai ir só no artigo, non vai ir no cadriño que se pon na portada--. HombreDHojalata.conversa 16:27, 22 de xuño de 2011 (UTC)
  4. Concordo. --Piquitoconversa
Comentarios
  1. Comentario. Non lin de todo o artigo, cando o lea votarei, sen embargo teño unha pregunta relacionada co marcador de galeguizar: realmente é necesario neste artigo? O pregunto porque fala da historia da enfermaría en xeral e non da historia da enfermaría en Galicia, polo que eu penso que neste caso o marcador non é necesario porque ademáis penso que tampouco é unha actividade de importancia capital en Galicia como pode ocorrer coa miticultura (artigo dende o meu punto de vista hipergaleguizado, alo menos cando o lin), sobre o de chamar á participación penso que está ben que o marcador poda chamar á participación, mais penso que debería haber outros marcadores que o fixeran sen pecharnos en Galicia (coido que eso pode ser poñer portas ao campo, con tódolos meus respetos aos usuarios que opinan que hai que galeguizar todo o que se poda, que eu tamén o penso mais sen que sexa un obxectivo prioritario, o que se pode se pode, e o que non se pode ou se pode pouco é o que é). Como se trata dun tema xeral eu persoalmente eliminaría o marcador, o meu voto o posporei ata que poda ler todo o artigo. Un saúdo, Piquitoconversa

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Cividade de Terroso

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 01:00, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Bastante completo e foi mellorado pouco a pouco a partir da súa creación en 2007. Ten imaxes, un modelo de castro, unha lingua (cómpre facer unha revisión global) aceptábel e un tema de interese. --Atobar (conversa comigo) 01:00, 18 de xullo de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 01:00, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  2. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 19:31, 18 de xullo de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Hipótese do mundo de ARN

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 12:34, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi ben redactado. Ten imaxes, un nivel lingüístico moi bo e trata un tema que non podía ser máis enciclopédico. Ademais, non é habitual que destaquemos artigos de ciencia, polo que non estaría de máis comezar a facelo. Os contidos parecen adaptados de diversas wikis, e están aquelado ao noso formato. Parabéns ao usuario Miguelferig polo magnífico traballo que está a facer. --Atobar (conversa comigo) 12:34, 18 de xullo de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 12:34, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  2. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 19:31, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  3. Concordo--Paradanta (Cóntame) 22:24, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  4. Concordo --Alberte Si, dígame? 13:27, 19 de xullo de 2011 (UTC)
  5. Concordo, especialmente co de destacar artigos de ciencia. Estaría ben que algún usuario que entenda do tema crease as ligazóns en vermello para que non saíran na portada (persoalmene penso que ahí é onde peor están), pero aínda así voto positivo. Piquitoconversa19:43, 20 de xullo

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Alzamento de Pascua

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 29 de novembro de 2015 ás 21:35 (UTC) (Período de votación: dende o 29-11-2015 ata, polo menos, o 14-12-2015)[responder]
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño este artigo para o mes de abril de 2016, eliminando para osdestacados do vindeiro ano o que estaba seleccionado para ese mes (Händel) No mes de abril de 2016 cúmprense 100 anos do alzamento (mi boa ocasión para destacalo) É un artigo de calidade que xa foi destacado antes da estrela, mais esta é unha ocasión especial. Deste xeito eliminamos unha das biografías que xa hai seleccionadas e evitamos que poidan sair cinco biografías destacadas de 12 artigos posibles. --Piquito (conversa) 29 de novembro de 2015 ás 21:35 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 29 de novembro de 2015 ás 21:35 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2015 ás 10:55 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:51 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. Repetido. Xa foi Wikipedia:Artigo destacado/setembro 2011. --. HombreDHojalata.conversa 30 de novembro de 2015 ás 12:52 (UTC)[responder]
  2. Discordo. Eu tampouco repetiría. --Breogan2008 (conversa) 4 de decembro de 2015 ás 10:19 (UTC)[responder]
  3. Discordo. Polo mesmo motivo que os anteriores. --Chairego apc (conversa) 4 de decembro de 2015 ás 18:15 (UTC)[responder]
  4. Discordo. Mal vamos se temos que repetir artigos na portada. --Gobraves (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 12:30 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
  1. Comentario Penso que ben pode repetirse xa que nesa data celébrase o centenario e xa pasaron varios anos dende que estivo en portada. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2015 ás 13:08 (UTC)[responder]
  2. Comentario Coincido co que din Piquito e Elisardojm. O centenario é unha data importante que merece ser destacada.--AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:51 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Alzamento de Pascua (votación de 2011)

[editar a fonte]
Proposto por: Paradanta (Cóntame) 23:06, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Lévame a propoñelo artigo destacado os mesmos méritos expresados por Piquito aquí para propoñelo como artigo de calidade, tendo en conta de que dende aquela proposta foi ampliado, enriquecido en imaxes, reorganizado e revisado por varios usuarios, tanto na lingua coma no estilo--Paradanta (Cóntame) 23:06, 18 de xullo de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 23:06, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  2. Concordo --Atobar (conversa comigo) 23:25, 18 de xullo de 2011 (UTC)
  3. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 06:54, 19 de xullo de 2011 (UTC)
  4. Concordo --Alberte Si, dígame? 13:26, 19 de xullo de 2011 (UTC)
  5. Concordo--Elvira (conversa comigo) 23:11, 19 de xullo de 2011 (UTC)
  6. Concordo, por motivos evidentes--Piquito (conversa) 13:59, 20 de xullo de 2011
  7. Concordo, ben redactado e información a esgalla--Usuario:Chairego_apc(conversa) 11:55, 27 de xullo de 2011
  8. Concordo,--Alfonso (fálame sempre e pitame nas curvas) 17:03, 6 de agosto de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Comentario Eu o poría na portada coincidindo coa data do Alzamento o próximo ano (no mes de Abril), xa sei que é un pouco tarde, pero penso que lle pode dar coherencia o feito de que un artigo histórico saia na portada coincidindo coa data na que foi. É unha idea (máis ben unha teima persoal), o artigo penso que é sobradamente destacado. Ademáis se pode ampliar ata aquela. Un saúdo, Piquitoconversa
  2. Comentario Creo que é demasiado tempo de espera e este artigo está a ser mellorado coa vista posta en que sexa un artigo de calidade, e un bo primeiro paso é que sexa destacado. Despois de que fracasase a súa primeira proposta como de calidade e despois do moito que se ten traballado nel, penso que este é o momento xusto para saír destacado na portada, para seguir a traballar nel e que en dous ou tres meses poida ser proposto como de calidade con certas posibilidades de éxito. --Paradanta (Cóntame) 22:24, 20 de xullo de 2011 (UTC)
OK Piquitoconversa

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Cachalote

[editar a fonte]
Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 13:14, 6 de agosto de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 13:14, 6 de agosto de 2011 (UTC)
  2. Concordo. Artigazo. --Atobar (conversa comigo) 13:07, 27 de agosto de 2011 (UTC)
  3. Concordo. --Xas (conversa) 15:46, 27 de agosto de 2011 (UTC)
  4. Concordo.--Elvira (conversa comigo) 11:10, 3 de setembro de 2011 (UTC)
  5. Concordo. --Piquitoconversa 10:00, 10 de agosto do 2011
  6. Concordo --Paradanta (Cóntame) 15:11, 10 de setembro de 2011 (UTC)
  7. Concordo --Beninho 19:15, 26 de setembro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Pene

[editar a fonte]
Proposto por: Atobar (conversa comigo) 18:07, 1 de outubro de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Tema interesante. Anatomía, sexualidade, aspecto multicultural. Gran traballo sobre todo do usuario Xoacas nun artigo que existía de moito tempo atrás. Ten imaxes, referencias e contidos abondos. Como curiosidade, é o 25 artigo máis visitado en gl.wiki. --Atobar (conversa comigo) 18:07, 1 de outubro de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 18:07, 1 de outubro de 2011 (UTC)
  2. Concordo. --Xas (conversa) 18:17, 1 de outubro de 2011 (UTC)
  3. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 08:05, 30 de outubro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Síndrome do aceite tóxico

[editar a fonte]
Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 07:53, 15 de outubro de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo presente na Wikipedia en seis linguas. O da Galipedia é o de maior calidade, con moita diferencia.--. HombreDHojalata.conversa 07:53, 15 de outubro de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 07:53, 15 de outubro de 2011 (UTC)
  2. Concordo. --Xas (conversa) 08:26, 15 de outubro de 2011 (UTC)
  3. Concordo --Atobar (conversa comigo) 08:38, 15 de outubro de 2011 (UTC)
  4. Concordo --Paradanta (Cóntame) 14:45, 16 de outubro de 2011 (UTC)
  5. Concordo --breogan2008 (mande) 11:43, 31 de outubro de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios

A síndrome é recoñecida pola inmensa maioría da xente ao asociala ao aceite de colza. Quizáis ao non se mencionar a palabra "colza" no título leve a alguén a non asociala con ela, e pensar que se trata doutra cousa. Pregunto: Non conviría que figurase a mención ao aceite de colza no título do artigo? Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 14:50, 16 de outubro de 2011 (UTC)

  • A ausencia da palabra colza no título foi intencionada. Non quixen que se relacionara a colza coa intoxicación porque a colza é inocente (e o aceite de colza perfectamente comestible). Foi unha manipulación fraudulenta a que o converteu en tóxico. Aínda así entendo esa asimilación pero preferiría que non se mudara o título. Quizais unha redirección (na es:wiki "Aceite de colza desnaturalizado" redirecciona a "Síndrome tóxico"). Tampouco teño accións nas fábricas de aceite de colza. Pedro --Lameiro (conversa) 16:57, 16 de outubro de 2011 (UTC)
Comprendo. Xa supuxera eu que os tiros ían por aí. Unha redirección sería boa idea, por aquilo de se algún lector procura o artigo empregando o termo "colza". Saudiños. --Paradanta (Cóntame) 21:02, 16 de outubro de 2011 (UTC)

Guernica (cadro)

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 10:03, 11 de novembro de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Ollar ligazóns interlingüísticas: Tema de interese universal. O artigo da Galipedia non desmerece fronte os das outras linguas, ó contrario. --. HombreDHojalata.conversa 10:03, 11 de novembro de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 10:03, 11 de novembro de 2011 (UTC)
  2. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 12:21, 11 de novembro de 2011 (UTC)
  3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 14:21, 11 de novembro de 2011 (UTC)
  4. Concordo. -- Breogan2008 (dime) 19:57, 24 de novembro de 2011 (UTC)
  5. Concordo. --chairego_apc (á orde!!) 19:38, 25 de novembro de 2011 (UTC)
  6. Concordo. ----Alfonso mande 10:35, 26 de novembro de 2011 (UTC)
En contra
Neutros
Comentarios

Cómpre darlle unha revisión ao texto antes de destacalo, porque eu nunha lectura rápida do cabezallo xa corrixín tres palabras en castelán. --Paradanta (Cóntame) 15:13, 11 de novembro de 2011 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Montserrat Caballé

[editar a fonte]
Proposto por: . HombreDHojalata.conversa 09:19, 17 de decembro de 2011 (UTC)
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: O tema da ópera é inédito na portada e de interese internacional (véxanse as ligazóns interlingüísticas). O artigo é de redacción propia da Galipedia e non desmerece fronte os mellores das outras linguas --. HombreDHojalata.conversa 09:19, 17 de decembro de 2011 (UTC)
A favor
  1. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 10:44, 17 de decembro de 2011 (UTC)
  2. Concordo, participei tímidamente, polo que considero podo votar. --Piquitoconversa 14:04, 17 de decembro do 2011
  3. Concordo --Elvira (fálame) 11:37, 23 de decembro de 2011 (UTC)
  4. Concordo --Estevo(aei)pa o que queiras... 08:41, 27 de decembro de 2011 (UTC)
  5. Concordo --Alfonso mande 11:28, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
En contra
Neutros
  1. Neutro, por ser eu un dos redactores do artigo. Atrévome a propoñelo á comunidade por estarmos na segunda quincena e termos que sacar, o día 1, ese escaparate da Galipedia que chamamos portada--. HombreDHojalata.conversa 09:19, 17 de decembro de 2011 (UTC)
Comentarios

Eu penso que non só non desmerece fronte aos outros, penso que é o mellor. Coido que habería que ir completando as ligazóns vermellas, onte comecei a crear artigos de óperas sen saber que se ía propoñer, agora tentarei ir completando as que aparecen no artigo, pido axuda porque o tema da música académica está moi pobre (así como no rock hai un grupo de usuarios que traballan e crean artigos bos, neste campo non o hai), eu traballo o que podo nel, mais é un traballo enorme para min só e non quero limitar a miña aportación a temas de música, onde por certo artigos ben importantes teñen unha extensión insignificante (véxase Mozart e Beethoven por poñer un exemplo), eu creo con mínimos porque non o fai ninguén máis, con algún outro usuario se poderían ir ampliando os artigos de compositores, óperas, orquestras, etc. Un saúdo, Piquitoconversa 14:04, 17 de decembro do 2011

  • Opino que debería ir para a portada xa. Non temos outras proposta con 4 votos e esta ten un neutro que en realidade ben podería valer como positivo. Coido que o conveniente é encher o oco deste mes con esta bo artigo. --Atobar (conversa comigo) 11:29, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
1 minuto despois de dicilo, xa ten cinco (voto de Alfonso). --Atobar (conversa comigo) 11:29, 1 de xaneiro de 2012 (UTC)
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artigo_destacado/Propostas_pechadas/2011&oldid=2238529»