Saltar ao contido

Wikipedia:Votacións á administración/Arquivo/Solicitude de revogación de administradores

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Conxunta 1

[editar a fonte]

O historial desta solicitude pódese ver aquí.

Solicito a revogación de administradores dos seguintes administradores:

  • Youssefsan‎, porque a última edición que fixo é de 3 de outubro de 2004 [1].
  • Semion lugovic, porque a última edición que fixo é de 30 de xuño de 2004 [2].
  • Rabalde porque leva sen facer edicións de administrador desde 2005 [3].
  • IaRRoVaWo xa que leva sen facer edicións de administrador desde 2005 [4]
  • Fuzheado xa que só fixo 2 contribucións na Galipedia [5].
  • Alyssalover xa que leva máis de dous anos sen facer edicións de administrador [6].

Poño as ligazóns as contribucións dos mencionados para comprobacións de posibles erros, espero non terme trabucado.

Pidoo. Lansbricae (Ti dirás) 18:25, 6 novembro 2007 (UTC)

  • Comentario. Ningún dos administradores mencionados ten habilitada a posibilidade de envío de correo electrónico, polo que se fai imposible dita comunicación, incumplindo un dos requisitos para ser presentado como administrador pero paradoxicamente non para manter tal estatuto (eu por analoxía e lóxica entendo que segue a ser obrigatorio ter un correo habilitado unha vez elexido administrador, pero redúcese á miña opinión).Lansbricae (Ti dirás) 08:29, 7 novembro 2007 (UTC)
  • Comentario. Se on lembro mal, moitos dos administradores foron os primeiros e axudaron a crear a galipedia, é dicir, xente doutros paises (e idiomas) que serían admins en wikimedia e crearon a wikipedia.gl. Pola miña parte fun administrador cando apenas había 1 ou 2 administradores activos polo que puiden entrar case sen votación. Durante un tempo estiven colaborando aqui e tamén facendo funcións de admin, pero agora xa non lle podo adicar tempo polo que estou dacordo en eliminar a todos estos administradores (incluido eu) que xa non fan de tal. Por suposto agardo nun futuro volver a colabrar coa wikipedia e se así o considero volverei a pedir ser admin (que terá que ser votado, por suposto) ;-).
  • Comentario. Dende a miña visión, o cargo de administrador debe exercelo quen estea disposto a traballar nel. Aínda que penso que tamén é xusto agradecer o traballo dos primeiros administradores que axudaron a poñer os cimentos do que hoxe e esta wiki.--Calrosfking (FÁLAME) 13:10, 7 novembro 2007 (UTC)
  • Discordo --Prevertgl 11:44, 19 novembro 2007 (UTC) Aínda que estou de acordo en que nalgún momento era preciso revisar o status dalgúns administradores, en particular os que teñen moi poucas edicións e os estranxeiros, considero que o procedemento é inadecuado. Abrir unha votación para a revogación de permisos apenas uns minutos despois da creación da páxina da política aprobada na que se basea e sen aviso previo parécese moito a un proceso de expulsión, iso non creo que concorde coa traxectoria da Galipedia (Datos: páxina da política de administradores creada 17:58, 6 novembro 2007 (UTC), páxina da votación de revogación creada 18:25, 6 novembro 2007 (UTC), primeiros avisos aos usuarios implicados realizados por outro colaborador arredor das 20:12, 6 novembro 2007 (UTC))
O procedemento debería ser o contrario avisar e logo propoñer, polo menos debíase esperar a comezar o ano, apenas faltan unhas semanas e nese período teríase tempo para avisar aos usuarios implicados (seguindo os pasos que foran precisos).
O wiki non é exclusivamente resultado dos últimos usuarios que editan, este proxecto sempre se caracterizou por actuar cun mínimo de respecto a todos aqueles que contribuíron a que sexa o que é agora. Penso que deberíamos darlles a oportunidade de que pidan eles mesmos a retirada de permisos ou que volvan a contribuír se o desexan (naqueles casos que sexa aplicable) sen verse sometidos a unha votación que dalgún xeito devalúa a súa contribución. Na miña opinión non podemos prescindir das persoas como se fosen obxectos substituíbles. Tiven a fortuna de colaborar con algúns dos candidatos á revogación e quero manifestar o meu recoñecemento pola súa contribución. En especial refírome aos galegos Rabalde (nos comezos deste wiki trás Agremon foi quen traduciu centos de mensaxes do sistema), IaRRoVaWo el mesmo ao ser avisado di que renuncia voluntariamente (exemplo claro de que o procemento non é axeitado), Alyssalover un usuario que fixo numerosas e moi valiosas contribucións, as súas imaxes dos concellos de Galicia están en todas as Wikipedias, creador da actual portada (incluído deseño, estrutura e materiais relacionados), creador dos modelos tipo gráfico dos artigos das eleccións municipais en Galicia, quen traballou nas categorías cando case non había ningunha e que comezou outros moitos materiais agora vixentes. En resumo penso que o procedemento debe recomenzarse seguindo o camiño contrario ao realizado. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:44, 19 novembro 2007 (UTC)

:* Comentario. Concordo en parto do que di Prevert. Eu sempre fun partidario de que se fixese unha actualización dos administradores previa ou conxuntamente coa aprobación definitiva do sistema de votacións e eleccións, pero finalmente non se decidiu eso. Con respecto ao xeito de facer as cousas seguín o establecido na política aprobada que exise previamente unha solicitude de alomenos tres usuarios antes de facer a proposta en firme. De non haber esa petición de 3 usuarios xa non habería votación polo que a notificación por lóxica debe ser posterior a petición de 3 usuarios. A política establece que unha vez se cumpra ese requisito previo se comunique aos implicados e o día seguinte se inicie a votación polo que non deixa moita marxe de uso. Creo logo que o desacordo está relacionado máis co procedemento que co uso. A velocidade coa que o solicitei xa quedou explicada, persoalmente creo que non é moi beneficioso que consten 15 administradores cando moitos deles non son activos. Non considero que se trate dunha expulsión nadie os bota da Galipedia nin lles impide volver a presentarse a administradores. O administrador non é un cargo honorífico nin símbolo algún de recoñecemento do traballo dun usuario. Para o meu entender ese recoñecemento maniféstase cada vez que un de nos segue a traballar no xa feito por outros antes, tentar mellorar o existente, pero non consiste en converter unha función, a de administrador, que é meramente técnica nun premio ou recoñecemento xa que creo que daría unha imaxe distorsionada do que é a Galipedia. No canto ao procedemento creo que debe discutirse na súa páxina propia de discusión. O aprobado levou moito "consensualo", (eu mesmo non votei e non me gusta a política de elección de administradores pero foi o que a maioría aprobou) e creo que foi un acordo de mínimos, de punto de partida, pero é susceptible de cambio. Lansbricae (Ti dirás) 12:38, 19 novembro 2007 (UTC)Retiro comentario para non molestar ao procedemento de votacións. Lansbricae (Ti dirás) 13:33, 19 novembro 2007 (UTC)

  • Comentario Só engadir unhas precisións ao comentario que se fai do meu voto. Creo que está ben claro que o meu voto non trata nin da Política de administradores (na miña opinión esta páxina non é o sitio adecuado para cuestionala e o meu voto non di nada diso) nin do tratamento dos administradores como un cargo honorífico. En canto a comentar os votos doutros usuarios sempre considerei que non era adecuado facelo xusto a continuación, debería facerse á parte nun epígrafe de comentarios para garantir que a votación se desenvolve correctamente. Un cordial saúdo. --Prevertgl 13:25, 19 novembro 2007 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Andre Engels

[editar a fonte]

Outra proposta de revogación:

  • Andre Engels, xa que nunca nas súas máis de douscentas edicións nunca fixo uso dos privilexios de administrador. [7].

Pido por tanto a revogación do status de administrador por inactividade nas edicións de administración. Lansbricae (Ti dirás) 08:37, 7 novembro 2007 (UTC)


Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Andre Engels

[editar a fonte]
  • De novo propoño a revogación do Usuario:Andre Engels, polos mesmos motivos da ocasión anterior. Usuario inactivo dende 2008. Cando estivo activo non empregou as ferramentas de administrador. A novidade dende a votación anterior é que xa non precisa deste recoñecemento para as eleccións de meta, a votación correspondente finalizou o 20 de decembro de 2007 --. HombreDHojalata.conversa 09:38, 10 de abril de 2010 (UTC)
A favor
  1. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 09:38, 10 de abril de 2010 (UTC)
  2. Concordo. Non semella moi implicado neste proxecto, unha ducia de edicións nos últimos catro anos. --Xoacas(góstache o pemento?) 16:19, 10 de abril de 2010 (UTC)
  3. Concordo Pero antes de facelo é mellor preguntarlle directamente se quere deixar de ser administrador, así aforraríamos a votación. --Alberte Si, dígame? 16:06, 11 de abril de 2010 (UTC)
  4. Concordo --☣Banjo tell me 07:17, 21 de abril de 2010 (UTC)
  5. Concordo voto movido tralo comentario de Banjo Elvira (conversa comigo) 16:35, 21 de abril de 2010 (UTC)
En contra

# Discordo Agás Andre Engels o pida, e penso que non sera o caso por concordancia co seu traballo nas Wikis, en particular nas pequenas. Todo ben pensado, concordo para que conserve as ferramentas porque é un administrador especial e útil. Axuda moito technicamente en moitas wikis por iso non pode estar sempre nas mismas. Polo que eu notei, nas wikis pequenas onde non manexa a lingua, sempre usa as ferramentas de administrador para axudar e protexer as wikis, coñece ben as regras basicas comuns e non se mete nas politicas propias das pequenas Wikis. Administrador útil, por se de fora coñecendo as bases de Wikimedia. Por ser un caso especial discordo coa a revogación
De non ter outros elementos asi sera a miña votación Elvira (conversa comigo) 00:22, 13 de abril de 2010 (UTC)
Troco o meu voto polo comentario de Banjo hoxe, o que dí é o o que eu pretendía salvar.Elvira (conversa comigo) 16:35, 21 de abril de 2010 (UTC)

Comentarios

Comentario Isto non é unha votación, so unha solicitude, segundo as políticas "Se tres usuarios (como mínimo) expresan o seu acordo na solicitude correspondente debe pasarse á votación." Cando iso ocorra. se é que ocorre (o acordo mínimo de tres usuarios), esta páxina pecharase e pasará á de votación, que terá o formato Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Andre Engels. Neste caso o tema xa se tratou no ano 2007 polo que se abrirá un novo apartado na páxina que xa existe, igual que se fixo nesta. --. HombreDHojalata.conversa 11:18, 11 de abril de 2010 (UTC)

  • Comentario No seu momento foi elexido steward, e aínda o é, polo que básicamente non lle fai falta ser administrador local aquí, ao ser steward ten permisos de admin (e creo que burócrata tamén) en tódalas wikis. --☣Banjo tell me 07:17, 21 de abril de 2010 (UTC)


Segundo a política oficial en vigor da Galipedia Wikipedia:Elección de administradores#Procedementos, pecho esta solicitude e paso á votación en Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Andre Engels --. HombreDHojalata.conversa 11:02, 25 de abril de 2010 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Usuario:Lmbuga

[editar a fonte]

Propoño eu mesmo a miña propia revogación.

O que era a comunidade de usuarios da Galipedia cando eu por unanimidade entre os administradores fun nomeado administrador, xa non é. Agora, a Galipedia é outra cousa, é diferente. Dende a miña perspectiva, avanzouse enormemente e retrocedeuse enormemente, mudou a realidade ata tal punto que descoñezo se son ou non unha especie de -perdóeseme a licenza figurativa- diplodocus.

Pasamos dunha etapa en que primaba a cordialidade e na cal o que nos importaba substancialmente era a produtividade (facer a Galipedia grande) a outra máis democrática, iso si, en que se están a primar as políticas e a batalla. Así e todo, as políticas que agora se queren crear, inda que quizais non coincidan coas de outrora, xa existían na mente colectiva dos que noutrora colaborabamos. Eu son un perfecto coñecedor das políticas coas que noutrora nos moviamos usuarios e administradores, políticas moitas veces non escritas, frecuentemente baseadas en contidos éticos, non como algunhas que agora se pretenden aprobar (considero preferible a súa ausencia).

Por poñer un exemplo que hoxe me expresou un usuario co que persoalmente contactei, e que espero que sirva só como exemplo e non para refugar todo o que estou expresando, unha desas políticas é que a Galipedia respecta a normativa oficial do galego. Temo que non estea escrito iso en ningún sitio (non podo aseguralo). Se un usuario insistise en transformar o galego dun artigo nun galego lusista, eu bloquearíao, e posiblemente non tería política concreta á cal referirme. Só me podería referir ó que a Galipedia é, pero non a política ningunha. O malo, hoxe en día, é que se sigo sendo administrador e ocorre mañá que se muda a lingua dun artigo por unha lingua reintegrada, bloquearía o usuario. Faríao porque é o que me dicta a miña conciencia, por que é o que vivín durante anos cos meus compañeiros. E o peor de todo é que non sei agora se os presentes nesta comunidade realmente son -coma noutrora- os meus compañeiros.

Os administradores, xa non temos creto. Non é coma noutrora. Preténdese que sexamos uns simples executores das normas que se expresan nas políticas, coma se houbese políticas -ou puidese habelas- para todo caso concreto, coma se as políticas non precisasen de lecturas e relecturas, o cal non implica que a miña lectura das políticas sexa exclusivamente persoal e non apoiada polo máis ou por moitoos usuarios. Eu non sirvo para iso, para ser un executor de normas, polo que debo ser revogado. Eu sempre terei un criterio ético por encima das políticas que existan (o cal semella ser un grave problema hoxe en día). Non se trata de que se considere que eu me poida sentir mellor ca ninguén -que non me sinto-, trátase de confianza e de ética.

Non se trata de que non me sinta respectado polos usuarios, pois precisamente o feito de que ninguén solicitase a miña revogación me fixo ver que, tras comentarios realizados, era moi respectado. Trátase de que eu son unha mente libre e independente, son eu primeiramente antes de ser administrador da Galipedia. Son eu e a miña experiencia na Galipedia antes de ser administrador na mesma. Se a Galipedia cambia tan brutalmente como semella estar a cambiar, perdendo incluso a eticidade nos comportamentos, non pinto nada como administrador pois sempre serei unha fonte de conflito (todos sabemos ou poderiamos saber do que estou a falar, inda que moitos non o compartan): Sempre podería nomear o punto de vista neutral ou a vangloria (políticas básicas no wiki, a segunda por vergonza allea non a nomeei) sen respectar calquera outra política que se poida crear.

As propostas que eu estiven intentando defender, desde que bloqueei a Xosé, están presentes na miña última colaboración nesta páxina.

Sobre o bloqueo a Xosé, posto que algúns usuarios me pediron que me desculpase, dicir:

  1. Non podo desculparme por entender que os datos que Xosé expuxo non eran suficientes e que non había a debida transparencia. Non podo desculparme por que, cando se solicitan, non se expoñen. Fóronse sabendo pouco e pouco, cando algúns xa se deberan expresar previamente (se a Galipedia non é o que penso, quizais este feito -non indicar datos que se solicitan- non sexa nin relevante, que o xulguen outros, eu xulgueino desde a Galipedia que eu vivín ata ese momento).
  2. Non podo desculparme por entender que o estipulable dende a praxe que se estaba a facer na Galipedia, ata que se deu precisamente esa proposta de actividade, era traballar colaborativamente e solicitar os parabéns e a colaboración dos demais ou algúns usuarios ‘’‘absolutamente para todo’‘’ (especialmente se logo vai repercutir ese labor nos usuarios, e especialmente se a comunicación primeira se deu na Galipedia: http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa_Usuario:Xos%C3%A9&diff=722032&oldid=716464 ). Neste sentido pareceume moi grave, inda me parece hoxe importante, que non preguntase Xosé se había inconveniente en que deses as charlas (se a Galipedia é algo diferente do que penso que é, quizais non sexa tan importante; pero para min sempre o será).
  3. Non podo desculparme por entender que en tódalas circunstancias os usuarios deben traballar colaborativamente e abrir -ou propor abrir- a outros usuarios, por interese propio e xeral, as dinámicas en que un se encontre (creación de manuais, charlas, etc.) (especialmente se logo vai repercutir ese labor nos usuarios, e especialmente se a comunicación primeira se deu na Galipedia).
  4. Non podo desculparme por entender que, ademais de aportar tódolos datos posibles, o papel dun administrador neses labores é preocuparse polas dificultades que a actividade pode crear e, polo tanto, ser o primeiro en iniciar a súa exposición cando está implicado nelas (creo que isto si é relevante en calquera caso e teño a Xosé por capaz para facelo).
  5. Non podo desculparme por entender no seu momento que Xosé representaba a empresa na Galipedia: os datos que observei (apartados 1, 2, 3, e 4 do presente texto), a tensa reunión que vivimos coa empresa, permitíanme substentar iso. Interpreto como normal que entendese tal cousa, pois rompía radicalmente coa miña experiencia no proxecto e como un atentado no ámbito da colaboración.
  6. Non podo desculparme por bloquearte se atendo a que considerei a Xosé un representante da empresa (por mor do dito nos apartados anteriores), se atendo a que lle roguei encarecidamente que non editase, se atendo a que non fixo caso dese rogo, se atendo que tras o rogo non se dirixiu a min na miña páxina persoal para pedirme explicacións, se atendo a que por encima do meu persoal interese -que sería non facer nada e pasar de todo- pensei na Galipedia, se atendo a que consideraba (hoxe en día non sei o que é a Galipedia, inda que cría que era nese momento e o que foi noutros), pero aínda considero, que un administrador que actúe segundo o expresado nos apartados anteriores pode atentar contra o punto de vista neutral (e mesmo ser acusado de vangloria).

Xa sei que Xosé percibe unha Galipedia diferente, de aí que non lle coubese na cabeza o que estaba a acontecer nin o que aconteceu, nin as miñas palabras nin as de Prevert.


  1. Si podería desculparme por ter bloqueado a Xosé se a Galipedia non vai ser no futuro o que eu pensaba, como parece que podería ser, pero nese caso -temo, non podo aseguralo- eu sobro, estou feito doutra madeira. Sobro porque a miña ética segue outra liña e non me parece adecuado ser responsable de aplicar unhas políticas coas que eticamente non estou de acordo.
  2. Si podo desculparme por facer sufrir con duras apreciacións, pois non especifiquei debidamente que non eran referidas á persoa, senón reflexións sobre un inadecuado proceder dun usuario (especialmente cando empreguei a palabra “nobreza”).
  3. Dado que persoalmente se me expresou que non foi así, podo desculparme de que a reunión coa empresa me parecese unha encerrona en que se pretendía falar do que eu expresara na Galipedia (cousa á que me neguei) e podo desculparme de que a presenza alí de Alma e Estevoaei me parecese que obedecía sobre todo a iso. (Iso si, vaia por diante que desde que mos encontrei sentinme sinalado e tratado como Lmbuga e como fonte de conflito. Ó entrar na reunión sentín iso tan intensamente que me vin na obriga de aclaralo para que todo o mundo tivese claro que ía de fronte e intentar estar cómodo. Ninguén dixo que eu non fose a fonte de conflito, nese momento inicial da reunión era algo que eu quería ter claro).
  4. Podo desculparme por dar a entender que non procede que un administrador cobre dunha empresa. Pero non podo desculparme por entender que o feito de que un administrador non diga que vai cobrar e se comporte como se comportou me pareza moi moi importante (inda que parece que para outros non o é).
  5. Podo desculparme por dicir un taco, pero é que mo fixeron pasar mal, antes, durante e despois da reunión; creo que eles -ou algúns deles- daranse conta diso. Resúltame difícil sentir que a súa presenza puidese ser unicamente motivada pola reunión coa empresa desde o momento en que eles eran os únicos que sabían que Xosé ía asistir (Na taberna dixera que non ía asistir, pero eles sabían que iría, e eu decateime).

Por todo isto, e por sobre todo considerar que os contidos éticos deixaron de ser un marco fundamental na estruturación da Galipedia e que a partir diso eu serei probablemente unha fonte de conflito, solicito a miña propia revogación.

Solicítoa tamén porque non son respaldado e malamente escoitado por algúns usuarios.

Quero aclarar que son consciente de que non podo votar na mesma. Quero indicar que, sexa cal sexa o resultado e as votacións particulares dos usuarios, eu estarei sempre disposto á colaboración: Respecto as opinións que sexan semellantes ou diferentes parcial ou totalmente. Quere isto dicir que eu non vou abandonar a Galipedia inda que sexa revogado: Procurarei seguir co meu labor.

Sinto que votar a favor ou en contra da miña revogación poida converterse nunha crítica ou nun apoio á actuación doutro administrador. Síntoo, pero non dei desligado unha cousa doutra.--Lmbuga Commons - Galipedia 03:51, 12 abril 2008 (UTC)



Lmbuga, se me permites opinar direi que a túa solicitude non a vexo clara. Se quixeras deixar o cargo non é necesaria votación, simplemente o abandonas e listo. Por tanto, o que parecería que pretendes non é tanto dimitir como que a comunidade te refrende. O problema é que os argumentos que expós están principalmente basados sobre todo nas descalificacións sobre un terceiro, neste caso Xosé. Por tanto tampouco parece que queiras que te refrende a comunidade senón máis ben que refrende as túas descalificacións (e bloqueo) sobre Xosé. Por tanto ten trampa: se se vota en contra da tua revogación estase votando en contra de Xosé. Ten trampa ademais porque sabes que normalmente non imos votar a favor da revogación, porque a maioría da comunidade non actúa desa forma. En resumo, a túa petición paréceme un subterfuxio, ou como lle queiras chamar. Como xa indicaba miguel.lima noutra páxina, se o que se pretende é descalificar a Xosé, revogalo, pois pídase a súa revogación, directamente, pero non vía estes subterfuxios. Actuando abertamente, seriamente, pedindo a súa revogación, a túa opinión sería respetada (concordando ou non, pero respetada).

Nota: houbera preferido poñer isto na túa paxina de conversa e non aquí, pero póñoo aquí porque cando che fixen unha suxerencia na túa páxina fun insultado por ti de "merdallas" e recriminado porque che escribira na túa páxina. Non che contestei porque preferín evitar polémicas e porque penso que o primeiro que debes facer é descansar, calmarte e despois xa falaremos. Debes sobre todo calmarte, deixar pasar un tempo; a actuación que estás a ter, ao meu xuízo, con certos usuarios entre os que me inclúo, é un tanto desequilibrada. Estase facendo moito dano á comunidade con estas descalificacións e bloqueos. Eu personalmente síntome desanimado e sigo meditando se me vale a pena editar nestas condicións. --User:Quatrinauta 07:30, 12 abril 2008 (UTC)

  1. Discordo Xa que Lmbuga o propón como votación, voto en contra. Definitiva e absolutamente en contra da súa revogación. Convencido da necesidade que temos na Galipedia de administradores da talla de Lmbuga, discordo radicalmente desta proposta, que sería moi prexudicial para a Galipedia. Síntoma capaz de separar este voto doutros temas paralelos e posiblemente concomitantes (vamos, do tema de Xosé): son dúas cousas ben distintas aínda que poidan non estar moi distantes. Estou convencido do respaldo e respecto da comunidade ás actuacións de Lmbuga como administrador e, por todo iso, creo que debe seguir aí e así. Se o tema se leva a termos persoais (o disgusto de parece sentir Lmbiga "nesta" Galipedia actual, que non sinte como a Galipedia na que el entrou e traballou), xa non hai votación que valga; pero iso non cabe nesta proposta de votación. En resumo, un DISCORDO como unha casa. Pedro --Lameiro (conversa) 10:19, 12 abril 2008 (UTC)
  2. DiscordoLmbuga si te parece necesario asegurarte que tes a confianza da comunidade pois eu voto para que quedes administrador. Teño unha confianza completa na tua honra para utilizar as ferramentas de administrador. Cando ocurre que te pasas no xeito de falar si tiñamos regras de convivencia, outro administrador teria que bloquearte, co mismo xeito ca calquer outro usuario que se pasa. Isto non ten nada que ver con feitos concretos e nas regras actuales para que se te descalifique como administrador. Por demais engado ca tua revogacion e un daño pa Galipedia. Estase facendo un moi boo traballo Galicia, Reino de Galicia, o teu traballo sobre imaxes, e moitas mais cousas no contido da enciclopedia. Eu non vexo quen impide que todos ises traballos vain pa diante ElviraConversa con mi 10:29, 12 abril 2008 (UTC)
  3. Discordo Totalmente en contra da túa revogación. Considérote unha das persoas que máis traballou pola e na Galipedia, que máis traballo suxo fixo (incluído o marrón de ser o primeiro administrador galego en Commons para ter algo de forza alí) e que ten unha idea máis definida do que é a Galipedia, e sobre todo do que non é. No meu humilde entender, ti debes permanecer como administrador e burócrata (de feito se ti deixas de selo non habería ninguén para facer esas funcións). Supoño que se abriches a votación e non deixaches a administración directamente é porque a nosa opinión vai ser tida en conta para o teu futuro proceder, así que non me queda máis que darche o meu ánimo e apoio, agardando que continúes coma sempre nunha galipedia que debe camiñar cara esa enciclopedia colaborativa na que entraches, vieiro que creo que estamos cando menos tentando emprender. AlberteSi, digame? 13:52, 12 abril 2008 (UTC)
  4. Discordo Cando un colabora coa Wikipedia comprometese a cumprir os principios do proxecto, iso está por riba dos intereses persoais, das intuicións propias sobre o que debe ser a Wikipedia ou o que un pensa sobre como deben ser as relacións nunha comunidade virtual. A tarefa do administrador é garantir a integridade do proxecto seguindo os principios da Wikipedia e iso Lmbuga teno feito excelentemente. Non só iso, tamén ten dado a cara en circunstancias nas que polo xeral ninguén quere dicir nada. Que o seu labor poida ser impopular, xerar ataques na súa contra, mesmo resultar incomprendido por algúns usuarios non significa que estivera mal feito e moito menos que deba renunciar ou ser revogado. Para un colaborador que segue ao pé da letra os principios da Wikipedia é moi descorazonador verse sometido a ataques, que o seu traballo sexa cuestionado cando sabe que actuou de acordo cos principios amplamente estabelecidos no proxecto. Aínda así espero que Lmbuga permaneza durante moito tempo como administrador deste proxecto e como garante de que o contrato Wikipedia se cumpre. Con respecto ao caso Xosé a súa actuación foi impecable e como usuario do wiki agradezolle a Lmbuga o seu traballo aprol do proxecto e pídolle por favor que continue traballando para que a Wikipedia en galego siga respectando os principios da Wikipedia. Un cordial saúdo. --Prevertgl 10:58, 15 abril 2008 (UTC) (Por certo: o historial desta páxina é moi ilustrativo, unha adiviña para os que teñan tempo e queiran verificalo: de que cidade do centro de España proceden e cales son os IP que usan dous usuarios de nomes diferentes que presentan moitas coincidencias sorprendentes?)--Prevertgl 10:58, 15 abril 2008 (UTC)
  5. Discordo totalmente con esta proposta de autorrevogación. Confío plenamente en Lmbuga e en que actuou e actúa correctamente e como debe agardarse dun administrador. Creo que non podo engadir ou aportar moitas razóns, alén das xa dadas, para xustificar o meu voto, e non o vou facer por dous motivos: 1) xa dixen que estaba (para min) todo dito e non hai máis que dicir; e 2) creo que é máis produtivo para a Galipedia utilizar o tempo que estou aquí para seguir colaborando nos seus artigos que escribir liñas e liñas en longas conversas que poden non levar a ningures (Ollo!!, e con isto xa remato, ás veces si que é importante ter as devanditas conversas). --Toliño Fala aquí comigo 13:19, 16 abril 2008 (UTC)
  6. Discordo. Tarde e mal coñezo que se está a votar esta revogación. Discordo completamente da revogación de Lmbuga, que é un administrador no que confío plenamente. --Xabier Cid 20:26, 25 abril 2008 (UTC)
  7. Discordo Coido que alguén que quere ben á Galipedia / Wikipedia non debe autoeliminarse. Lembro, no seu momento, ter posto a disposición os meus privilexios administrativos. Coido que non me tería arrepentido se naquel momento tiveran desaparecido (eran outros momentos e as cousas facíanse de xeito algo diferente). Pero tampouco estou descontento con seguilos tendo, e aportar algún que outro grauiño á comunidade. Se hai algo no que xa estou abondo desfasado (todos sabedes cal é o meu nivel actual de actividade) ou non teño unha opinión clara, sinxelamente non participo. Naturalmente, se algunha vez se puxo a disposición un privilexio, en circunstancias semellantes, debe seguir a disposición: o alonxarse máis da unha visión máis obxectiva, pero ás veces tamén pode inducir actitudes en absoluto boas para a comunidade. En fin, falei sobre min e non sobre Lmbuga, pero coido que é aproveitable.--Agremon(contacto) 10:21, 31 maio 2008 (UTC)


  1. Neutro Considero o traballo de Lmbuga moi valioso, como usuario e tamén como administrador. Os erros que puidese cometer, entendo que foron sempre buscando o mellor para o wiki, e entendo que non son suficientes para revogalo como administrador. Na miña opinión perdelo como administrador sería unha mala nova para o wiki.
    Porén, aínda que eu nunca apoiaría unha votación que intentase revogalo, sinto que nesta páxina non podo poñer un discordo. Sinto que non podo poñelo, porque a forma na que está plantexada a votación, ademáis de pretender valorar a súa valía como administrador, parece querer valorar outras cousas. Fálase sobre como é o wiki, como era, como pensa Lmbuga que debería de ser, sobre puntos concretos da súa actuación no caso Xosé, etc. Hai cousas coas que concordo, e outras coas que non. Non quería darlle outra volta a este debate aquí, por iso non comentarei nada concreto. E por iso non poño o concordo, por si puidese entenderse que coincido con todo o que se expón.
    En definitiva, Lmbuga, eu confío en ti, como administrador, pero non poño o discordo porque se misturan varias cousas neste texto que estamos "votando". Unha aperta, e alégrome de que volveses a editar co teu usuario. Miguel.lima 21:34, 14 abril 2008 (UTC)
    Tamén dicir que valoro positivamente que pidas desculpas, aínda que sexa indirectamente, con respecto a varios temas. Son unhas desculpas un pouco tímidas, e tentando xustificarte nalgún caso, pero todos sabemos o dificil que é recoñecer erros propios despois de liortas deste tipo. De feito, si non me falla a memoria, debes de ser o único, ou dos poucos, que estando de cheo no marrón aquel da taberna, ten pedido desculpas despois de rematado. Grazas, é un bó paso de cara a normalizar as relacións entre usuarios. Miguel.lima 07:17, 15 abril 2008 (UTC)


Comentario--Esta proposta é absolutamente allea o que establece a política de revogación de administradores e que coido que debería ser observada. A política está feita para que despois de que tres usuarios polos motivos taxados expostos en Wikipedia:Elección de administradores#Revogación dos permisos de administrador concorden en que a un administrador lle debe ser revogado o seu status, se abra unha votación. Se o administrador precisa algo semellante ao que no mundo político se coñece como "cuestión de confianza", que propoña a modificación da política, pero esta proposta incumpre a política establecida. Pretender dividir á Galipedia en dous bandos (ou comigo ou contra min) apelando á ética, cando non se está a dicir á comunidade que en nome dela se solicitou a paralización da actividade que se ía celebrar ante a Xunta, ou se descalificou públicamente a compañeiros ante a Xunta cando menos a min dáme moito que pensar. Coidaba que a situación podería terse arranxado, primeiro pola importancia e validez que creo que para todos teñen os dous administradores implicados para o futuro da Galipedia (ninguén solicitou a revogación de ningún) a pesar de que cadaquén poida ter a súa propia opinión sobre este asunto. Esta solicitude non ten sentido ningún, non está amparada por ningunha política. Ninguén pode obrigar a nadie a ser administrador, se Lmbuga quere deixar de selo, será unha mágoa para todos, pero é a súa decisión, non da comunidade nin pode trasladar á comunidade o peso de tal decisión, se a comunidade quixera retirarlle os permisos, pode solicitar a súa revogación cando o considere e amparándose nalgún dos motivos taxados e o mesmo digo para Xosé, pero polo ben de todos, xa está ben de xogar a este xogo de comigo ou contra min que non leva a ningures máis a de que cada día sexamos máis os que nos plantexemos se vale ou non a pena editar nestas condicións. Alma (fálame eiquí) 14:59, 12 abril 2008 (UTC)

Este comentario de Alma non ten valor niste voto e pode pór un rollo nuhna cusa sencilla : si Lmbuga pide a confianza da comunidada que o faga nesta páxina ou na da taberna non ten importancia. A sua pedida non ten que ver coas normas e politicas para elixir ou revogar administradores.ElviraConversa con mi 15:13, 12 abril 2008 (UTC)
Ademais do que di Elvire, a proposta é absolutamente válida. Según a política créase unha páxina como esta e se tres usuarios (como mínimo) expresan o seu acordo na solicitude correspondente debe pasarse á votación. Para iso hai que crear unha páxina da forma: Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Usuario:Exemplo, cambiando "Exemplo" polo nome do usuario e seguindo o formato establecido.
De momento non hai ningún voto a favor, polo que non se abre a votación. Pregúntome en que incumpre a política. Por certo, considero pouco ético falar en nome da comunidade (cada día somos máis... iso lémbrame ó Xabarín Club, hehe). Un saúdo. AlberteSi, digame? 16:34, 12 abril 2008 (UTC)

Comentario-- Primeiro responder a Quatrinauta. 2 cousas. Dis cando che fixen unha suxerencia na túa páxina fun insultado por ti de "merdallas". Procedo a esperar uns días e dar opción a que te expliques antes de pensar en solicitar que sexas bloqeado por inxurias.

Polo demais que dis, xa dixen eu que non podía desligar o texto escrito das miñas actuacións. Observei o problema antes de facer a proposta. Así e todo, é ben doado votar como a un lle veña en gana e ademais posicionarse en contra do que fixen nesa votación concreta. Non entendo o problema--Lmbuga Commons - Galipedia 19:54, 13 abril 2008 (UTC)

Acabo de intentar comunicarlle a Quatrinauta o anterior, e resulta que non podo facelo. Nin podo solicitar que o bloqueen. Pois inda que unha IP asinou como Quatrinauta, quen escribiu nesta páxina foi unha IP. Comunicareillo á IP e solicitarei o seu bloqueo se o considero necesario. O Galipedia semella estar chea de trampas en que un pode caer, cada día é máis complicado colaborar aquí
Borraría a contribución realizada pola IP, pero non quero actuar como administrador agora--Lmbuga Commons - Galipedia 20:00, 13 abril 2008 (UTC)


Comentario Manteño sen mudar un ápice o m eu discordo á proposta de revogación de Lmbuga, pero quero comentar unha frase desta última intervención de Prevert. Dicir que "Para un colaborador que segue ao pé da letra os principios da Wikipedia é moi descorazonador verse sometido a ataques, que o seu traballo sexa cuestionado cando sabe que actuou de acordo cos principios amplamente estabelecidos no proxecto" semella buscar unanimidades, ausencia total de ataques e cuestións. E niso non podo estar de acordo: tódalas nosas actuacións, decisións ou posicionamentos poden ser compartidas ou non, e non pasa nada se alguén cuestiona a Lmbuga ou a calquera de nós. Eu creo que todo nesta vida é opinable (excepto a oposición á pena de morte e a non existencia de Dios, no meu caso particular) e resulta sanísimo que haxa opinións distintas e discrepancias nas interpretacións. Por outra banda, tampouco podemos esquecer que as discrepancias, ataques e cuestións con Lmbuga son evidentemente minoritarias, fronte a unha ampla maioría que confiamos nel. Pero que non se pode -non se debe- pedir unanimidades. Non son necesarias e ata non sei se sería cousa boa. ¿Explícome? Pedro --Lameiro (conversa) 15:12, 15 abril 2008 (UTC)
Comentario sobre o comentario. Non era ese o sentido da miña frase pero se queres interpretalo así é cousa túa. A estas alturas paréceme excesivo ter que matizar cada unha das miñas palabras. Sei que cada un ha interpretar o que lle pete, pois adiante por min non é preciso preocuparse pola exactitude das interpretacións. Un cordial saúdo. --Prevertgl 15:22, 15 abril 2008 (UTC)

Comentario Segundo comentario, sobre o comentario de Alma. Tes razón, a proposta é absolutamente allea o que establece literalmente a política de revogación de administradores, pero non é allea o espírito desa política. O feito de que tivesen que ser tres usuarios os que acordasen previamente a revogación dun administrador considerouse para defender os administradores de ataques sucesivos e inmotivados. Esa consideración aquí non procede, pois a min non hai que protexerme dado que son eu quen me ataco.

Este aspecto -o que acabo de citar- é un, inda que non dos máis importantes, dos que provocaron que eu propuxese a miña propia revogación: As políticas hai que interpretalas e eu vounas seguir interpretando. Se alguén considera que non debo interpretalas, debe votar a favor da miña revogación (inda que estea de acordo co que fixen co último bloqueo que realicei). Outra cousa é que pechemos as políticas con suma exactitude, sen dar posibilidade a relecturas (cousa difícil, inda que quizais -non sei- ideal).

"Cuestión de confianza"? Non son un neno o que fai falla que lle limpen o cu e lle dean unha palmada nas cachas:

-Non pretendín poñer á Galipedia entre a espada e parede con esta proposta, xa que asegurei que ía seguir colaborando e intentando desenvolver o mesmo labor inda que deixase de ser administrador (sigo afirmando o mesmo).
-Non se trata de que me dean unha palmada. Trátase de que un administrador, xa fai meses, propuxo que os administradores que non fomos elixidos abertamente no wiki dimitíramos e logo volveramos propornos. Eu iso non estou disposto a facelo pois, se o fixese, non aceptaría de novo ser proposto (aseguro que son sincero).
Resulta que, cando peor me van as cousas, poño o meu cargo a disposición da comunidade e exprésase abertamente que preciso que se me dea -a imaxe coa que expreso o que sinto é da miña propia autoría- unha palmada nas cachas. Desde logo, non son eu quen precisa esa palmada.
-Non teño dereito a votar (inda que creo que neste caso se debera facer unha salvidade e aceptar o meu voto, pois creo que o meu voto neste caso non atenta contra espírito das políticas que me impiden votar). Se eu votase (e estou a punto de facelo), votaría a favor de que deixase de ser administrador, indicando iso si que non entendo que actuase en contra do que é e debe ser o wiki no último bloqueo que realicei). Debo deixar de ser administrador porque son e serei un administrador que pensa, que ten autonomía, que non ten medo de deixar de ser administrador, que aprendeu que non lle vai a vida nisto. Esta circunstancia é un problema. Menos mal que eu non me dedico a controlar todo o que ocorre na Galipedia, pois se o fixese, se decidise facelo, poderían arder castelos máis grandes dos que arderon. Por exemplo, a IP 87.217.144.141, se por min fose, sería bloqueada (por mor da súa actuación nesta páxina) de por vida, ata que se identificase o usuario que a utilizou (nese momento sería desbloqueada). Posto que estou inmerso nesta páxina, decidín non actuar. ¿En que políticas me basearía? Baséome no que favorece o benestar na Galipedia e no que é un atentado contra o seu espirito: Que un usuario agoche as súas responsabilidades editando cunha IP nunha páxina coma esta e expresando graves inxurias só me suxire que ese usuario non merece nin a máis mínima consideración. Se sigo sendo administrador, que non o volva ver facer, ou actuarei, e actuarei sen saber en que política basearme, pois esa política non está escrita, pero a máis mínima ética...

Hoxe moitos usuarios piden políticas políticas e políticas e non paran de referirse as políticas ou a ausencia de políticas para xulgar o labor dos administradores. Ó meu parecer están moi confundidos. A Galipedia, estruturalmente, inda está no seu inicio. A Galipedia precisa de administradores valentes que actúen con criterios éticos por mor da ausencia de políticas exactas e incuestionables. Creo que non todo o mundo está de acordo con esta miña impresión do que hoxe en día é a administración, por iso e porque non fun votado nunha páxina coma esta, solicitei eu mesmo a miña revogación.--Lmbuga Commons - Galipedia 19:38, 15 abril 2008 (UTC)

Por certo, acabo de decidir actuar no caso da Ip que expresei antes. Véxase isto. En caso de non recibir resposta, pensarei en bloquear o usuario. Se non estades de acordo, parádeme, quitádeme as atribucións (agora ben, antes de pararme, estudade ben o caso, ou preguntádeme que é o que ocorre). Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 19:55, 15 abril 2008 (UTC)
Lmbuga, xa que traiches a proposta da tua revogacion como administrador diante da comunidade, poís en canto isto non esta pechado estaria ben que non traballes coas ferramentas de administrador, sóo co que podes facer sin esas ferramentas. Logo eu persoalmente non vexo ningún problema para que fagas o que che parece oportuno como administrador, xa que votei para que quedes administrador. Non podo ser mais clara. ElviraConversa con mi 10:53, 16 abril 2008 (UTC)
Estou de acordo contigo Elvire. Así e todo, o que fixen coa IP foi intentar averiguar o que ocorre, non actuei como administrador. Probabemente nin sequera actúe. O máis probable é que faga unha solicitude de bloqueo.
Si actuei estes días coas atribucións da administración borrando imaxes (onte borrei unha que me pediu un usuario que borrase, e con razón), non creo que iso poida ser conflitivo. Se o vedes conflitivo, deixo de facelo--Lmbuga Commons - Galipedia 14:04, 16 abril 2008 (UTC)
Eu non vexo de donde poder vir un conflito ? Alegrame moito de ver que andas editando. A ver si se pecha pronto esta páxina ! ElviraConversa con mi 16:18, 16 abril 2008 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xosé

[editar a fonte]



Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Miñato

[editar a fonte]
  • Solicito a revogación como burócrata e administrador de Miñato por "Ausencia total da Wikipedia galega durante dous anos"[8]. Isto non é unha votación. Segundo as políticas, se dous usuarios máis, aparte de min, a apoian, a solicitude pecharase e pasarase á fase de votación.

Son consciente de que non temos redactada unha política de revogación de burócratas, mais, despois de consultalo con Alberte, que é, na práctica, o único burócrata activo que temos, penso que pode aplicarse Elección de administradores#Procedementos, salvando as distancia. A ausencia de políticas non pode impedirnos evolucionar, é compre dar de baixa ós inactivos para promover novos burócratas. Non podemos depender ó 100% da dispoñibilidade de Alberte--. HombreDHojalata.conversa 15:00, 9 de xullo de 2010 (UTC)

Segundo as políticas, pecho a solicitude e paso á votación.


Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Rocastelo

[editar a fonte]
  • Solicito a revogación como burócrata e administrador de Rocastelo por "Ausencia total da Wikipedia galega durante dous anos"[9]. Isto non é unha votación. Segundo as políticas, se dous usuarios máis, aparte de min, a apoian, a solicitude pecharase e pasarase á fase de votación.

Repito o que dixen para o caso de Miñato. Son consciente de que non temos redactada unha política de revogación de burócratas, mais, despois de consultalo con Alberte, que é, na práctica, o único burócrata activo que temos, penso que pode aplicarse Elección de administradores#Procedementos, salvando as distancia. A ausencia de políticas non pode impedirnos evolucionar, é compre dar de baixa ós inactivos para promover novos burócratas. Non podemos depender ó 100% da dispoñibilidade de Alberte--. HombreDHojalata.conversa 15:06, 9 de xullo de 2010 (UTC)

Segundo as políticas, pecho a solicitude e paso á votación.


Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sobreira

[editar a fonte]
  • Solicito a revogación como administrador de Sobreira por "Abandono das funcións de administración durante tres anos. Enténdese como abandono o feito de que haxa menos de 20 accións que só poden desenvolver exclusivamente os administradores." A única edición exclusiva dun administrador súa que atopo nos tres últimos anos é o bloqueo dun usuario anónimo o 28 de xaneiro de 2009.
Isto non é unha votación. Segundo as políticas, se dous usuarios máis, aparte de min, a apoian, a solicitude pecharase e pasarase á fase de votación. --. HombreDHojalata.conversa 15:46, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)
  • Comentario O procedemento este é correcto, pódese solicitar a revogación. Porén, dado que Sobreira é un usuario activo, penso que sería máis correcto informalo para que renunciase el mesmo a ser administrador. --Estevo(aei)pa o que queiras... 17:12, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)
Tento ser escrupuloso segundo Wikipedia:Elección de administradores#Revogación dos permisos de administrador. Primeiro ven a solicitude que teñen que apoiar 3 usuarios, despois a comunicación a el e a votación se cadra. Penso, ademais, que esa maneira de facelo e boa porque [1º] evita que se inicie o proceso coa opinión dun solo usuario (eu) e [2º] Sobreira é informado en tempo e forma e pode renunciar se o desexa ou expresar calquera outra cousa, obviamente.--. HombreDHojalata.conversa 17:25, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)
Entendo o teu proceder, e comprendo que é o correcto segundo o proceso de revogación, pero penso que neste caso concreto non estaba de máis informar antes ao usuario. Ademais, en caso de renunciar voluntariamente evitaría ter que levar adiante a votación, co cal o proceso sería máis cómodo e rápido. Con todo, graciñas, HombreDHojalata, por estares atento á (in)actividade da xente para actualizar as categorías da comunidade. Un saúdo! --Estevo(aei)pa o que queiras... 17:33, 19 de xaneiro de 2012 (UTC)
Segundo as políticas, pecho a solicitude e paso á votación.


Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Usuario:HombreDHojalata

[editar a fonte]

Propoño a revogación dos dereitos de administrador de HombreDHojalata por considerar nel unha actitude nociva nos seus comentarios cara min. A continuación reproduzo o intercambio de mensaxes entre el e mais eu:

Eu Boas HombreDHojalata! Por que borraches a categoría "Antigos concellos de Uusimaa"? É útil, hai máis de 20 concellos que xa non existen en Uusimaa e que irían a esa categoría en lugar de quedar soltos na categoría de "Xeografía de Uusimaa". Por outra banda tampouco entendo moi ben que retiraras a de "Poboación en Uusimaa", xa que nesa categoría se podían agrupar as de Cidades, Municipios e Antigos concellos. Podes explicarme as causas do borrado? Graciñas!! Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2014 ás 22:13 (UTC)

Se cadra o nome de "Poboación en Uusimaa" non era o mellor e sería máis axeitado "Demografía en Uusimaa". Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2014 ás 22:19 (UTC)

HombreDHojalata Boas noites Piquito.

Imos darlle a volta :-)

Podes explicar ti, porqué creaches categorías coa forma "Categoría:Poboación en..." ? (lista das que creaches)

Na Galipedia incluímos os artigos relativos a lugares xeográficos en categorías do tipo Categoría:Xeografía de....

Despois de máis de dez anos e cen mil artigos, queres cambiar iso e crear toda unha estrutura nova? Porqué?

Dáste conta do que supón iso? Dende Categoría:Poboación na Terra ata Categoría:Poboación_na_ultima_parroquia_do_mundo?

Cando se fan categorías novas, hai que procurar construír sobre o que xa temos. Os criterios válidos poden sen moitos, porén non podemos mudalos a cada momento. Con todo, realmente, o que propós é un criterio valido? A comunidade chegou a un acordo sobre iso?

Supoñamos que a Galipedia comezara hoxe, que non é o caso. Imos falar de implantar ese sistema de categorías. Porqué "poboación en"? poboación é polisémica, polos artigos que metiches dentro (ollo, son de cidades e localidades, non de demografía) asemella que ti tomas a terceira acepción do DiRAG, porén en galego non creo que sexa a máis común. De feito "pobo", que moitos galegofalantes usan mal, non se debe empregar para falar dun lugar, porque non fai referencia a un lugar, senón a un conxunto de persoas.

E aínda máis, e seguimos supoñendo que a Galipedia comezou hoxe e que non hai nada feito e que temos que comezar de novo unha estrutura de categorías. Porqué "Poboación en..." e non "Poboación de..."

Porqué "Poboación en" e non "Poboacións en" ou "Poboacións de"?

As categorías van sempre en plural, porque definen o que conteñen. Unha categoría faise para conter artigos. Varios artigos.

En fin, penso que terías que ter sido ti o que expuxera os porqué, a necesidade e a conveniencia desa nova forma de categorizar. Non te parece?

Un saúdo. --. HombreDHojalata.conversa 2 de febreiro de 2014 ás 23:02 (UTC)

Eu (copiei a mensaxe anterior) Ola de novo. Non expliquei nada porque non creo que teña que explicar as causas de por qué creo unha categoría, a creo porque me parece necesaria. No caso dos artigos sobre cidades ou concellos finlandeses había dúas categorías (cada unha nun sitio, por certo) e a organización era un puro caos (ben porque ninguén se preocupou ou porque a ninguén se lle ocorreu), e vendo que non había criterio eu optei por dividir os artigos en tres categorías básicas atendendo aos concellos que hai actualmente en Finlandia (cidades, municipios ou concellos e antigos concellos ou municipios -concello ou municipio dame igual, colle o que queras-), como me parece absurdo que haxa tres categorías para entidades de poboación na categoría "Xeografía", decidín facer desas categorías subcategorías dunha categoría que sería "Poboación en ..." (se queres lle chamamos doutro xeito), e deste xeito quedar a categoría de Xeografía con categorías para montes, ríos, lagos e demografía/poboación(s) (como lle queras chamar), porque me parece máis práctico.

Sei que son novo e non pinto moito aquí (tampouco quero pintar nada), pero se creo que hai algo mellorable o vou tentar mellorar, e esta categorización é máis práctica (alo menos para min). Non estou aquí para cambiar nada caprichosamente, eso ante todo. Sobre o que supón... non supuña un cambio bestial mudar todos os topónimos? De feito non se rematou con eso. Se nos escudamos neso vamos mal. Eu podería preguntar: Despois de dez anos e cen mil artigos, queredes cambiar todos os exotopónimos e poñer só a forma "en galego"? Ao que contestariades: "É práctico e coherente", pois ahí tes a resposta. Eu o fixen con descoñecemento do que se facía no resto dos casos e o creei con boa fe para crear unha categorización práctica.

O que realmente molesta da túa mensaxe é a pregunta: "Con todo, realmente, o que propós é un criterio valido?" Preguntando se hai consenso na comunidade... Verás, unha cousa é que haxa consenso e outra que un criterio sexa válido. Se dudas de que o meu criterio sexa válido creo que non me queda nada que facer xa neste proxecto e que non teño nada que poda aportar a el. Dame igual que me poñas un sorriso antes, ese tipo de comentarios non sentan ben.

Xa dos nomes non vou falar, porque non creo categorías co diccionario para saber se collo a terceira ou a décima acepción, porque entendo que aquí colaboramos xente que sabemos máis ou menos de certas cousas e que se eu me engano virá alguén a dicirme: "oes, que é mellor que empregues esto por esto, esto e esto".

En fin, eu te expuxen brevemente os motivos, creo que se ninguén me pregunta por qué fago algo non teño que explicalo, e creo que en tal caso, se vas desfacer o traballo que fixen nunha noite, quen debera dar explicacións deberas ser ti. Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2014 ás 01:02 (UTC)

Cando se realizou a votación para elixir a HombreDHojalata como administrador, o usuario Paradanta fixo un comentario no seu voto que vexo moi acertado: a brusquedade e comportamentos viscerais. Creo que a miña pregunta é absolutamente normal e feita nun ton máis que axeitado (o único que quería era saber os motivos e non recriminar nada, creo que a mensaxe non deixa ver outra cousa), mais a resposta de HombreDHojalata paréceme desproporcionada, xa que ademáis de cuestionar o meu criterio (por non dicir que de xeito sutil di que non é un criterio válido), interpreta que eu quero cambiar todo o que se refire ás categorías sobre poboacións en toda a Galipedia, e todo eso porque organicei as categorías de poboacións de Finlandia atendendo a un criterio que me parecía práctico para eses artigos, repito, eses artigos, non todos os artigos.

Propoño a súa revogación porque logo de expresarlle o meu malestar (pode que o meu ton non fora o máis correcto posible, mais despois de que poñan en duda o teu criterio un se enfada, aínda así non me arrepinto de nada porque sigo a considerar que non fixen nada malo) a súa resposta foi nula, a pesar de ter feito achegas á Galipedia non tivo o detalle de disculparse ou explicarse.

Sei que hai que pensar sempre que as cousas se fan con boa fe, mais neste caso HombreDHojalata non o fixo comigo, e por máis que eu quera pensar que o seu comentario non tiña intención de molestar, a súa non resposta me fan pensar que o seu obxectivo era molestar, xa que se dis algo que molesta a alguén e esa persoa te expresa o teu malestar, se non queres ofendela pides disculpas polo comentario e explicas o que querías dicir en realidade... HombreDHojalata non o fixo, polo que penso que o obxectivo da súa mensaxe era ofenderme. Esta actitude de non contestar xa non é a primeira vez que a ten comigo.

Penso que todos os usuarios temos que gardar as formas, e máis aínda os administradores, e se metes a zoca con alguén o mínimo que debes facer é recoñecelo e pedir desculpas cando a outra persoa te manifesta o seu malestar. Nin o ton empregado por HombreDHojalata na súa mensaxe, nin o feito de non pedir desculpas nin o de non contestar me parecen apropiados para un administrador e por eso solicito a revogación dos botóns de administrador. É certo que ten uns coñecementos técnicos moi altos, pero un administrador máis ou menos non creo que vaia supoñer moito para a wiki. Xa de paso quero deixar claro que eu aquí non estou por cambiar nada, decidín non participar en votacións e discusións sobre políticas, aínda que moitos pensen o contrario non teño ningún afán de protagonismo (se propoño artigos propios para calidade sobre a música clásica é porque sei que doutro xeito seguramente nunca serían propostos e vendo que a inmensa maioría dos estudantes de conservatorio -alo menos a nivel superior- son castelán falantes, e sabendo que non hai bibliografía ningunha en galego sobre o tema, paréceme positivo facelo). Piquito (conversa) 7 de febreiro de 2014 ás 09:19 (UTC)[responder]

  • Discordo Aínda que non esteamos en momento de votación, quero manifestar a miña opinión en contra da proposta. Nin no tono do cruce de edicións que se presenta como proba nin -o que é máis importante- en todo o historial de HombreDHojalata ata hoxe hai nada que permita sacar como conclusión actitude nociva nos seus comentarios cara ninguén. Quen propuxo a derrogación dos dereitos como administrador de HDH é moi libre de percibir a resposta como queira, pero iso é un problema de interpretación, non de quen emite a mensaxe. Así que discordo no 100%. Pedro --Lameiro (conversa) 7 de febreiro de 2014 ás 19:21 (UTC)[responder]
  • Discordo absolutamente. Non hai argumentos para dicir que poida haber unha actitude nociva. Nin sequera logro entender moi ben como se pode propor a revogación de dereitos de administrador con estes "motivos". --Xas (conversa) 7 de febreiro de 2014 ás 22:15 (UTC)[responder]
  • Comentario. Eu son libre de entender as cousas como quera, pero creo que ante todo está o feito de que se ofendes a alguén (eu me sentín ofendido) pidas desculpas e expliques que non era o que realmente querías facer e que a outra persoa (eu) o entendeu mal... e santas pascuas. Trátase dun mínimo de civismo, se eu molesto a alguén e mo di eu me disculpo o antes posible en lugar de quedar calado, porque a outra persoa se merece unha explicación e porque eu persoalmente non querería que a xente tivera unha idea equivocada de min (máis aínda se non é a miña intención). Independentemente de que discordedes (estades en pleno dereito e non vou pretender cambiar o voso parecer), se non coincidimos nesto creo que non encaixo moi ben aquí. Piquito (conversa) 7 de febreiro de 2014 ás 23:57 (UTC)[responder]
  • Discordo Antes de nada quero dicir que non pretendo poñerme do lado de alguén para facelo en contra do outro. As achegas de todos son benvidas e considero tanto a Piquito como a HombreDHojalata colaboradores excelentes e imprescindibles desta nosa Wikipedia. Porén paréceme que esta proposta de revogación é innecesaria e na miña opinión moi esaxerada. Pode ser que te sintas ofendido por unha resposta e que logo, ante á túa explicación, non obteñas resposta. Todo isto é moi subxectivo e incluso circunstancial. Para comezar, na miña opinión a resposta de HombreDHojalata non é para nada ofensiva, pode ser crítica, pero eu non me sentiría ofendido para nada de ir dirixido a min. En segundo lugar, pode que non teña respondido despois por falta de tempo (non é o mesmo facer unha edición na Wikipedia que responder a un usuario nun tema complexo) ou pode que non atopara unha resposta, ou vai ti saber. Hai moitas opcións, polo que considero que antes que propoñer a maximalista revogación de administrador habería que ter intentado arranxar as cousas entre os implicados. Antes de chegar a isto habería que ter intentado moitísimo máis chegar a unha paz. Non teño a opinión de HombreDHojalata sobre isto así que dubido moito que alguén vaia votar a favor desta revogación e penso que o propio propoñente sabe isto. Non entendo, pois, esta revogación. Non me queda máis que votar en contra. Só desexo que as cousas volten ó rego, que HombreDHojalata e Piquito estean a ben, e que se comprenda que aquí non estamos para facernos os importantes, ningún de nós, senón para mellorar este proxecto, que non nos pertence ós usuarios, senón a todos, incluso alguén que nunca vai colaborar, pero vai entrar unha vez na vida a ler un artigo. Por favor, imos tranquilizarnos. Unha vez máis quero indicar que considero a Piquito e HombreDHojalata fundamentais para o crecemento da wikipedia en galego. Un cordial saúdo e perdoade se dixen algo incorrecto. --Alberte Si, dígame? 8 de febreiro de 2014 ás 13:11 (UTC)[responder]
  • Discordo. Non ía opinar, pero vouno facer por alusións. É certo que na votación a administrador de HombreDHojalata votei neutro e fixen certas observacións sobre algúns comportamentos pasados seus, pero tamén é certo que expresei a miña confianza en que reconduciría esas actitudes. Transucrrido o tempo, penso que xa o fixo e, sinceramente, na resposta que lle deu a Piquito non vexo nin hostilidade nin contidos ofensivos. Loxicamente, Piquito ten completa liberdade para sentirse ofendido e nós non imos poder facer que mude de sentimentos. O único que lle pregaría é que non deixe que este feito repercuta na súa cantidade e calidade de contribucións á Galipedia. Piquito é un usuario excepcional, co que teño colaborado moi gratamente e moi necesario para a Galipedia. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 8 de febreiro de 2014 ás 16:01 (UTC)[responder]
  • Alberte, non creo que HombreDHojalata, eu, ou calquera outro sexa imprescindible (afortunadamente), de feito o propio HDH estivo moitos meses ausente e non se notou, e o mesmo ten pasado con moitos outros usuarios que se ausentaron temporalmente (cousa que me parece positiva, xa que non sempre a xente pode colaborar e demostra que sempre hai xente colaborando e mantendo o nivel en lugar de recaer a responsabilidade nuns poucos). Sobre os usuarios excepcionais ou excelentes ou o que sexa, para min traballar para mellorar os artigos con problemas, ou facer propostas de mellora como as que fan usuarios como Elisardo ou Norrin, ten máis mérito que procurar en libros ou na rede sobre a vida de Claudio Abbado ou de Tristan und Isolde, mais eso non é máis que a miña opinión. Reitero que eu sigo a pensar que HDH debera ter pedido disculpas sen tardanza, se pasara con algún outro editor se podería chegar a perder un editor, cousa que non é boa cos poucos que somos, e quero chamar a atención sobre eso, non que se me diga se traballo ben ou mal. Piquito (conversa) 9 de febreiro de 2014 ás 00:29 (UTC)[responder]
  • Discordo E lamento moito que se chegara a esta situación na que non sei moi ben que dicir. Para min que Piquito e HombreDHojalata tentaron facer o mellor para o proxecto dende o seu punto de vista, como fan sempre, e que isto só foi un malentendido entre eles que debería resolverse dialogando. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 20:14 (UTC)[responder]

Non se trata só dun malentendido, que tamén. Por riba diso, do que ninguén estamos libres de interpretar as cousas de acordo ó noso persoal punto de vista, por riba diso, digo, propúxose a revogación dos dereitos de administrador, o que cabe interpretar como unha forma de castigo (HDH ten unha actitide nociva e polo tanto non merece as ferramentas e confianza que detenta un administrador). Este segundo paso é importante e relevante. Ata agora ninguén -e xa opinamos moitos- viu na actuación de HDH nada que dese pé a supoñer tal cousa, e menos aínda a propoñer o seu cese. Por tal motivo, pido que quen propuxo esta medida a retire xa e pida disculpas. Como froito dun calentón cabería entendelo, pero porfiar na proposta me resulta inexplicable. Pedro --Lameiro (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 20:33 (UTC)[responder]

Non estou dacordo niso, eu entendo que Piquito actuou de boa fe e non como unha forma de castigo, e sigo pensando que isto só é un problema que deberían tratar directamente os implicados. Por outra banda a solicitude ten un proceso (aínda que non sei que plazo ten esta fase) e hai que respectalo, gústenos ou non. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de febreiro de 2014 ás 21:52 (UTC)[responder]
Tampouco estou eu de acordo con Lameiro. Non creo preciso botarlle máis leña ao lume. Piquito, aínda que nós non compartíramos o seu punto de vista, non fixo máis que aplicar unha posibilidade que ofrecen as políticas de Wikipedia porque considerou procedente facelo. A súa proposta non recabou o apoio da comunidade e, xa que logo, non saíu adiante. E xa está, acabouse. Punto e final. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 11 de febreiro de 2014 ás 22:26 (UTC)[responder]
Non sei qué dicir... Lameiro, dime exactamente por qué lle teño que pedir desculpas a HombreDHojalata... Falteille? El manifestou o seu malestar co proceso? Eu non teño constancia de nada desto, en ningún momento se puxo en contacto comigo para expoñerme o seu malestar, así que eu interpreto que non hai malestar con nada do que está a acontecer. Eu aquí non son máis que un alcume, mais detrás de todos os alcumes hai persoas, e ás persoas nos molestan cousas (a min me molestan unhas e a ti seguramente outras), e como persoas que somos todos merecemos un respeto, para empezar dirixíndonos directamente á outra persoa en lugar de dirixirte a min dun xeito impersonal (eu son Piquito, non "quen propuxo esta medida", sabes perfectamente quen fixo a proposta e se te dirixes a min chámame polo meu "nome", do mesmo xeito que eu fago contigo e con todos aos que me quero dirixir directamente); e vouche poñer un exemplo de por qué me parece que o teu comentario é unha falta de respeto: se eu te pego unha patada e logo te din que me tes que pedir disculpas porque te peguei, te parecería respetuoso cara ti? Gardando as distancias, é o mesmo caso, a min me ofenden e eu teño que pedirlle disculpas ao que me ofendeu sen que o outro o faga? Non. Faime gracia que digas que eu interpreto e logo ti te poñas a montar teorías conspiratorias de que quero castigar a alguén facendo interpretacións (logo de recriminarmo a min). Por suposto que non vou retirar a medida e non vou pedir desculpas por algo que non teño que pedir, lémbroche que en Wikipedia:Elección de administradores entre os motivos de revogación cita textualmente "Atentar, sen que houbese posteriormente unha rectificación expresa do seu proceder ante a comunidade e/ou o/os implicado/s, contra o indicado en Wikipedia:Normas de conduta". Me parece perfecto que teñas simpatía por HDH, pero creo que eso non é motivo para facer de menos a ninguén, gustaríame saber qué pasaría se a situación fora a contraria. Non sei qué dicir estou totalmente desubicado e con todo esto non sei moi ben qué fago aquí. Piquito (conversa) 12 de febreiro de 2014 ás 18:53 (UTC)[responder]
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votacións_á_administración/Arquivo/Solicitude_de_revogación_de_administradores&oldid=3962614»