Conversa:Galicia/Arquivo 1

Carta al anónimo

Al "anónimo" asturianu o llionés, que se informe bien. Aunque no fuese un reino realmente, era llamado "Reino de Galicia" aún en el siglo XVIII (Un facsimil de un mapa que, si no me acuerdo mal, era de tal siglo, publicado hace algún año que otro en el periódico "La voz de Galicia", así lo atestigua).

-Forza4 21:51, 11 decembro 2005 (UTC)

Reino de Galicia

Fernando 1 de Castilla (1037—1065) dejó, a su muerte, sus posesiones repartidas en manos de sus tres hijos. A su hijo Sancho II dejó el reino de Castilla y las parias del rey moro de Zaragoza; a su segundo hijo, Alfonso VI, le dejó León y las parias de Toledo, y al hijo tercero, García, le dejó Galicia y las parias de Sevilla y Badajoz.

El rey García (rey de Galicia) era al parecer una persona debil. Fué destronado por sus hermanos y pasó el resto de su vida prisionero de estos, primero de Sancho y luego de Alfonso. Al parecer, poco antes de morir, cuando estaba muy enfermo, Alfonso intentó aliviarle las cadenas, pero él se negó dignamente, murió y fue enterrado con ellas.

Desconozco las fuentes históricas sobre este particular. Me he limitado a extraer la información, casi textualmente, del libro "Historia de España contada para escépticos", de Juan Esalava Galán. Reconozco que este historiador no es santo de mi devoción, por su manifiesta parcialidad en varios aspectos y cierta "paranoia conspirativa" en sus interpretaciones de la realidad histórica más reciente, pero supongo que los datos históricos que aporta serán correctos. Es decir que si, parece que Galicia fue realmente un reino, aunque por poco tiempo.

Saludos Herbert

Normativa e máis

Habería que cambiar á nova normativa e substituír Galicia por Galiza, termo recomendado pola RAG a partires deste ano.

OK, fáigoo. agremon

Ninguén se fixou en que os artigos Galicia e Galiza son practicamente exactos?? Non sería máis lóxico deixar tan só un e redirixir o outro?? --Alyssalover 14:10, 5 Nov 2004 (UTC)

me lateque la seccion de villas de galicia debe correr la misma suerte que llegue a correr el de las villas menores (corregimientos ) de colombia

Galicia segue a ser o nome oficial do noso país (segundo a norma da RAG), o que fixo a nova norma foi dar validez normativa á forma Galiza.--Rocastelo 19:44, 17 Dec 2004 (UTC)

Comentarios sobre Galicia

Poño un comentario aquí que creo que é interesante, a pesares que na redacción da Galipedia hai que ter congta non só os feitos como aparecen a continuación senón tamén as circunstancias, polo que sempre teremos subxectividades:

"E entrando noutro tema, vexo que estades a revisar os artigos, iso debería servir para que non se repitan entradas como as de Galicia-Galiza, artigo totalmente acientífico: non se pode dicir que Galicia limita con América, ou as Illas Británicas (nin salvando o mar nin o aire) non é cientifico, está ben para unha novela ou unha película pero non para un artigo divulgativo (espero que ningún rapaz lea iso e o poña nun exame).
Débense evitar as opinións persoais ("segundo algúns" encobre unha opinión persoal) Calificar de pequena nación a Galicia é subxectivo, para min é unha gran nación. De querer dicir que é pequena en extensión habería que o dicir especificamente. E, xuridicamente ou administrativamente, Galicia non é unha nación, é unha comunidade autónoma ou unha nacionalidade histórica. Eu preferería que Galicia fose unha nación independente, pero non é así, e debemos reflectir a realidade xurídica, non o que nos gostaría ser. La Coruña(no apartado vilas aparece ao carón da forma oficial) non é unha forma oficial válida, a lexislación está moi clara, as competencias sobre lingua galega e toponimia está na Xunta de Galicia, o estatuto é unha lei orgánica, e unha lei española (a de grandes cidades) non pode modificar iso. E, evidentemente, en Santiago non chove 320 días ao ano (177 é a cifra real ).Non sigo comentando a entrada por non aburrir.
As críticas fágoas por que quixera que nos tomasen en serio, debemos ser un exemplo que outras wikis imiten, e que un rapaz poida facer unha redacción tomando datos da Galipedia e aprobe. De detectar artigos acientíficos débese poñer un aviso ou borralos.--Rocastelo 17:46, 22 Dec 2004 (UTC)"

Posto por --Agremon 18:01, 22 Dec 2004 (UTC)

Resposta a Rocatelo

Sobre o que se di que Galicia non é nación, aínda que a algunha xente lle disguste, é nación. Outra cousa é que se matice dicindo que é unha "nación sen estado" e que hai certos sectores da poboación do Estado que engloba á nación Galega (España), que non percibe ou non desexa percibir a natureza de nación de Galicia. Do mesmo xeito sucedería con Cataluña e Euskadi.

Sobor desto, sempre podemos ter bastantes discusións, pero dado que o PVN (Punto de Vista Neutral) nos di que a wikipedia debe conter variedade de opinións sobre o asunto, penso que incluir todas sería o natural.

O da exactitude dos datos, paréceme un tema a ter moito coidado.

Por outra banda, para cotexar todos estos datos, sería bó incluir tódalas fontes bibliográficas que se consulten.

--Forza4 21:51, 11 decembro 2005 (UTC)

• O comentario que deixara aí referíase a outra redacción do artigo (é de hai un ano), despois cambiouse á actual que contou coa aprobación dos usuarios, incluíndome a min.--Rocastelo^{(fálame aquí)} 22:06, 11 decembro 2005 (UTC)
• Por se non quedou claro antes ao que me refería é que Galicia non é unha nación dende o punto de vista xurídico ou administrativo (e aquí non valen as opinións), o que non quere dicir que non se poda poñer que é unha nación dende o punto de vista cultural ou que é para o nacionalismo galego é unha nación e tamén para outra moita xente, ou que o presidente da Xunta actual expresou que para el Galicia é unha nación, ou que ten elementos de nación etc. E aínda que isto non teña que ver para o artigo, Galicia é a miña nación, iso téñoo ben claro (aínda que no meu DNI poña que son español).--Rocastelo^{(fálame aquí)} 22:27, 11 decembro 2005 (UTC)

Antes que nada, decir que siento mucho no poder escribir en gallego, como sería mi deseo, pero soy gallego emigrado desde muy joven y mi lengua materna es el castellano, aunque leo perfectamente el gallego. Espero que a nadie le moleste.

Galicia no es una nación desde el punto de vista jurídico, porque forma parte de España. La constitución por la que se rige España, que lógicamente es la ley de mayor rango en todo el territorio nacional, dice expresamente que la nación es España, y que su territorio es indivisible. Aún en el caso de que el estatuto de autonomía gallego llegase a afirmar que Galicia es una nación, como sucede con el nuevo estatuto de Cataluña, tal cosa carecería completamente de peso jurídico, ya que la ley de mayor rango continúa siendo la constitución española, en la cual todavía se establece que la única nación es España. Osea, aunque lo dijese el estatuto, no sería nación. Para que lo fuera habría que modificar o derogar la constitución española, o realizar una delcaración de independencia para Galicia y crear una constitución para dicho territorio y sus habitantes, rompiendo así con la legalidad vigente.

No cabe aplicar conceptos como 'nación cultural' o cosas por el estilo, porque tal cosa no existe: o es nación o no lo es. Serlo o no serlo depende únicamente de su estatus jurídico, y de si, conforme a la ley, la soberanía nacional en ese territorio recae sólo sobre la población gallega o sobre toda la española. Lo demás son planteamientos románticos y creencias personales, que se acercan mucho más a la religión que a la administración jurídica y política de los estados modernos.

Lo que si esta claro sin duda de ninguna clase es que, de un tiempo acá, una parte minoritaria de la población gallega desea que Galicia sea una nación, y así lo manifiesta en las urnas, votando al bloque nacionalista gallego. Pero no es menos cierto que la mayoría de la población de Galicia continúa sintiéndose española, y así también lo manifiesta en las urnas, votando a partidos de ámbito nacional.

Si deseamos mantener el punto de vista neutral de la wikipedia, deberían hacerse constar estos hechos de forma clara y concisa. Por el momento, desde el primer párrafo, la redacción del artículo es manifiestamente tendenciosa a favor de las tesis nacionalistas, hasta el punto de aparecer como simple propaganda política, de dudoso valor educativo y escasa relación con la realidad que se pretende describir.

Saludos.

Herbert

• O texto asinado por "Herbert" ten bastante razón nalgunhas cousas. Se ben o termo nación cultural para min sí ten sentido, ao igual que "nación de nacións", é verdade que o texte peca de tendencioso e sen mentir, non conta todo nin o conta dende tódolos puntos de vista. Hai moito por corrixir. Xermánico 00:16, 29 decembro 2007 (UTC)

Comentario

Ante nada debo disculparme por estarles escribiendo en Castizo, sin embargo y a pesar que puedo leer con cierta dificultad el Galego, desconozco completamente como expresarme en el.

Mi punto es el siguiente: ¿Podrían expandir y mejorar la parte correspondiente a la historia de Galicia? ya que he acudido a las versiones correspondientes en los proyectos Hermanos de la Wikipedia en lengua Inglesa, en Castellano y en Portugues, y lamentablemente me he encontrado que en la lengua materna de todo gallego el artículo carece de la profundidad que necesitamos.

Saludos y hasta otra oportunidad.

J.A. Freyre

• Gracias por tu sugerencia. En la pedida de nuestras posibilidades intentaremos ampliar (en un futuro no lejano) la historia sobre Galicia.--Xelo2004^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:00, 25 decembro 2005 (UTC)

Como debe ser

Vexo que á pregunta dun usuario en castelán se lle responde en castelán. Estes son os detalles que fan a convivencia lingüística e social posibles. Deberían aprender os extremistas, tanto os dun bando coma os do outro, deste xeito todos creceríamos máis. Eu pola miña banda, ando metido nunha guerra na paxina de Galicia en castelán para que me recoñezan que o termo Junta de Galicia non ten ningunha tradición nin falada nin escrita en todo o Estado, e atreveríame a dicir que tampouco en América; o único que conseguín é que a referencia en galego desaparecera da ligazón a outro artigo e só apareza a versión castelá. ¡Vivan as discusións!--85.54.243.175 13:59, 18 xaneiro 2006 (UTC)

Enlaces que na miña opinión sobran

Paréceme algo completamente ilícito que no apartado ligazóns internas se engadan estas seguintes:

• Bloque Nacionalista Galego

Non creo que sexa correcto que se poña un partido político na páxina dunha comunidade autónoma, anque esté gobernando. ¿Por qué non poñemos ó PSG-PSOE?

• Esquerda Unida - Izquierda Unida

Este partido nin sequera ten representación política no parlamento galego. ¿Por qué non poñemos a outros partidos sen representación, coma PCG, CG, etc?

• Plataforma Nunca mais

E bueno, este último, xa que sí non me parece correcto que apareza. Tamén podíamos engadir hipervínculos de ONG's ou marcas privadas, xa que estamos.

Considero que é mellor que se retiren estes tres enlaces, porque incuestionablemente sobran da información que se pretende dar en este artigo (a non ser que non se intente ser obxetivo nel).

--O Tin 13:57, 7 xuño 2006 (UTC)

• • Tanto nesta discusión como na de Galiza, apoio o que di O Tin. Mais penso que nos debates políticos podemos perder moita enerxía habendo un mundo por redactar. Coido que o mellor sería ter un pouco de coidado co trollismo e co punto de vista neutral e os moderadores xa o están a facer bastante ben. --Adalbertofrenesi 12:14, 16 xuño 2006 (UTC)

É verdadeiramente alucinante ler este artigo. Pensaba que a Wikipedia se destacaba por ter a obxectividade coma obxectivo fundamental, mais está claro que non é así. Xa desde o comezo, co de "nación", e para rir e non parar... Non ten ningún fundamento xurídico (nin o terá, porque un dos partidos políticos de Galicia ten a chave para a modificación do estatuto e representa case a metade dos votantes do país), e só hai que lembrar a última enquisa da Xunta, na que o 90% dos cidadáns dicía que Galicia non é nación (isto vai para os que din que unha cousa é o xurídico e outra o que pense a xente; e mesmo vai para o redactor, que verte unha morea de opinións subxectivas sobre o tema, dicindo nonseique de que a xente cree nun modelo federal, tanto nacionalistas como non nacionalistas, e que o termo nación está ampliamente aceptado. E un xamón, permítome dicir).

Despóis, xa comentado, está o dos enlaces o BNG e EU (exclusivamente), o de "Nunca Máis", etc. É incrible a subxectividade.

Tendenciosidade, demagoxia... Bufff, eu mentres tanto seguirei consultando outras edicións da wikipedia (e sen moita ilusión tamén, porque xa vexo que unha parte da sociedade pode escribir eiquí o que lle pete e a outra non ten a mesma liberdade).

Saudiños.

Galicia nación

Galicia non é ningunha nación, nin grande nin pequena, é unha comunidade autónoma ou comunidade histórica, tal como se recolle na Constitución e no Estatuto. Tal calificativo é posto de forma tendenciosa por militantes nacionalsocialistas segundo a súa delirante concepción da realidade (paralela ou marciana). Forte sesgo do artigo a teses nacionalsocialistas, que polo que vexo estánse a facer coa wikipedia galeda dado que teñen bloqueada a posibilidade de modificar o artigo.

Estimado Anónimo. Probabelmente pretendias editar a páxina e por iso sabes que está bloqueada. Fíxate que no bloqueo di "Esta páxina foi bloqueada, só os usuarios rexistrados poden editala". Este é un procedemento habitual en todos os proxectos relacionados coa Wikipedia cando un artigo é obxecto de modificacións vandálicas, non polo seu contido. O vandalismo, como podes imaxinar, realízanno habitualmente anónimos (como romper farolas pola rua). Se te rexistras, pódelo editar. Para rexistrarse non hai que pedir permiso nen ser autorizado por ninguén. Tampouco supón proporcionar dato persoal algun, trátase só dun mecanismo de control de edicións e autoridade. Se miras no historial desta páxina verás que hai tempo que non se fan edicións. Nen todos os que colaboramos habitualmente compartimos o que aparece nesta páxina. Xosé ^(✉) 14:04, 29 setembro 2006 (UTC)

A pesares de que eu creo firmemente que Galiza é nación, e por moito que me doa o que vou dicir, eu creo que se debería retirar o termo da definición inicial do artigo por simple PVN xa que hai un debate moi grande detrás del, e deixar únicamente a referencia á nosa nacionalidade histórica, xa que é a única recollida legalmente pola Constitución e o Estatuto polo momento (esperemos cambialo pronto). --Fryant 18:32, 3 outubro 2006 (UTC)

• • • • Tan difícil é recoñecer as cousas cando se teñen diante? Galica é unha nación, se mirades calquera definición de nación nun diccionario veredes que Galicia a cumple perfetamente....e, que eu seipa, a Constitución non é a RAE nin a RAG, e polo tanto non ten potestade pra definir conceptos, xa que non hai político que estudase lingüística...Non sexamos de mente retorcida e vexamos as cousas tal como son.--Norrin_strange (Talk) 10:42, 5 outubro 2006 (UTC)

Ehmmm, hai que ler mellor, na primera sentencia xa recoñezo o que hai. Pero tamén hai que recoñecer que hai debate, ou non? Por moito que encallemos na definición da RAG ou a RAE, o debate está ahí, ademáis hai varios formas de nación(xurídica, que non somos aínda, cultural que sí, etc...). Se non se retira o termo, ou alomenos non se especifica, pódennos acusar de non neutralidade nese debate, nada máis. --Fryant 16:51, 5 outubro 2006 (UTC)

Galiza, foi no ano 1936 polo consello das minorías nacionaes recoñecida como NACIÓN, é un dato que a moita xente se lle escapa pero que é a realidade. Na península Ibérica guste ou non, hai CINCO NACIÓNS: Euskadi, Catalunya, Galiza, Portugal e España. GUSTE OU NON. E algún día aparecerá nos mapas... a base de esforzo e sangue... GALIZA CEIBE

A mi me da igual lo que se diga en 1936. Estamos en el siglo XXI y actualmente Galicia es una nacionalidad histórica establecida como comunidad autónoma. Y no hay más. Est es lo que hay, es lo que es desde un punto de vista neutral y legal. Si quereis poner vuestra opinión nacionalista en el artículo reventais uno de los pilares básicos de Wikipedia: la neutralidad. A si que si quereis tener una enciclopedia neutral y seria, no digais eso de que Galicia es una nación porque esa afirmación la comparten solo algunas personas. Miguel303xm 22:17, 17 xuño 2007 (UTC)

• • • Miguelín, supoño que eres o mesmo que esta a dar a vara na wiki catalana: dúas consideracións. Primeiro, se ti non escrives aquí en galego, supoño que non eres galego. Por suposto que o non ser galego non é malo, e que tes todo o derito a colaborar nesta wiki. Pero se non es galego, penso que non che importará moito o que poña nunha enciclopedia feita para os galegofalantes, xa que a quen vai dirixida senón? Segunda consideración: como xa dixeron na wikipedia catalana, oficial non é sinónimo de neutral. De feito, probablemente o máis neutral será axustarnos á definición da RAG, e deixarnos de politiqueos (Constitución, Estatuto). Penso que a RAG é a que teñe maior autoridade sobre a lingua (se queres, tamén a AGAL ou o ILG), e non os políticos.--Norrin_strange (Talk) 08:21, 3 xullo 2007 (UTC)

• • • • Ademáis, ti dis: "actualmente Galicia es una nacionalidad histórica establecida como comunidad autónoma." Non, non non. Galiza está establecida xa como nacionalidade histórica, xurídica e administrativamente.

Creo que non se debería incluir o termo nación como definitorio de Galiza. Coido que país sería un termo maís exeitado e menos polémico. Porque en ningún lado dise que Galiza sexa unha nación, pese a que son moitos os que defenden esta idea. Como moito poderíase dicir que conxuga algunhas das características definitorias de nación, pero pouco maís.—Ric delg 00:33, 8 setembro 2007 (UTC)

Em Galego só Galiza...

Creio que em galego só se deva escrever <<Galiza>>. O nome Galicia é no castelán, o que torna inconveniente usar na Naçom Histórica Galiza.

Saúdos

• Em galego o que digam os galegos --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:03, 15 outubro 2006 (UTC)

Este artículo es basura, un auténtico desprestigio para el proyecto.

Todo el contenido histórico trata a Galicia como un territorio al margen del resto de España. La historia de Galicia la trata al margen de la realidad de cada época (si es que la conquista de América y Filipinas sería cosa de los madrileños).

El franquismo lo trata como un mal ajeno que afecta a Galicia. Por supuesto no se dice que Franco era gallego (vaya, como un artículo de Rusia o Alemania en la que Stalin y Hitler fueran una especia de invasores extranjeros).

"...castelán (a lingua oficial en todo o estado español)" - sin comentario. Ninguno de los principales periódicos Gallegos está escrito íntegramente en Gallego. Es más, todos los principales periódicos gallegos están escritos en castellano, con algunos artículos en Gallego.

Por supuesto, lo que hablan cuatro gatos en norte de Extremadura es gracias al gallego, y no tiene nada que ver con el hecho de que sea una zona fronteriza con Portugal. Al margen de la nula relevancia de la mención.

Escritores destacados: la proporción enre escritores en gallego y castellano es cualquier cosa menos un fiel reflejo de la realidad - evidentemente (y lo digo con todo el peligro que tiene entrar en una discusión absurda) hay que destacar a Bieito Cupeiro antes de citar a Salvador de Madariaga.

¿Qué hacen las páginas web de partidos políticos como enlaces externos? Esos partidos tienen muchísimos menos votos que el PSOE o Partido Popular en Galicia (que entiendo que tampoco deben estar incluidos como enlances). 2 partidos, por cierto, fundados por Gallegos.

Bueno, me aburro de seguir con esto. El artículo es de un rigor tan bajo que las hormigas pasan por encima; evidentemente no vuelvo a utilizar la wikipedia en gallego como referencia de consulta.

GaliZa...sempre.

A nome é GaliZa e sempre será. Por mais que os amantes do castelán queiram que seja GaliCia non é. A nossa língua galega está renascendo com toda a força e nós somos os primeiros a ajudá-la a volver a ser plena. Viva a Galiza.

Se queres que a lingua renaza, fala GALEGO, e deixa de escrivir en pseudoportugués.

Galiza e Galicia

Os dóus nomes son válidos e son coñecidos, polo tanto é mellor poñer os dóus. Gracias.

Orixe do galego

Descoñezo como se pode dicer que o galego naceu no Convento lucense... Hai por aí un acta de notario que o certifique? Porque eu con as mesmas suposicións podo dicer que naceu no Convento asturicense ou en Cuspedriños, vaia...! Isto non debería figurar aquí. Como se dixo antes, acerca doutro asunto, está ben nunha novela ou "rollo" similar, mais aquí non... -Montes, 25-IV-2007

Cistus ladanifer

Vou abrir un artigo sobre esteba "Cistus ladanifer" (Wik.ingl) ou "Cistus ladaniferus" (Wik.fr., s.v. Ciste). Neste artigo GALICIA, no apartado FLORA, cítase como esteva (creo que é a escrita portuguesa); comoquer que coñezo que o étimo latino é *stipa, pois aparez stippa en S.Isidoro, citado por R. Lapesa, Historia de la Lengua Española. 1981, 9ª edic., p. 49: Stippa "mata resinosa parecida a la jara", consonte ás regras ortográficas galegas a forma que corresponde é esteba. Como eu non podo tocar este artigo, pido a quen corresponda que o teña en conta, para realizar o cambio correspondente onde se decida- Montes, IP 213606030, 30-IV-2007

Segundo a entrada no glosario de Termos esencias de botánica do Servizo de Normalización Lingüística da USC é:

esteva f

Matas silvestres

SIN.- xara; carpaza do ládano

NC Cistus ladanifer

ES jara pringosa

EN gum cistus

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 09:41, 10 maio 2007 (UTC)

Vale !, pois ha que mudar de esteba a esteva... - IP213603030

Magreb

Hai aberto un artigo como Maghreb; así que ou ben aquí - eu non podo - ou ben alterando Maghreb, queda cuberta a alusión. IP 213603030, 15 maio 2007

Cidade máis poboada

Son vigués, polo cal estou completamente seguro de que a realidade é a reflectida no artigo, a cidade máis poboada é Vigo. Pero polo que sei, se nos guiamos pola xente que está "empadronada", A Coruña nos supera. Tres opcións:

1. Seguimos a realidade e deixamos Vigo como cidade máis poboada.
2. Seguimos o empadronamento e poñemos A Coruña (xa se pode dicir só Coruña?) como cidade máis poboada.
3. Non estou no certo e Vigo xa está á cabeza en empadronamentos.

E por certo, penso que aínda que ordeadas de maior a menor, habería que poñer entre 3 e 5 "cidades máis poboadas".

Cambiar algunhas cousiñas

Vou mudar algunhas cousas que penso que sobran neste artigo ou que deberían estar estruturadas doutra maneira. Se non vos gustan as mudanzas sempre podedes restauralas a un estado anterior :) --Cabaleiro de Espadas 05:29, 24 setembro 2007 (UTC)

• Gardei nun arquivo todo o material que estaba escrito no parágrafo introdutorio do artigo. Non vaiades pensar que o borrei pero penso que todo iso é mellor distribuílo nos apartados de historia, demografía e lingua. Queda o artigo moi redundante. É innecesario, ok? Non me berredes! Hahaha --Cabaleiro de Espadas 06:16, 24 setembro 2007 (UTC)

Hora en Galicia/Galiza

Polo de agora tmos a mesma hora que España, polo que paréceme que non é UTC+1, senón UTC+2, así que, alguén que sepa isto (o de que en España é UTC+1) de boa fonte (que non teña dudas, quero dicir), que o cambie, se é que está mal. --Gallaecio 19:58, 26 setembro 2007 (UTC)

Termo nación

O termo nación creo que é errado, non por ser incorrecto propiamente, senón porque non representa a opinión de toda a poboación. Por min non hai problema ningún en que fose considerado nación (penso que pode ser considerada como tal), sendo este un termo moi aberto a interpretacións, pero hai un feito irrebatible: a maioría dos galegos ou nin lles importa o termo ou non pensan iso. Creo que o artigo debe quitar o termo nación da definición inicial de Galicia e polo como unha opinión con forte apoio social e base idolóxica. Lembremos que a wikipedia non é para escribir opinións ou defender posturas políticas.Xermánico 00:05, 29 decembro 2007 (UTC)

Concordo totalmente contigo. Eu mesmo expuxen isto mesmo na Taberna, pedindo que se rectificase a definición do noso país de nación a nacionalidade histórica, que por agora é o que apoia a maioría da sociedade galega, único axente lexitimado para definir o que é Galiza, pero non obtiven resposta algunha. Creo que haberá que cambialo de motu propio e logo defenderse das críticas.--Ric delg ^Falemos 20:09, 29 decembro 2007 (UTC)

Unha consideración: como xa dixeron na wikipedia catalana, oficial non é sinónimo de neutral. De feito, probablemente o máis neutral será axustarnos á definición da RAG, e deixarnos de politiqueos (Constitución, Estatuto). Penso que a RAG é a que teñe maior autoridade sobre a lingua (se queres, tamén a AGAL ou o ILG), e non os políticos- --Norrin_strange (Talk) 13:54, 31 decembro 2007 (UTC)

Ata certo punto tes razón no da RAG, pero o que diga RAG ou a RAE tampouco debe ir a misa. Como o termo nación mistura oficialidade, administración, cultura, lingua e sentimentos é unha cousa que queda un pouco difícil de definir. Eu non teño problema co termo persoalmente, pero é evidente que non é representativo de todos. O mellor é respetar a oficialidade, xa que supostamente é o consenso que hai en vigor sobre o tema. Eu propoño falar nalgunha parte do texto sobre a polémica do termo e a súa representación na sociedade. Quitar o termo nación porque si non me parece unha solución axeitada par ao caso.Xermánico! 13:59, 31 decembro 2007 (UTC)

Home, é ban claroque non é oficial. Por iso dicimos nación establecida xurídica e administrativamente coma unha comunidade autónoma do estado español con estatus de nacionalidade histórica. --Norrin_strange (Talk) 14:01, 31 decembro 2007 (UTC)

Iso sería correcto se a definición como nación estivese apoiada por unha ampla maioría da sociedade galega e dos seus partidos políticos. A realidade (que a min tampouco me gusta) é que á maioría da xente o da nación ou non nación parécelle ou unha perda de tempo ou unha busca estéril do nacionalismo(repito que non comparto esta opinión). O comezo do artigo debería ser o más aséptico posible, para non ferir sensibilidades. Un saúdo e gracias por colaborar e responder tan rápido.Xermánico! 14:07, 31 decembro 2007 (UTC)

Estou a ver que ninguén rebate ningún dos argumentos para non comezar o artigo coa frase "Galicia é unha nación...". Nin aquí nin na taberna. A parte de ser vergonzoso que na propia wikipedia en galego teñamos dous artigos diferentes: "Galicia" e "Galiza" para referírmonos a algo que é evidentemente o mesmo. Eu, como xa me dixeron que cando hai algo polémica, que primeiro escriba na páxina de discusión, xa o fixen, pero ninguén responde ou esquivan a pregunta.Xermánico! 14:12, 3 xaneiro 2008 (UTC)

Fusionar artigos Galiza e Galicia

Fixen esta proposta na páxina da política que habería que modificar, Conversa_Wikipedia:Toponimia/Arquivo 1#Fusionar_artigos_Galiza_e_Galicia, fai unhas semanas, pero polo de agora deron a súa opinión moi poucas persoas. Deixo aquí este aviso para quen queira dar a súa opinión. Saudos Miguel.lima 18:07, 3 febreiro 2008 (UTC)

Votación para fusionar Galicia e Galiza nun único artigo titulado Galicia

Está aberta unha votación para fusionar os dous artigos. Esquecín avisar nesta páxina ao abrir a votación, pero fagoo agora que aínda quedan 10 días. A votación está en Wikipedia:Votacións/Fusión dos artigos Galiza e Galicia nun único titulado Galicia Miguel.lima 14:20, 8 marzo 2008 (UTC)

Rematou a votación, sendo este o resultado:

Por favor, incluam uma informação

No Nordeste do Brasil o termo galego é sinonimo de pessoas loiras; infelizmente a página está bloqueada.