Conversa Wikipedia:Votacións/Elección de administradores/Arquivo

O das 3000 edicións para o meu entender pode ser útil pero para unha wiki pequena como a nosa limitaría quizais en exceso o número de candidatos posibles. Faltarian unhas estatísticas para que a comunidade soubese quen pode ser candidato e quen non, senón difícilmente poderán presentar un candidato. Eu levo 10 meses e teño 5000 e pico edicións, semella un pouco excesivo o requisito, xa que eu podo ser un gran colaborador pero ter feitas poucas edicións pero de moita calidade, ou ter colaborado noutros proxectos para á Galipedia. Creo que non se debería establecer un requisito de cantidade tan excluinte, e isto é o que me leva a votar en contra. Na española non piden un número mínimo de edicións.

O de non ter sido bloqueado durante un ano e medio semella moi precavido pero un tantiño antireinserción. Para o tamaño da nosa wiki creo limitaría máis ainda o conxunto de elexibles.

O resto semella razoable e apoiable. Mágoa que non se houbese tentado obter un consenso, pero só cabe felicitar a Lmbuga polo seu traballo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:18, 2 outubro 2007 (UTC)

• Na primeira liña da proposta hai 2 sistemas para saber o número de edicións de calquera integrante da Galipedia: Máis de 3.000 edicións (ferramentas de contaxe 1, 2). A primeira opción (preferible por presentar mellor os datos) non estaba activa no momento da publicación da proposta, polo cal coloquei unha segunda posibilidade. No teu caso, Lansbricae, tes 6134 edicións desde o 17 de novembro de 2006, das cales 553 son en páxinas de discusión de usuarios, 204 en páxinas wikipedia,...

---

Eu vou votar en contra por dous motivos que para min son insalvábeis e explico o porqué, no conxunto a proposta é sustancialmente moi parecida á española Política de nombramiento de bibliotecarios máis diferénciase en dúas cousas que ao meu entender son inexplicábeis:

• Mentre non haxa regulado un sistema de xestión de conflitos, non se pode establecer como criterio para excluir a ninguén de poder acceder ás eleccións a administradores a alguén por ter sido bloqueado no último ano e medio, exemplo, un entra desde o seu traballo coa súa ip sen se rexistrar, comete un erro e un administrador o bloquea por erro, ou mándalle unha mensaxe medio de broma dicindo eh, seica non hai administradores, e é bloqueado, xa non se pode presentar en ano e medio??, non semella moi xusto.
• O que xa para min non ten explicación e o de que o requisito será o de wikipedia:votacións cando haxa un checkuser e mentres non o haxa, 4 meses e 700 edicións???, pregunto, e logo quen conta os 4 meses e as 700 edicións, que diferencia hai??? Seica é máis doado contar eso que os requerimentos de wikipedia:votacións, temos a ferramenta do contador de edicións e iso o pode facer calquera con calquera e se xa temos aprobada unha política oficial de votacións, esa é a que se ten que levar a cabo tamén no tema dos administradores.
  • Explico, se o que se quere é elevar os requerimentos para votar no caso de elección de administradores, debe modificarse a política oficial de votacións para incluir a excepción no caso da elección de admores, pero non entendo a existencia dunha duplicidade de procedementos con/sen checkuser (ou un ou outro coa modificación na outra política). E a maiores quero engadir que estiven a calcular cantos dos colaboradores máis activos ( co requerimento das 3000 colaboracións) destes dous últimos meses poderían ser propostos por min coma administradores e lamento dicir que os números son baixos: 12 que non e 4 que sí (representan só unha terceira parte). Dá que pensar.Alma 19:41, 2 outubro 2007 (UTC)

Síntoo é a miña opinión, encantaríame concordar neste tema, pero se non se cambian estas dúas cousas, éme imposible. Alma 18:30, 2 outubro 2007 (UTC)

Comentario Sería posible engadir a idea de que o bloqueo ten que ter sido ben fundamentado e non producido por erro. E ademais, poderíase engadir que non se considerará dito bloqueo en caso de que haxa unha rectificación expresa que se pode exemplificar con actuacións posteriores.

Para min o do checkuser é indispensable. Creo que é o seguinte paso a dar na Galipedia. Precisamos de alguén que desenvolva ese labor. O próximo que procurarei será crear unha política para a elección dun checkuser. Cando incorporei esas liñas sobre o checkuser, pensaba en que sería unha situación que viviriamos moi pouco tempo.

Por outra banda, as políticas (Wikipedia:votacións) están pensadas de xeito global. Se queremos funcionar ben, en contextos concretos e de suma relevancia, pódense propor adendas que supoñan unha paralización temporal dunha política. Eu non lle vexo problema sempre e cando -así o espero- sexa temporal.

O checkuser é un servizo de grande importancia á comunidade. Pode evitar -sinto empregar esta palabra de novo, pero non penso en ningún dos presentes- un "golpe de estado" e un proceso de iseoloxización da Galipedia. Eu, persoalmente, non arriscaría a que un usuario ou varios usuarios poidan rexistrarse con múltiplos nomes e conseguir así ser administradores--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:00, 3 outubro 2007 (UTC)

---

Eu tamén prefería que se tivese debatido antes. Comentarios:

• Dous contadores. Problemático no caso de que computen de maneira distinta. De todas as maneiras, o segundo non dá os datos tal e como os necesitamos. Eu eliminaria este segundo.
• Hai un erro na execución da decisión (antepenúltimo parágrafo): teñen que ser burócratas quen outorguen os privilexios de administrador, non administradores.
• O de non ter sido bloqueado no último ano e medio e o de non ter desenvolvido artigos por vangloria ou propagandísticos son susceptíbeis de tantas interpretacións que non se poden considerar criterios de admisión de candidaturas. Si convén telos en conta na valoración que cada usuario faga do candidato, pero non como criterios de admisión.
• Non comprendo a segunda obxección que fai Alma máis arriba, mais concordo en que para a elección de administradores os requisitos sexan máis esixentes que para outras votacións. 4 meses e 700 edicións son números como caisquer outros; compróbase no contador e xa está. Se cadra poderia considerarse que esas edicións fosen fora do espazo de usuarios.
• Nalgún lugar debería considerarse a posibilidade de revocación dos permisos de administrador. Estes outórganse para sempre (lémbrese que non é un "cargo" senón unha capacidade técnica), mais hai que contar coa posibilidade de que alguén faga mal uso dela e prever como se procede neses casos.
• Catro meses ao ano vetados paréceme moito (dous meses completos + 14 días antes, 2 semanas e pico + 14 días antes de cada unha delas). Eu reformularía isto para algo así como "a última semana do prazo de votacións non pode coincidir cos meses de xullo, agosto, etc." Desta maneira si é posíbel propoñer durante a última semana de agosto, na metade de Nadal e de Semana Santa, mais isto permite dispor ainda dunha semana dentro do prazo no que se supón que "estamos todos".--Xosé ^(✉) 19:26, 2 outubro 2007 (UTC)

Parabéns a Lmbuga por fincarlle o dente a este tema. --Xosé ^(✉) 19:26, 2 outubro 2007 (UTC)

Comentario

• Dous contadores: Coloquei acceso a dous contadores porque desde a miña conexión só teño acceso a un deles. Penso que os dous contadores son na súa orixe un mesmo, só que un deles presenta a información de xeito máis accesible
• Estou de acordo en que sexan burócratas os que nomeen ós administradores, mesmo podería ser que só un burócrata poida pechar a discusión (evidentemente haberá que crear unha política -non urxe- para a elección de burócratas, pois se Miñato non volve, só estamos 2 activos, User:Agremon e máis eu)
• Totalmente de acordo en que hai que contar coa posibilidade de que alguén faga mal uso da administración e prever como se procede neses casos. De acordo tamén en que en caso de inactividade a condición de administrador caduque. Rógoche que fagas unha proposta sobre o mesmo
• Sobre o último apartado tamén poderías facer unha proposta de variación da proposta. Eu teño que pensalo. Creo que podería estar de acordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:12, 3 outubro 2007 (UTC)

---

• Concordo coa proposta tal e como está, pero teño algúns comentarios: Xosé deixou caer varias cousas nas que estou dacordo completamente, coma o dos periodos de "vacacións" e o de revocación, por exemplo. De todas formas creo que tal e como esta vale para comezar, e que logo máis adiante cando xa se teñan datos de como funciona esta proposta (si se acepta) poderanse propoñer os cambios que se consideren pertinentes. En canto o número de edicións que hai que ter estou dacordo nas 3000, pero para votar a favor ou en contra para que alguén sexa administrador creo que os que voten deberían ter en conta o tipo e calidade das contribucións tamén (pero esto xa sería xuízo persoal de cada un e non ten por que ser parte da proposta, aínda que podería recollerse nalgún sitio coma consello para os que voten). E do resto concordo con todo, perdón polo desvarío :)--☣Banjo ^{tell me} 20:27, 2 outubro 2007 (UTC)

• • Estou de acordo co que di Banjo de que esta proposta, apesar dos problemas que eu lle vexo, vale para comezar e que logo xa a cambiaremos. Pero si, urxe decidilo xa. --Xosé ^(✉) 20:51, 2 outubro 2007 (UTC)

• Alma: Paréceche moi baixa a percentaxe de administradores que se poderian propoñer de entre os dos dous últimos meses. Por unha parte, son catro os meses que se piden (ainda que o habitual en todos os wikis sexan máis), o cal aumentaría esa percentaxe. Por outra, a percentaxe de administradores/usuarios é moi baixa en todos os wikis. A seguinte é unha comparativa. Inclúo as tres wikipedias máis grandes e as dúas inmediatamente antes da nosa e despois (exceptúo newar e cebuano, que son casos moi raros):

	administradores	usuarios	percentaxe
Inglés	1.336	5.411.393	0,02%
Alemán	288	455.506	0,06%
Francés	158	292.378	0,05%
Telugu	21	8.129	0,26%
Croata	10	3.092	0,32%
Galego	16	2447	0,65%
Grego	11	12.142	0,09%
Thai	15	31.411	0,05%

O que quero dicir é que non é nada raro que de entre 12 usuarios con só dous meses só o 33% podan ser considerados - eu polo menos non lle vexo nada raro nen vexo que haxa nada sospeitoso nen nada. É máis, hai moitísimos casos de xente que se entusiasma co wiki, fai moitísimo e ao cabo de 3 meses desaparece (cansouse, esgotou o tema do que tiña que falar, ríanse del e chamábanlle nerd, atopou outros intereses,...) son moitos, moitos os casos. E a capacidade de administrador require un compromiso maior, que debe valorar a comunidade e para o que os catro meses andan xustos. A fin de contas, se alguén pretende botar aquí tempo, que presa ten en ser administrador aos 4 meses?

Eu tamén eliminaría o do checkuser, para min abonda co tempo no wiki e o número de edicións. Este rol, por certo, non é permanente, pois caduca após dun ano sen facer uso das funcións. --Xosé ^(✉) 20:48, 2 outubro 2007 (UTC)

---

Concordo en parte do que din Banjo e Xosé, só puntualizar que non é o mesmo a porcentaxe de editores/administradores que a de editores /posibles candidatos a administradores que é a que limita os 3000 e o tempo. Eu o tempo vexoo ben, equilibrado, pero o número de edicións está a marcar a primacía da cantidade sobre a calidade, xa que ocórrenseme varios editores que levan máis tempo que eu e que non chegan a esas 3000 edicións, pero en cambio as súas aportacións cambiaron a faciana de algúns temas da Galipedia. Nesto é no que nos diferenciamos de proxectos moito máis grandes como a wiki es e que poderían establecer estos requisitos para ser elexible sen ter en conta o problema de limitar demasiado a lista de elexibles, e en cambio non poñen ese requisito. Creo que con esa cifra prímase a un determinado tipo de editor que non ten porque ser o mellor perfil para ser administrador. Lóxicamente recoñezo que é mellor ter algo que nada . Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:08, 2 outubro 2007 (UTC)

---

Ola, perdoade que recén chegado me meta nisto, pero con tal de non facerme caso xa está:

• pregunta1 ¿ata agora tíñades outras condicións distintas ou trátase de formalizar unha política xa existente?
• pregunta2 ¿habendo unha porcentaxe tan alta de administradores, segundo a táboa presentada, para que necesitades máis?
• unha opinión: o de esixir un número mínimo de meses pareceme sensato, pero eu non lle vexo o porqué ao resto de limitacións: se se confía no bon criterio dos membros da comunidade, porqué forzar uns criterios de antemán? visto desde case-fóra, parece estrañamente excluínte, pero seguro que é porque descoñezo as políticas que seguides. En calquer caso, o estilo da inglesa, onde se discute abertamente a idoneidade de cada candidato presentado, paréceme o máis limpo, así cada un pode poñer os peros que lle parezan (se foi bloqueado, se ten poucas edicions, se... o que cada un considere), sen que haxa uns pré-criterios. O dito, perdonade polo meu atrevimento, pero talvez vos aporte unha visión máis "virxe" do tema.--4nauta 21:32, 2 outubro 2007 (UTC)

---

A miña opinión/resposta:

• Que eu saiba antes non había política oficial, pero tampouco é que fixera falta, todo iba moi ben (e aínda segue ben :D). Imaxino que debido ao propio crecemento da Galipedia ou a algunha outra razón fai falta comezar a formalizar e redactar as políticas da mesma.
• Os administradores nunca sobran, penso eu. Canto máis medremos máis farán falta. O proceso de selección dos mesmos e o crecemento da Galipedia será o que delimite o porcentaxe de administradores, eu véxoo só coma un dato.
• O de forzar uns criterios véxoo correcto, é para asegurarse de que aquel que vaia ser administrador cumpla unha serie de requisitos que debe ter, coma por exemplo coñecer as políticas da Galipedia, etc. De todas formas concordo no que dís da inglesa, onde se discute aos canditatos, pero penso que estas dúas cousas non son excluíntes, explícome: Hai que ter uns criterios de base, e a maiores os usuarios teñen que opinar/discutir/preguntar/avaliar aos candidatos, cousa que se debería facer no proceso de votación.

Ala, xa volvín a desvariar :), e que hoxe estou falador :) --☣Banjo ^{tell me} 21:42, 2 outubro 2007 (UTC)

---

Xosé: Penso que non me expliquei ben, na resposta que me das mesturas os 4 meses que na proposta se esixen para votar nas eleccións e o requisito de 3000 edicións para poder ser proposto como administrador. Ben, entendo cando falas da implicación dun usuario na Galipedia para ser administrador que se lle esixa un número mínimo de tempo e eiquí si entendería a sustitución do requisito das 3000 edicións por un período de tempo axeitado que permita comprobar a implicación do usuario co proxecto (4 meses, 5 meses, 6 meses, 1 ano...) O número de edicións non é relevante tanto coma a súa calidade, e por iso considero que é o que se lle debería "recomendar" aos votantes que tiveran en conta ao emitir o seu voto, incluso se queres o número de edicións, pero sempre como un plus para elixir a unha persoa, e nunca como unha restricción ou exclusión.

En canto as porcentaxes que me ensinas son porcentaxes de administradores/usuarios, e eu falaba de porcentaxes de candidatos non posibles/candidatos posibles (segundo a proposta). Se estivéramos na española, a porcentaxe sería 16/16, é dicir, podería elexir entre os 16. Eso era o que me daba que pensar, nada máis, nunca me gustaron as restriccións esaxeradas e esta a min parécemo, cando un wiki máis grande que o noso non a establece será por algo.

E non estou dacordo con que o rol de administradores caduque após dun ano sen facer uso das súas funcións xa que Fuzheado é administrador da Galipedia con dúas édicións [1] e non voltou a editar desde o 11 de marzo de 2004 [2], e a pesares diso segue na listaxe de administradores. Por iso concordo co que tanto ti como Banjo dicides de que habería que regular un procedemento de revocación dos permisos de administrador. Espero terme explicado mellor e que desta "conversa/opinión" saia algo produtivo aínda que sexa máis adiante. Alma 21:50, 2 outubro 2007 (UTC)

Varias propostas

Para comezar, debemos ter en conta que as funcións que distinguen aos administradores dos usuarios (nomeadamente: eliminar e protexer páxinas, bloquear usuarios, asi como o aceso a determinadas ferramentas) non tñeen tanto que ver coas súas capacidades como editores como con outras cousas como capacidade para crear consenso, sangue frío e outras calidades subxectivas. Por outra banda, das condicións estabelecidas, excepto a das 3000 edicións o resto son tamén subxectivas e difíciles de estabelecer, polo que propoño:

1. que igual que noutros proxectos, se cree unha páxina para cada candidato ou candidata onde a comunidade exprese as súas opinións e analice as actuacións pasadas durante un período de tempo mais longo (eu propoño 30 días hábiles)

2. Para evitar confusións consideraranse non hábiles os meses de Xuño e Agosto e os dias do 20 ao 31 de Decembro e do 1 ao 8 de Xaneiro. (ao ampliar o prazo podese prescindir da semana santa. Isto non significa que non se podan propor candidaturas ou votar neses días, só que non contaran para os prazos)

3. Incluír un número mínimo de votos para ser elixido, non é que participe moita xente nas votacións, e non vaia ser que por deixadez salga elixido alguén con 3 votos

Logo no das condicións incluiría só as que sexan comprobábeis (quizá baixando o número de edicións e incluíndo un tempo mínimo no proxecto. Eu penso que ainda así hai candidatos abondo, pero para min o importante é o compromiso co proxecto e coas suas normas de convivencia). O resto das condicións incluílas como criterios de valoración a discutir na páxina de cada candidato. --Emilio juanatey 22:07, 2 outubro 2007 (UTC)

Propostas

Vexo moi interesantes algunhas propostas de Xosé, Banjo e Juanatey, pero non sei moi ben como proceder. Pode alguén facer unha síntese do proposto e examinar en que puntos exactos hai discrepancias pra decidir e votar? --Xabier Cid 01:20, 4 outubro 2007 (UTC)

• Eu creo que poder podes, que sexa útil e acorde coas normas da Galipedia xa é outro cantar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 06:59, 4 outubro 2007 (UTC)

Sufraxio censitario

Propoño que faledes directamente de sufraxio censitario xa que é o sistema proposto. que fora habitual fai dous séculos non impide que esa sexa a denominación correcta e que se deba usar para aclarar términos e mellor informar.

Tamén propoño que se tente respostar as preguntas ou inquedanzas feitas, motivar o porque dunhas cifras fronte a outras, usar do empirismo para as explicacións e non obviar algunhas preguntas fronte a outras, pode chegar a atentar contra a boa fe.

Tamén propoño que se explique claramente cal é a finalidade que se persegue coas propostas feitas, a qué tipo de interrelación e participación queremos chegar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 07:43, 4 outubro 2007 (UTC)

Como diría Alberte con afán construtivo concordo no título da Proposta e co título dos subapartados, son moi clariños. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 08:15, 4 outubro 2007 (UTC)

Proposta de Votación

Puxen esta mesma proposta en:Conversa Wikipedia:Votacións/Elección de administradores/Requisitos para ser presentado á administración de facerse a votación penso que debería ser ali.

Como parece que o punto fundamental de discrepancia é o do número de edicións/tempo de permanencia, propoño que se vote entre as propostas feitas e despois pasemos ao resto no que será fácil chegar a un acordo. Eu percibo as seguintes liñas:

Propostas

Edicións mínimas	Tempo mínimo (meses)	Comentarios
3000	0	Proposta orixinal
3000	8	Proposta por Banjo (implicitamente)
2000	10	Proposta por Alberte
1000	6	Lansbricae
700	4	Mesmas condicións sufraxio activo e pasivo:Proposta por 4nauta

O de pór os autores é por citar as fontes se o propoñente non está de acordo que tire o nome e listo. Se alguén quere que engada mais propostas e procedemos a votar, se ningunha proposta obtén a metade mais un dos votos emitidos faríamos unha segunda volta coas dúas propostas mais votadas. Parece tedioso, pero en cuestión de números nunca se chega a un consenso, vótase e xa está, total tampouco ten tanta importancia. Se un editor/a ten verdadeira vocación de administrador xa fará por cumprir os requisitos. E como dixo o xefe:

I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*.

I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of "authority" around the position. It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone.

I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing. Jimbo Wales [3]

.

--Emilio juanatey 11:11, 4 outubro 2007 (UTC)

• Primeiro: Felicito a Lmbuga por pórse a traballar no tema. Segundo: Se o problema principal é o número de edicións mínimas, pódese modificar, 1000 edicións -proposta de Lansbricae- parece un número suficiente e que pode ser conseguido por máis colaboradores interesados no proxecto. --Xoán Carlos Fraga 15:44, 4 outubro 2007 (UTC)

• Unha pequena corrección, eu non propuxen 8 meses. Dixen que entre 6 e 10 meses paréceme un periodo aceptable, e fíxen unha broma e a pouco máis case me fusilan neno! (esto tamén é unha broma, non vaia se-lo demo) :D --☣Banjo ^{tell me} 16:58, 4 outubro 2007 (UTC)

<-- Fin dos comentarios na páxina de discusión até o 18 de outubro de 2007 -->

• Concordo. Para saber máis sobre o que é un checkuser váiase á páxina da Wikipedia española es:Wikipedia:Checkusers --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:02, 2 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, coido que non hai pega ningunha. Alberte^{Si, digame?} 18:17, 2 outubro 2007 (UTC)
• Concordo - Pedro --Lameiro 18:21, 2 outubro 2007 (UTC)
• Discordo - polos dous motivos que espuxen no talk. Alma 18:32, 2 outubro 2007 (UTC)
• Discordo - Por non considerar os requisitos equilibrados coas características da nosa Galipedia. Na miña opinión este sistema incidiría na falta de flexibilidade no acceso á administración. Pode que haxa usuarios que se sintan máis útiles colaborando na administración e non tanto na edición que non poderían nunca acceder a unha candidatura. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:53, 2 outubro 2007 (UTC)
• Neutro - polo de agora non me decanto no meu voto despois de ver o que Alma e Lansbricae expuxeron na páxina de dicusión (ao mellor mudo de opinión máis adiante). --Toliño ^{(Fala aquí comigo)} 19:05, 2 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, aínda que teño algúns comentarios, véxase tamén:talk :) --☣Banjo ^{tell me} 20:14, 2 outubro 2007 (UTC)

• Para min, isto é un intento de imposicion: 1)non se tentou buscar consenso (nin se tenta) 2)inmediatamente á proposta xa recibiu varios "concordo" => sospeitoso. 3) as condicions non son as normais doutras wikis, ten "letra pequena" con intencións descoñecidas. 4) curioso que as condicións que debe cumplir o novo administrador non as cumpre o administrador que nos fai esta proposta. 5)curioso que para esta votacion importante soamente se deixe 15 dias mentres que logo para elixir a un candidato sexan 30 6)curioso que o que fai a proposta non explica porque a fai agora e en base a que pon tales condicións "estrañas". Alguen tiña que dicilo. ---- Maañón ^{(boura, boura)} 12:15, 3 outubro 2007 (UTC) Retiro o dito, xa houbo unha rectificación importante,.---- Maañón ^{(boura, boura)} 14:24, 3 outubro 2007 (UTC)

• Comentario Non houbo absolutamente ningunha rectificación. Só houbo un engadido que por desgraza non puiden facer no seu momento, tal e como lle comentei a algún usuario. O resto das reflexións -non suaves- gárdomas para expoñelas proximamente na páxina de User talk:Maañón--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:42, 3 outubro 2007 (UTC)

• Neutro até que non se aprobe o procedemento de revocación.Fryant 01:12, 4 outubro 2007 (UTC)

---

• Comentario á última intervención de Lmbuga. Con esa rectificación estás a terxiversar o sistema de votación oficial da Galipedia sen pedir previamente a súa modificación. Non escolliches o sistema de presentar a proposta para a obtención do consenso. Despois disto engadiches cambios sustanciais ao sistema de votacións de xeito libre e sen que sexa observable a pretensión de incluir previamente estas modificacións en Wikipedia:Votacións. De qué serve unha normativa se nón se cumpre e se adapta ás preferencias de cada ún que as usa (recórdame ao caso RUMASA). Considero que todo o modificado, así como a paralización da votación e as novas votacións que surxiron non respetan en nada as políticas da Galipedia, aínda máis non está permitido xa que para que podan ser consensuadas xa se establece que o criterio principal de decisións sexa o CONSENSO. Se un usuario opta por non recurrir ao consenso terá que ceñirse ao sistema de votación ou solicitar o seu cambio, pero non convertir para un caso concreto o sistema de votacións nunha mestura de semmiconsenso-votación. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 06:41, 4 outubro 2007 (UTC)

Resposta: Fai o que queiras Lambriscae. Dáme igual. Xa me dá todo igual. Ó comezo parecérache boa idea. Eu inda creo que non é tan mala, pois non hai discusións perdidas e todo o mundo sabe onde encontrar as cousas (non todo o mundo é experto). Pensei que era un caso excepcional, polo que non había que mudar políticas. Intentei dirixir a cousa e engadir detalles en que parecía haber acordo para non nos eternizar en votacións. Debe de ser comprensible e un acto de boa fe que ti e o outro usuario consideredes algo así como que teña eu o talante de Ruíz Mateos (recórdame ao caso RUMASA, dis), ou o talante dun manipulador, ditador, impostor, tirano ou déspota. Amén Lansbricae, Amén. Non tocarei nada, nada de nada, nin aquí nin noutro lado, pois a min non me aplicas o da boa fe: Son Ruíz Mateos porque variei o texto dunha proposta feita por min con cuestións que podían facilitar maior consenso. Pero non, eu non procuro o consenso. Non volvo tocar nada. Felicidades--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 13:59, 4 outubro 2007 (UTC)

• Dixen que me parecía boa idea flexibilizar o sistema de votacións. Tamén dixen que esa flexibilidade era necesaria porque elexiches presentar a proposta a votación e non a consenso, e tamén dixen que era boa idea sempre e cando se incluise en wikipedia:votacións como primeira medida. O de Rumasa non ten nada que ver con Ruiz Mateos, o caso Rumasa perdeuno o estado español e costounos cartos a todos porque no seu momento creouse e adaptáronse normas para un caso específico cousa que está totalmente prohibido no noso ordeamento xurídico. Nada que ver con compararte con Ruiz Mateos, nunca entrei a descalificar as persoas e non penso facelo agora. Non falei nunca de ditador ou equivalentes só dixen o evidente que nunha norma tan fundamental obviaches que a primeira e principal vía de toma de decisións na Galipedia é o Consenso. Cando non se da obtido al consenso óptase pola vía das votacións e non ao revés. Só iso, e nada máis que iso. Por último non plasmei ningunha opinión sobre a motivación que te levara a usar un sistema e non outro, en ningún momento quixen interpretar as túas intencións. Tí en cambio felicítasme por ter obtido o que? o poder? cal poder? Que conseguin? Non o entendo. Para rematar, a mellor maneira de procurar o consenso e propor un debate e non unha votación e logo outra votación parcial por riba, e outra e algunha máis que poidese sair. Non é a miña intención personalizar pero acusarme de que te estou a comparar con Ruiz Mateos vexoo moi collido polos pelos, prego que contextualices o texto. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:14, 4 outubro 2007 (UTC)

• Comprendo o de Rumasa: Eu sería o Estado Español

Por certo, quero manifestar que a miña última intervenión a que se fai referencia como cambio substancial (terxiversación?, manipulación?) é substituír nas condicións que debe presentar o usuario proposto o texto (grave asunto!) *Non ter sido bloqueado no último ano e medio. polo texto Non ter sido bloqueado no último ano e medio (o bloqueo ten que ter sido ben fundamentado e non producido por erro. Poderase non considerar dito bloqueo en caso de que haxa unha rectificación expresa que se poida exemplificar con actuacións posteriores). Abondaba con que alguén dixese que era mellor retirar iso para abir sobre o mesmo unha votación (son iluso, presumo que os demais me ven con boa fe)

Mil perdones por ser gilipollas e intentar que as cousas sexan accesibles e funcionen máis rápido.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:48, 4 outubro 2007 (UTC)

• Non podo explicar a felicitación agora. É un sentimento que se produce o ter a sensación de esas túas palabras as poderiamos ter falado entre ti e mais eu antes. Lémbrame outros momentos. É como dicirche ironicamente que perfecto, construtivo, algo así.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:55, 4 outubro 2007 (UTC)

• Concordo, coido que non hai pega ningunha. As modificacións que podería suxerir son irrelevantes.--Agremon^(contacto) 15:14, 4 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, aínda que talvez baixaría o número de edicións mínimas a 1000. --Xoán Carlos Fraga 15:53, 4 outubro 2007 (UTC)
• Concordo non ten pega algunha --Resorte^{(Algo que obxectar?)} 09:51, 6 outubro 2007 (UTC)
• Concordo --Adalbertofrenesi^(fala) 00:48, 9 outubro 2007 (UTC)
• Neutro --creo que aínda non comprendo demasiado ben o regulamento interno (do que cada día aprendo máis, pero todavía teño moitas dúbidas); confío no criterio d@s que levan máis tempo (aínda teño poucas edicións (algo obxectivo) e poucos coñecementos (algo máis subxectivo), pero entendo que a wikipedia facémola entre tod@s, por iso voto Neutro; --Estevoaei 11:54, 11 outubro 2007 (UTC)