Wikipedia:Resolución de conflitos e outros casos

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Esta páxina contén un arquivo de conversas vellas ou contidos anteriores e mantense só para a súa consulta.
Non edite esta páxina. Para retomar un fío vello diríxase á páxina de conversa actual.

Con esta páxina preténdese resolver o conflito que apareceu en agosto de 2007 e articular o funcionamento da Galipedia de maneira que non se volvan a producir conflitos desta magnitude e para crear un protocolo de actuación para os que aparezan. Na situación actual o que procede é unha resolución, non explicacións de feitos xa pasados, presentación de desculpas, etc., e todas as opinións novas relacionadas con este conflito deberían aparecer aquí e non en nengunha outra páxina da Wikipedia.

Esta páxina dedícase a propostas, opinións a favor, en contra, suxestións, etc. Para as cuestións relacionadas co procedemento de discusión, úsese a páxina de discusión. Os temas debatidos están arquivados.

Situación

O conflito céntrase na actuación xeral dos administradores da Galipedia en relación coa política de bloqueos e coa transparencia do seu nomeamento e métodos.

Cómpre

Establecer unha política de concesión e revocación dos privilexios de administrador.
Establecer unha política de xestión de conflitos.

Propostas

Medidas previas

Propoño que os usuarios mostremos públicamente o noso apoio e gratitude ao traballo dos actuais administradores e evitemos culpar a todo o colectivo por actuacións persoais. Lansbricae^{(Ti dirás)} 23:17, 8 setembro 2007 (UTC)

Concordo, Dalgunhas actuacións debido ao sistema existente na actualidade non poderemos saber quen é o responsable sen ter que recurrir a MetaWiki, o que dada a situación actual persoalmente o considero gravoso en exceso para o proxecto, ou ainda peor nunca poderemos comprobar algunhas sospeitas (dúbidas razoables) de xeito empírico. Lansbricae^{(Ti dirás)} 23:17, 8 setembro 2007 (UTC)
Concordo--Xoán Carlos Fraga 21:31, 12 setembro 2007 (UTC)

Retirada do privilexio de administrador a Moderador

Proposta trasladada a: Wikipedia:Votacións/Retirada do privilexio de administrador a Moderador‎

Xestión de conflitos

Proposta de Miguel.lima ([1])

Prevención de conflitos

Para comezar, deberiamos dotarnos dunhas ferramentas que tenten minimizar a posibilidade de que se acabe nestas liortas. Non sei, podemos comezar por traducir os artigos como Como resolver disputas (wiki pt) e relacionados, e convidar a que se lean (cando menos os administradores). Traducido xa en Wikipedia:Como resolver disputas.

Referencias:

A wikipedia española non ten páxina equivalente. Semella que optan por facer o artigo que indica Alma: Comisión de resolución de conflitos deseñado, que corresponderían á última fase do procedemento de resolución de conflictos. A versión portuguesa sigue o esquema da inglesa w:Wikipedia:Resolving disputes, ainda que quita alguna das partes do procedemento, o que non creo nos veña mal xa que canto máis simplificado o procedemento creo máis se adapta ao noso. A última fase da inglesa sería unha Comisión de arbitraxe, da que a española parte para o seu artigo do Comité de Resolución de Conflictos. Estaría ben poder ver o sistema da wiki catalana xa que se asemella máis ao noso proxecto. Lansbricae^{(Ti dirás)} 22:04, 10 setembro 2007 (UTC)

Comentario. Polo que se pode ver nesa tradución e do artigo Wikipedia:Opinión dun terceiro, eu saco a conclusión de que se trata de:

1- Unha serie de consellos para que os teñamos en conta no momento de enfrontarnos cunha disputa, para que con eles poidamos facer que a diferenza poida ser levada dentro duns cauces respetuosos cos principios do proxecto. Semella un bo punto de partida para traballar neles facendo unha mellor estruturación e concreción.

2- Unha serie de 3 fases de desenvolvemento do conflito cando continue o desacordo. Estas semellan que están vinculadas entre si, que primeiro debe recorrerse a Opinión dun terceiro, agotada esta vía recurrir a Wikipedia:Mediación informal descentralizada, que polo resumo semella unha vía na que interven un administrador, e unha terceira vía Wikipedia:Mediación informal, que recorre a un procedemento específico de resolución reglado (semella) a través da vía dun moderador entre unha lista deles elexida para tal fin.

As conclusión que saco deste procedemento é que o termo mediación é utilizado en exceso polo que chega un momento en que leva a equívoco. O que sí é que o contido, a falta de máis traducións, semella un bo punto de partida, xunto coa comparativa doutros procedementos.

A idea útil que saco é:

1- que realmente a mediación real sería a coñecida como Opinión dun terceiro. Ésta mediación no caso de que fose aceptada por ambas partes podería convertirse nun arbitraxe, é decir se ambas partes aceptan a persoa nombrada, ambas partes comprométense a aceptar a resolución dese mediador reconvertido pola aceptación bilateral en árbitro.

2- A arbitraxe definida como fixen fai un momento podería ser unha vía de resolución de conflictos de opción voluntaria que podería reducir o número de conflitos que chegasen ata o seguinte nivel, xa que as partes obrigaríanse voluntariamente a acatar a decisión do árbitro aceptado por ambos.

3- Non entendo moito o sentido da mediación informal descentralizada, semella que é un paso previo a seguinte fase na que os administradores tómanse un tempo para facer un seguimento e composición de lugar sobre os termos do conflito. A falta de máis traducións non me atrevo a conxeturar máis, pero de ser esta a natureza desta fase sería da opinión de que nunha wiki pequena como a nosa o ideal sería que esta fase se solapase coas anteriores., e decir que as anteriores fases fosen seguidas por un administrador que só participe cando teña que tomar medidas resolutivas por terse cometidas infracións por algunha das partes.

4- A coñecida como Wikipedia:Mediación informal, que na miña opinión é a fase que realmente debe estar totalmente reglada (burocratizada como falaba Fryan se se prefire), no sentido de que se establecese un sistema no que o mediador ou mediadores finais teñan só que aplicar unha serie de pautas para resolver definitivamente o conflito, tratando evitar con elo que se responsabilice en exceso ao mediador de turno sobre a decisión final. Esta fase creo que é a crucial, as outras fundamentais, pero esta máis importante xa que se trataría da vía definitiva e última de resolución de conflitos. O aspecto negativo que lle vexo a opcion da portuguesa é que semella que a decisión tamén será unipersoal, fálase no resumo dunha sóa persoa. A súa razón terán, pero todo o que sexa nestes casos extermos tratar de non buscar un só solucionador faría que menguase a responsabilidade do pobre agraciado con esa sorte e facilitase a aceptación do encargo de mellor gana, polo que creo que na medida do posible esta última fase fose colexiada, alomenos coa participación de dous mediadores. Tamén o cambio de mediador por outro termo aclararía máis os conceptos.

Conclusión estrutura:

1- Consellos de como enfrontarse a unha discusión.

2- Procedementos voluntarios previos a vía regrada:

a)Mediación.

b)Arbitraxe.

3. Procedemento de resolución de conflitos regrado. Órgano colexiado,normativa procedimental (pasos obrigatorios para a metodoloxía a seguir baseándose nas normas da Wikipedia, posible recusación polas partes dos membros...) e co carácter de vía definitiva e de asunción obrigatoria das partes ao resultado.

Esta creo podería ser unha estrutura da cal partir para tratar o tema de resolución de conflitos, a falta de consulta doutras fontes e máis traducións.

Só engadir que existirían varios tipos de conflito quedeben ser definidos xa que cada un deles será susceptible ou non de recorrer a estas vías e deben ter as súas particularidades contempladas:

1- Diferenzas sobre contidos enciclopédicos.

2- Diferenzas coas accións dun editor.

3- Diferenzas que afectan a máis de dous usuarios.

4- Diferenzas coas accións dun administrador no uso do seu cargo.

Sobre esta base e co que poda chegar de novas traducións farei unha comparativa coa española e engadirei máis datos. Creo que tamén pescudarei máis sobre os tipos de diferenzas que sexan susceptibles de existir. Todo este posible sistema estaría vinculado á segunda parte da proposta de Miguel.Lima, co título Alcance dos conflitos. Lansbricae^{(Ti dirás)} 19:27, 9 setembro 2007 (UTC)

(Proposta de Alma [2]):

PD. Por se hai alguen con interese, na wiki española teñen perfectamente diseñado un sistema de resolución de conflitos con unha composición colexiada para garantir a independencia e neutralidade dos seus membros, renovable periódicamente mediante eleccións periódicas ás que calquera usuario (editor-administrador) se pode presentar (segue o modelo da wiki inglesa que creo que é o teito que todos queremos acadar polo menos no número de artigos). Nesto sí poderíamos tomar nota.

Engado ligazón: Sistema de resolución de conflitos deseñado pola wikipedia española como política oficial

Un pequeno aporte podería ser facer un artigo ao estilo do Wikipedia:Lo que los bibliotecarios (administradores) no son, que sirva para que os usuarios se den conta das limitacións que teñen os administradores. Facer unha comparanza co da Wikipedia:What_adminship_is_not e facer unha valoración da aplicación específica as características deste proxecto. Coido que serviría para mellorar a fortaleza dos administradores e ao mesmo tempo informar das obrigas que tamén teñen que soportar. Creo que axudaría a ter maior empatía cara ao administrador. Lansbricae^{(Ti dirás)} 16:34, 6 setembro 2007 (UTC)

Alcance dos conflitos

Outro tema é o seguinte: ¿onde se debaten estas liortas? Neste caso temos páxinas de distintos artigos, a taberna, todo ciscado por ahí. Vamos a ver, si esto é "A Taberna (propostas)" digo eu que será para expoñer novas ideas e propoñer novas políticas, non para discusións persoais. E como iso calquera artigo, a portada, ou onde queira que remate ciscada a merda. Eu vexo dous problemas: 1- xérase un ruido que só interesa aos 5 implicados na liorta, e estorba ao resto de usuarios que están nesas páxinas para discutir outros temas; 2- a imaxe que leva o usuario que le esas mensaxes e non entende nada, é de que isto é "unha casa de putas"; 3- é imposible seguir o conflito, e saber que carallo pasou. Non sei como se resolve noutras wikis, e como poderíamos facer nós, só sei que desta forma non sirve.

A min ocúrreseme ter unha sección na Taberna que poida recoller isto. Non sei como se podería chamar, pero podería ter varias seccións:

Arriba de todo un cadro con ligazóns aos artigos da familia como resolver unha disputa
Outro cadro con ligazóns a artigos coa lista de administradores, política de selección de administradores, pedidos, etc.
Bloqueos de usuarios, explicando a que usuario, en que data, que administrador, e por que, con ligazóns ás edicións polémicas. Será aquí onde o usuario se poderá defender, e non na portada, na taberna ou onde lle pete.
Bloqueos de IPs, o mesmo que o anterior
IPs e usuarios baixo observación, darlles unha oportunidade antes de bloquealos, aos que teñan feito edicións que non se axustan ás políticas da wikipedia.
Artigos protexidos, para pedir que se protexa ou desprotexa algún, e acordalo entre todos (esta parte non sei si tería máis sentido deixala só na páxina de discusión do artigo, ¿?)
Denuncia de abusos por parte de administradores.

E calquera que debata sobre estos temas fora desta páxina movese o contido para aquí, de acordo con política aprobada pola comunidade (no caso de que se debata e aprobe). E por agora non se me ocurren moitas máis situacións que poidan dar lugar a polémicas, e liortas persoais, dado que o borrado de artigos ten as súas propias páxinas. Canto máis acotemos as liortas persoais dunha forma civilizada, menos "ruído" temos por outras páxinas. Miguel.lima 07:57, 31 agosto 2007 (UTC),

Estou de acordo en que algo hai que facer, paréceme boa idea traducir iso que dis, eu vexo isto como unha crise de crecemento que de resolverse ben pode fortalecer á Galipedia, para iso hai que mirar realmente onde nos equivocamos ben administradores ben como usuarios ou como grupo non o sei. Todo isto saltou de repente eu aínda non lin as páxinas e non me formei unha opinión pero por baixo do que fixo saltar as faíscas hai algo que non fixemos ben.--Miñato 16:26, 31 agosto 2007 (UTC)

Concordo. Semellan pasos fundamentais para a normalización (índa que o diga eu). Ao mesmo tempo propoño o arquivo da "proposta cambiada de nome" e respostas seguintes para que a proposta de Miguel.Lima teña unha maior claridade e participe máis xente nela. Lansbricae^{(Ti dirás)} 12:41, 6 setembro 2007 (UTC)
Concordo Alma 21:53, 8 setembro 2007 (UTC)

Estou un pouco perdido. Coido que se vai avanzando. Participarei na discusión cando o teña máis craro: sigo estando aquí aínda que non participe moito estes tempos.--Agremon^(contacto) 21:04, 6 setembro 2007 (UTC)

Elección de administradores

Referencias:

en:Wikipedia:Requests for adminship

Propostas:

Facer unha distribución da situación actual dos administradores, dividindoos según o seu estado (en activo, ausente, ex-administradores...),
Feito, pero non no taboleiro dos administradores porque esa páxina é para coordenar o traballo. --Xosé^(✉) 19:04, 10 setembro 2007 (UTC)

Está en: Wikipedia:Administradores.

Creo tamén que podería ser útil que no Taboleiro de administradores se incluísen ligazóns a este artigo e a outros que se propoñan. Que funcione, ademáis dos usos que ten agora, como unha especie de directorio de recursos (accesos directos a eles) que axuden na axilidade e a diminuir o coste da administración. Quizais fose compatible facelo en forma de template ou cabeceira para esa páxina. Lansbricae^{(Ti dirás)} 06:45, 7 setembro 2007 (UTC)

Propoño seguir tal e como estamos como senón tivera ocorrido nada e todo fora o produto de usuarios exaltados. Lansbricae^{(Ti dirás)} 21:42, 8 setembro 2007 (UTC)

Discordo Lansbricae^{(Ti dirás)} 21:42, 8 setembro 2007 (UTC)
Discordo Alma 21:53, 8 setembro 2007 (UTC)
Discordo iso de "si no aceptais pulpo como animal de compañia, me llevo es escatergorix" non val.--Maañón 13:35, 9 setembro 2007 (UTC)
Concordo no de seguir como estaba todo, aínda que non chego a comprender o que pasou nin de quen é a culpa (se é que a hai), pero polo que eu tiña visto ata antes de esto as cousas non iban nada mal.

Usuarios/Administradores títeres

Na wiki española teñen unha proposta de política oficial que se podería ter en conta Wikipedia:Usuarios títeres na que se establece que ante casos como o do User:Moderador se pode solicitar que por parte dun check user se proceda á verificación do usuario que usa dita conta. Descoñezo qué administrador ou burócrata na galipedia ostenta permisos de check user, pero na wiki española só os ostentan 3 bibliotecarios, polo que dado as dimensións nosas, que son moito máis pequenas, sería convinte que se elexise por parte da Comunidade a un Administrador ou Burócrata que ostentase ditos permisos de verificación de identidades, co fin de aclarar o acontecido. Alma 16:54, 8 setembro 2007 (UTC)

Antes de nada, perdón por usar el castellano, no sé gallego. Habitualmente no suelo inmiscuirme en asuntos de administración propios de galipedia, puesto que soy consciente de que soy un mero observador/invitado. Simplemente quería aclarar el modo en el que se lidia con títeres en la wikipedia en castellano. La propuesta de política que cita Alma es una política de facto. Los títeres no están necesariamente prohibidos en la wikipedia en español. Sí que se exige que quien tenga un títere para funciones concretas lo indique expresamente. Si los títeres se usan para sabotear discusiones, manipular votaciones, evadir bloqueos o acosar a otros usuarios, los títeres son bloqueados de por vida y el "titiritero" es sancionado. Las peticiones de verificación de identidades de usuario se hacen aquí. Observad que cualquiera puede pedir una verificación pero debe argumentar por qué (la capacidad de checkuser no es "para pescar", como dicen en meta; esto es, no es para curiosear, sino para abordar problemas concretos).

Antes de que hubiese usuarios con dicha capacidad, los bibliotecarios de es: solíamos contactar con usuarios checkuser de otras wikipedias (si consideráis que es urgente solicitar algún tipo de verificación, podéis hacer lo mismo; podéis acudir a los burócratas de la wikipedia en portugués o a los usuarios checkuser de la wikipedia en español, que vienen listados en el enlace que os indiqué anteriormente; quizá el más indicado es Drini, que además es steward global). Un inciso, al hilo de algo que he leído más arriba: en la wikipedia en castellano, todos los bibliotecarios somos burócratas. No se ha visto hasta ahora ningún problema con dicho funcionamiento. Los bibliotecarios son elegidos por votación entre todos los miembros de la comunidad (la política la tenéis aquí). Se requiere el apoyo de un 75% de los votantes. Un saludo —Ecemaml (talk to me) 13:57, 9 setembro 2007 (UTC)

Repesca

Ánimo a todos, coido podemos demostrar que se pode ilusionar co novo espirito do proxecto, colaborativo (= co + laborativo = traballo en comun), transparente e democratico. Non fai falla a perfeccion, haberá de vez en cando conflitos, pero iso demostrará que é un proxecto vivo, e non agarrotado. Aos conflitos non lles hai que ter medo pechandoos en falso, senon con metodoloxia (grazas miguel.lima) e con empatia (ponte no lugar do outro, escoita/le 3 veces mais que fales/escribas).

Xa relacionado 100% coa resolucion de conflitos: debemos tentar de recuperar a todos aqueles editores (e administradores?) "caídos" por conflitos--Maañón 23:01, 6 setembro 2007 (UTC)

Concordo. Recuperar a toda a xente posible é fundamental. Creo que o mellor sería que cada ún fixese o posible por recuperar ao máximo de xente posible, sen exclusións según o que cada ún coñeza. Facer un listado ou algo así seméllame pouco útil opino eu. Lansbricae^{(Ti dirás)} 06:56, 7 setembro 2007 (UTC)
Concordo Alma 21:53, 8 setembro 2007 (UTC)

Resolucións

Retirada do privilexio de administrador a Moderador

A proposta foi trasladada a Wikipedia:Votacións/Retirada do privilexio de administrador a Moderador e a votación comezou o dia 9 de setembro. VOTOUSE RETIRARLLE OS PRIVILEXIOS NA GALIPEDIA. SEGUE A EXISTIR COMO TAL NO RESTO DE PROXECTOS IRMÁNS Á GALIPEDIA (WIKICITAS, WIKIFONTES, GALIZIONARIO, GALILIBROS).

Listar os administradores segundo a súa actividade.

Está en Wikipedia:Administradores

Proposta de artigo Wikipedia:Burócratas. A proposta foi trasladada a Wikipedia:Votacións/Burócratas e a votación comezou o día 14 de setembro. A VOTACIÓN FOI ANULADA XA QUE NON É UN CONTIDO DEBATIBLE. CANTOS CONTIDOS NON DEBATIBLES SEGUEN NA CATEGORÍA DE MATERIAS EN PROCESO DE CONSENSO?