Wikipedia:Votacións para borrar/Arquivo/2005
 | Esta páxina contén un arquivo de conversas vellas ou contidos anteriores e mantense só para a súa consulta. Non edite esta páxina. Para retomar un fío vello diríxase á páxina de conversa actual. |
2005
[editar a fonte]Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Artigo de moi escasa calidade copiada da wikipedia portuguesa na que está marcado para revisar por ese mesmo motivo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:56, 30 xullo 2005 (UTC)
- Borrar. --Prevert(talk) 16:56, 30 xullo 2005 (UTC)
- Concordo, non ten calidade e non respecta a política de neutralidade.--Rocastelo 17:07, 30 xullo 2005 (UTC)
- Estou dacordo, se na wiki portuguesa marcan porque esta para revisar é poque non estan moi seguros de que a informacion verquida no artigo no el fiable. ¡Uifff!, onde puxen a pamela? --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 17:32, 29 agosto 2005 (UTC)
- Tamén estou de acordo con borralo --Alyssalover(fálame) 17:03, 2 setembro 2005 (UTC)
23 de outubro de 2005: acórdase borralo. --Prevert(talk) 15:46, 23 outubro 2005 (UTC)
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Hai razóns fundadas para pensar que a banda é un fraude, ver:Commons--Rocastelo 16:41, 29 agosto 2005 (UTC)
- Visto bon pola miña parte, xa o artido nonme gustou en si (pero isto é asunto de vision persoal). Para canto demáis ver que de commons procede a informacion dun posible fraude. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 17:39, 29 agosto 2005 (UTC)
- Borrar. Se é un hoax tal como se afirma en commons e os datos parecen confirmalo pode eliminarse inmediatamente porque corresponde a Wikipedia:Eliminación rápida. --Prevert(talk) 18:55, 29 agosto 2005 (UTC)
- Estou de acordo co que di Prevert --Alyssalover(fálame) 17:04, 2 setembro 2005 (UTC)
23 de outubro de 2005: Decídese borrar, aínda que neste caso podería aplicarse Wikipedia:Eliminación rápida. --Prevert(talk) 15:50, 23 outubro 2005 (UTC)
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.===Tibet - Pö=== Propaganda dun acto público, polo demais xa pasado de data, punto de vista non neutral, mestura de galego e castelán, o texto está sacado de rangzen.org en definitiva un artigo que carece do máis mínimo rigor e seriedade para estar na Galipedia. (aínda que algunhas das cousas que diga puideran ser certas)--Rocastelo 18:04, 13 Feb 2005 (UTC)
- Borrar. Estou a favor de borrala. --IaRRoVaWo(talk) 18:41, 13 Feb 2005 (UTC)
- conta co meu voto--Xelo2004 19:20, 13 Feb 2005 (UTC)
- Estou a favor de borrala ou modificala completamente --Alyssalover(talk) 19:40, 13 Feb 2005 (UTC)
- Borrar. Eu tamén estou a favor de borrala. Saúdos. --Prevert(talk) 18:51, 14 Feb 2005 (UTC)
- Borrar. Eu tamén--Luisinho(fala comigo) 16:14, 15 Mar 2005 (UTC)
- Borrar, si. Xosé(Falarlle) 18:11, 15 Mar 2005 (UTC)
- Borrar.Ou se borra, ou se suprimen as partes propagandísticas, é dicir, case todo. --Xaguar 22:04, 15 Mar 2005 (UTC)
Péchase a votación: Apróbase borrar a páxina ( 7 votos a favor, ningún en contra ). Saúdos. --Prevert(talk) 18:33, 17 Mar 2005 (UTC)
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
O artigo inclúe material que non é de libre disposición. Está copiado dunha outra fonte (posiblemente a Gran Enciclopedia galega).--Rocastelo 21:07, 2 Xan 2005 (UTC)
- Borrar. O material procede de uniondopovogalego.org/upg/historia.htm a fonte orixinal Enciclopedia Galega. Cando estea rematado o sistema de mantemento, haberá que marcala co modelo de marcador de Copyright, pero para iso aínda falta tempo. En todo caso terá que pasar ao sistema de borrado. Grazas Rocastelo. Un comentario para o usuario que publicou a páxina, as nosas desculpas por non ter dispoñible o artigo que explica as cuestións do copyright, pode ver unha mención en Nunca copie na Wikipedia material doutras fontes. Todo o que se publique ten que estar baixo a licencia GFDL (hai algúns casos especiais). Baixo a caixa de edición hai un enlace á páxina en inglés que o explica. Para poder publicar ese texto aquí tería que haber unha autorización expresa do propietario dos dereitos aceptando as condicións de publicación coas que se ofrecen os materiais na Wikipedia. Saúdos. --Prevert(talk) 21:41, 2 Xan 2005 (UTC)
- Dende logo este tipo de artigos non deberia de estar publicado nesta galipedia. Se ven e certo que quen no fixo ia quizais con boas intencions que cometeu o erro de da-la pista da fonte orixinal. Pero ai outro detalle. o texto abarda dende o ano 1964 ate 1985, no rebasa esta data en nungures del polo que tampouco se pode considera-lo actualizado. Resaltar que quen publicou este artigo (como no orixinal) non segue unha pauta concreta de datas (aunque nun principio semella que si, cara o final entremezclas de novo con outras cousas). CONCLUSION: o artigo en si non esta mal; esta sen actualizar. pero haberia que reface-lo resumindo ou aumentandolle a informacion para que o CopyRight quedara inservible. Se o que o publicou non o ratifica él mesmo; enton para evitar problemas só cabe elimina-lo.--Xelo2004 22:25, 2 Xan 2005 (UTC)
- Únome ás vosas opinións (en particular á de Xelo)--Agremon 22:46, 2 Xan 2005 (UTC)
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Este artigo non ten carácter enciclopédico nen se me ocorre como o poda desenvolver. Mirando o historial parece claro que comezou como vandalismo (cítase o nome dunha persoa). Se cadra, podería pasar ao Galizionario. Xosé(Falarlle) 11:04, 13 Mar 2005 (UTC)
- Paréceme ben o de pasalo ó Galizionario --Alyssalover(fálame) 17:02, 2 setembro 2005 (UTC)
- Borrar ou refacer. --Prevert(talk) 18:07, 2 setembro 2005 (UTC)
- Eu diria Galizionario, para refacer ¿que máis se lle pode agregar?. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 18:15, 2 setembro 2005 (UTC)
23 de outubro de 2005: Decidíuse borrar. --Prevert(talk) 15:53, 23 outubro 2005 (UTC)