Conversa usuario:Xabier Cid/arquivo4

Arquivo de mensaxes antigas: Dende o 6 de xuño de 2006

actual

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

Museo de Arte Contemporánea de Vigo

Ola Xabier, agora mesmo acabo de engadir unhas referenzas da Voz de Galicia no artigo do Museo MARCO de Vigo, e a partir de onde puxen a primeira, xa non aparece o resto do artigo, poderías axudarme a soluciona-lo?--Hugo22 11:55, 29 agosto 2007 (UTC) Grazas, por certo, noraboa polo teu traballo, segue a traballar así de ben =).

empresas de alimentación

Xabier: ten presente que xa temos "Industrias alimentarias" para cousas como "Pizza Móvil". Alí teño metido "Depuradora", "Furancho" e "Restaurante". A miña idea non contemplaba empresas concretas pero aínda así creo que as dúas categorías se solapan. Pedro --Lameiro 01:16, 30 agosto 2007 (UTC)

sobre cruceiro

Ola Xabier. Unha pregunta: vemos que hai moitas entradas de seu para os cruceiros, e na nosa entrada Comesaña, Vigo metemos a descrición dos tres cruceiros da parroquia. Cres que debiamos converter ese texto en entrada diferente, p.ex. "Cruceiros de Comesaña, Vigo" e na entada Comesaña poñer unha ligazón a esa nova entrada? ;) --comesaña 07:30, 30 agosto 2007 (UTC)

sobre cadro toponimia

Ola, Xabier. Seguindo a túa opinión, o dos cruceiros, mellor na descrición de Comesaña e metelo dentro da categoría "cruceiros". Outra pregunta: ao remate de Comesaña,Vigo aparece un cadriño automático coa toponimia dos lugares da parroquia EN VERMELLO ?! En que tipo de ligazón pensa a Galipedia? Aparecen recadros semellantes en Alcabre pero non en Bouzas (incongruencia?)  ;) --comesaña 17:48, 30 agosto 2007 (UTC)

OK cruceiros. Pero non entendemos o dos lugares: que imos pór en cada unha desas entradas? algunha idea... e deixamos de amolarte? ;) --comesaña 18:20, 30 agosto 2007 (UTC)

Ata outra

Grazas por todo e sorte co traballo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:00, 30 agosto 2007 (UTC)

dúbidas

boas! teño varias dúbidas; entre elas:

• non sei usar a taberna (malia as claras instruccións, son un pouco zoquete);
• non sei como, ao escribir isto, por exemplo, deixar constancia do meu nome de usuario;
• ó crear un artigo novo, despois vou editando no resto de idiomas nos que xa existe ese artigo para pór un enlace á galipedia; hai algún atallo ou hai que ir un por un??

Graciñas un millón! --Estevoaei 20:14, 31 agosto 2007 (UTC)

• Só podo dicir que propuxen o que cría en conciencia, reitero que non teño porque estar na posición acertada, se a miña actuación última vese como un perxuízo para a Galipedia, entón teño que dicir que me equivoquei totalmente xa que esa desde logo non era a miña intención.--Miñato 17:02, 1 setembro 2007 (UTC)

Rosalía Mera

Ola Xabier, acabo de ver que quitaches a fonte que puxen no artigo de Rosalía Mera, porque o fixeches? Eu creo deberiamos primar as fontes en galego sobre as que están en inglés ou castelán, non cres?--Hugo22 17:33, 1 setembro 2007 (UTC)

Xa vexo, e non poderiamos deixa-las dúas? --Hugo22 17:40, 1 setembro 2007 (UTC)

Despensa

Agradécese, Xabier. Agora mesmo crearei 3 subcategorías: "Carne e produtos cárnicos", "Peixes e produtos da pesca" e "Leite e produtos lácteos", e podes ir metendo tódolos artigos que falen destas cousas no seu corrspondente saco.

Canto ó das empresas, podería quedar así:

• Establecementos de alimentación
  • Industrias alimentarias: en xeral, é dicir: adega, cetária, depuradora, matadoiro...
    • Empresas alimentarias galegas
  • Minoristas: autoservicio, carnicería, supermercado, froitería, panadería, etc
  • Restauración: bar, cafetería, restaurante, furancho

Conste que o de "empresas alimentarias galegas" non me convence moito. O exemplo, ese Pizza Móvil, que resulta ser portuguesa. As centrais leiteiras é máis grave: s´´o dúas son de capital galego. A globalización está metida neste sector a saco e estas empresas son galegas só "xeograficamente". Pero bueno, haberá que aceptar pulpo como animal de compañía.

Eu sigo entón reclasificando outros conceptos. Saúdos. Pedro --Lameiro 23:10, 1 setembro 2007 (UTC)

a ver, a ver...

Xabier, poñámonos de acordo. A miña idea é que a rama principal sexa Alimentación (que colga de Ciencias da saúde).

Dentro de Alimentación haberá 5 subcategorías:

• Nutrición: cousas sobre dietética e principios inmediatos (glícidos, graxa, proteínas, vitaminas, etc)
• Alimentos: alimentos propiamente ditos
• Gastronomía: no seu aspecto cultural, histórico, cociña (pratos e elaboracións)
• Tecnoloxía dos alimentos: conservación, aditivos e establecementos
• Seguridade alimentaria: hixiene, manipulación, etiqueta, NRS, intopxicacións, etc

Vexo que clasificaches o artigo alimentación dentro da categoría nutrición, o cal contradi esa ordenación.

Nota: o de Lefevre tíñao copiado e gardado para comprobar. Pero fas ben en propoñe-lo borrado.

Seguimos. Pedro --Lameiro 23:48, 1 setembro 2007 (UTC)

• Si, iso é. Pedro --Lameiro 23:51, 1 setembro 2007 (UTC)

• Seguindo orde, seguindo orde... tampouco te pases, Xabier ;). Pedro --Lameiro 00:06, 2 setembro 2007 (UTC)

queixos

O artigo queixo está categorizado como Categorías: Queixos | Leite e produtos lácteos. Como hai artigos abondo de queixos para unha categoría propia, o mellor é que Queixos sexa unha subcategoría de Leite e produtos lácteos. Pero se quero abri-la categoría Queixos, xa me aparece como colgada de aí. Non sei se me explico, pero é que eu tampouco o entendo ben. Mírao e xa me dirás. Pedro --Lameiro 00:16, 2 setembro 2007 (UTC)

• Ola retireille o marcador de borrado o artigo Lefebre, atopei un par de pequenas referencias á súa patente e deixeille unha mensaxe o primeiro editor do artigo, mantendo o marcador de atención, pasado un tempo de non contestar ou ben se non ten máis información sempre se pode borrar.--Miñato 00:28, 2 setembro 2007 (UTC)

"Servizo" Postal dos Estados Unidos

Ola Xavier, vasme a perdoar, pero quería pedirche un favor:

Escríboche isto bastante enfadado, a verdade, pois intento ser moi coidadoso nos artigos, aínda que como é lóxico a pesar das miñas boas intencións cometo erros como o que máis, e, aínda que dá un pouco de rabia que che "pillen" os erros, admítelos e aprendes deles, pero o que non me imaxinaba é que puidese cometer un erro como pór unha palabra mal escrita A pesar de HABELA BUSCADO NO DICIONARIO, porque como che comento, intento ser coidadoso, pero moi especialmente nos títulos dos artigos, porque como aínda levo pouco por aquí a wikipedia aínda me impón un pouco de respecto.

Como deducirías xa, é pola túa acertada corrección do título do artigo Servizo Postal dos Estados Unidos. Eu, nas miñas dúbidas consulto sempre o que pensei era un dicionario "oficial", e adaptado á última normativa oficial do galego, que está na dirección: www.edu.xunta.es/diccionarios e vénme como correcta a palabra *servicio*, e non aparece servizo, e que consultara especificamente para este título en concreto, o que me levou a utilizar ese termo.

Dado que para min un dicionario electrónico é fundamental, pois pola contra resultaríame moi traballoso utilizar un tradicional en papel dado o a miúdo que o utilizo, é polo que atrevo a pedirche dúas cousas:

Sabes se ese dicionario da Xunta está adaptado realmente á normativa oficial? ou ten moitos erros como este.

Sabes se hai outro mellor, realmente normativizado?

Grazas de novo. --Furado 11:01, 2 setembro 2007 (UTC)

(acabo de decatarme que ata está mal a dirección pois é "edu.xunta.es/diccionario", cando a palabra correcta e dicionario, que por certo tamén ben mal no diccionario da Xunta) --Furado 11:01, 2 setembro 2007 (UTC)

Non si o enfado non era polo erro, en absoluto, o enfado é porque confias nun dicionario da páxina oficial DA XUNTA DE GALICIA, que pon Diccionario da Real Academia Galega e que, por lóxica, pensas que é oficial e axustado á normativa... e toma chasco. Iso si que me enfada.

Grazas pola axuda, o que pasa é que, como comentas, o VOLG non ten as definicións e non me serve para o que quero, aínda que é bo de axuda.

Dende logo vou tentar de facer ver a Real Academia que deberian facer indicar no "diccionario" da páxina en cuestión que NON se axusta á normativa. Grazas de novo. --Furado 22:33, 2 setembro 2007 (UTC)

categorías coincidentes

Unha pregunta: unha mesma categoría (estou pensando en "Peixes", pero hai máis) ¿pode colgar á vez de cat:Zooloxía e de cat:Peixes e produtos da pesca (esta dentro de cat:Alimentos)? Falo de categorías, non de artigos pero supoño que se un artigo pode facelo sen problemas, unha categoría tamén. Exemplo: Peixe sapo está categorizado como Cat:Peixes, e estes dentro de cat:Zooloxía. Xa me contarás. Pedro --Lameiro 12:44, 2 setembro 2007 (UTC)

• De acordo. Xa o entendo agora. Pero imos ter un problema que non sei como clasificalo. Tódolos peixes deberán ir dentro da cat:Zooloxía, pero non todos son comestibles e, polo tanto, non caben na cat:Peixe e produtos da pesca. Exemplo: Schindleria. Neste grupo de bichos, como se comen moitas especies, ó mellor é un problema menor, pero será maior no caso dos moluscos e crustáceos, pois as especies comestibles son relativamente moi poucas. ¿como o resolvemos?
• (pd. vexo que xa che pillaron como cabeza de turco do desaguisado de agosto. ;)
• Pedro --Lameiro 22:30, 2 setembro 2007 (UTC)

Aclarando o tema: Do tema Mañón terás boa idea xa que fuches parte

Ola, non quería intervir máis personalizando pero como semella que non entendes o ocorrido recórdoche que no tema de Maañón tes bastante que ver: TI FUCHES O QUE REALIZACHES O BORRADO DA APORTACIÓN (VÁLIDA OU NON) do usuario Maañón no artigo Esteiro SEN ALEGAR NINGUNHA CAUSA. Recoméndoche que respetes o traballo dos demais e que cando fagas un borrado expliques as causas (hai unha caixa de resumo para elo) xa que do contrario estás a desprezar o traballo benintencionado (disa premisa temos que partir) dunha persoa. Se ben é certo que despois do borrado afastácheste da discusión, pese as solicitudes de explicación que fixo Maañón, e que foron os administradores os que se adicaron a "dialogar" co usuario díscolo. O silencio de alguén tamén é un posicionamento. Recórdolle que se poden cometer ata asasinatos por neglixencia ou falta de actuación. Creo que non dana para nada que de o seu punto de vista sempre que sexa público e non privado aos administradores, creo que todos temos dereito a saber que pasou aquí non só os administradores (é a miña mera opinión). Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 17:24, 2 setembro 2007 (UTC)

Deixe de faltar a verdade

Por favor, rógolle que deixe de faltar a verdade. Calquera que comprobe os historiais de Esteiro e talk:Esteiro pode comprobar que vostede realizou un borrado sen realizar ningún tipo de explicación e o User:Maañón iniciou o talk dese artigo como consecuencia do seu borrado.

Asemade, recórdolle que vostede tamén se manifestou en contra do bloqueo do usuario Maañón e non foi obxecto de explicacións exemplificantes dato que cando está a falar do tema semella ter esquecido. Este proxecto ten de bó que todo queda gravado coas súas datas e todo polo que lle rogo se atinxa ao sucedido non ao que quixera que sucedera. Boa noite para vostede tamén. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:32, 2 setembro 2007 (UTC)

¡que oportuno era o meu refrán!

Si, xa o vexo. ¡Paciencia, señor! e bos alimentos. Pedro --Lameiro 23:06, 2 setembro 2007 (UTC)

Xavier Gómez Noya

Ola Xabier, acabo de botarlle unha ollada ao teu artigo de Xavier Gómez Noya, pareceríache ben que lle puxeramos algunhas referencias?? Hoxe por exemplo falan del en Vieiros. --Hugo22 23:41, 2 setembro 2007 (UTC) Entón non as poñemos?? por certo estoulle poñendo bandeiriñas ós teus artigos, creo que quedan ben, non?

Desculpas, paranoias e outros asuntos

No tema das DESCULPAS admito existiron pero baixo o epígrafe PARANOIA, dous termos que non se levan moi ben, pode ver User talk:87.217.144.97. No canto de si foron rebatidas e discutidas xa é un tema que se alonxa do meu coñecemento e deixoo a valoración da outra parte que se queixa exactamente do mesmo que vostede. A diferencia estriba en que vostede realizou un borrado sen explicación e o outro usuario non. Vostede leva máis tempo entre nós e o outro usuario é novo polo que considero que canto máis coñecemento sobre o proxecto maior responsabilidade, pero esto é unha opinión persoal, cada ún decide o seu grao de vinculación ao proxecto. Outra diferencia estriba en que existen sistemas de propostas de borrado que deben ser respetadas e cando non o son, aínda que os borrados foran feitos de boa fe, deben ser correxidas polos administradores para reencauzar aquilo que se desvía das normas establecidas e que todos debemos respetar (desto último lóxicamente vostede non ten nada que ver).

Lonxe da miña intención o facelo a vostede culpable de nada. Só estaba a sinalar un dos inicios dos conflictos posteriores. Non lle atribúo a vostede a responsabilidade xa que a actuación nestes casos por parte dos administradores é fundamental para a solución destes asuntos, sempre contando coa nosa colaboración.

Con respecto ao bloqueo do usuario non vexo por ningures as explicacións as que se refire, agás que vostede intepretase o desproposito da páxina discusión User talk:Alma unha explicación exemplificante, que vostede sabe non son permitidas no proxecto. As páxinas de discusións dos usuarios son para dirixirse aos usuarios e non a comunidade en xeral. De outras explicacións alleas ao rexistrado na Galipedia non me podo referir por descoñecelas, pero nunca deberon existir xa que estariamos a falar de que a vostede se lle explicou en privado e a outro usuario se lle explicou para el e a comunidade en público, e se trataría dun asunto que agravaría a situación actual grandemente.

No tema das explicacións si llas pide darallas aos administradores é cousa súa pero espero que os administradores non volvan a cometer o erro de entrar a valorar fora dos medios de comunicación propios do proxecto o acontecido neste mes aciago. Se lle importa máis a wikipedia que montar revoltas, facer memorias ou cousas similares paréceme algo moi correcto, pero entón entendo menos as súas referencias a este asunto, xa que con elas vostede xa se situou nun dos bandos que semella parece que queren formar algúns, sen explicacións de ningún tipo. Eu pola miña parte non teño bando ningún, concordo e discordo con editores e administradores seguindo o meu criterio, quizais conformado con menos información que a que vostede dispón, non o sei. Pero saiba que non teño intención de montar ningunha Guerra Civil nin revolta ou feito violento algún.

Con respecto ao de gañar bazas reiterolle que só son "vostedes" (xa xeneralizo) os que pasaron a falar de novos administradores e leas semellantes e incluso das súas actuacións posteriores pódese deducir que xa iniciou a campaña, (isto xa é opinión persoal que espero non ter que voltar a facelas, sempre e cando non se xulguen do mesmo xeito as miñas) dunha proposta que carece de lexitimidade polo lugar e método no que foron expostas. Recórdolle que a máxima de Goebbels sobre como distraer a opinión pública cando non se quere falar dun asunto era o de desviar a atencíón a outro asunto alonxado do primeiro.

Rógolle polo tanto que non considere as miñas verbas como unha acusación particular senón encamiñadas a esclarecer un asunto do que cada un ten unha visión propia que pode facer pública pero co debido respeto e formas e recórdolle como vostede mo fixo a min que as Paranoia - Desculpas deberon ter sido feitas na páxina de discusión do artigo e non no da IP que logo se converteu no usuario:Maañón.

Non pretendo clasificar aos malos e aos bos, só que non se volvan a producir os feitos que tiveron lugar coa participación activa de todos (tanto dos que actuaron como os que calaron). Eu son dos que falaron tarde e calaron moito antes. Se as súas desculpas tiveran sido correctas houberame quitado un gran peso denrriba xa que aínda que agravaría a actuación posterior dos administradores, esta tería sido sen o apoio dos editores e significaría que como comunidade ainda que teñamos moito que mellorar non sería tanto.

Últimos apuntamentos, recórdolle que a Guerra de Irak tamén se iniciou seica para levar a paz (subxectiva intención como a feita por vostede). E para finalizar alédame saber que para vostede e máis importante a Galipedia que outros temas diversos, xa que a Galipedia somos todas as persoas que colaboramos sen esperar recibir nada a cambio.

P.D. No de non entrar nas discusións deses artigos supoño que terá que ver co mesmo feito de que vostede tampouco entra en todos as páxinas de discusión, só en aquelas nas que pode aportar algo. Un exemplo a miña proposta da Categoría Patrimonio Historico e artístico de Galicia. Non intervíu moita xente, dixéronme que a seguise desenvolvendo a espera da súa aprobación e iso fixen. Non espero máis xa que descoñezo o nivel de coñecementos dos usuarios nese tema. Eu recordará iniciei unha discusión-diálogo con User:Sobreira sobre o uso do KH, discusión que finalizou por non ter eu os niveis de coñecemento necesarios para revatir a un estudoso do tema. Amoldeime ao uso común e vostede no seu momento expresou non estar de acordo coa opinión de Sobreira, pero non entrou ao diálogo, que podería ter sido de igual a igual. Estaba no seu dereito, no mesmo de eu non entrar en discusións nas que considero non poder aportar nada construtivo ou simplemente non querer. Cada un fai o que quere no proxecto, iso é unha das cousas mellores da Galipedia ao meu entender, o bo ambiente que había era outra das mellores, pero recórdolle que durante a ditadura de TITO o estado iugoslavo e os seus cidadáns tiñan un millor nivel de vida.... pero non deixaba de ser unha ditadura (non e unha metáfora para aplicar a Galipedia xa que non considero que o problema trate da existencia dunha ditadura no proxecto.

Un saúdo e espero entenda o exposto, e que o comparta ou non o respete. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 00:10, 3 setembro 2007 (UTC)

Parabéns

Fora da diatriba anterior quixera darlle os parabéns do traballo que está a realizar nos temas de actualidade deportiva. A min serviume para ver outros xeitos de traballar no proxecto moi interesantes. Insertei unha imaxe no da Vuelta Ciclista a España 2007, pero non sei se no sitio adecuado polo que conforme se vaia desenvolvendo o artigo prégolle o sitúe onde considere máis adecuado. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 00:29, 3 setembro 2007 (UTC)

P.D. Fixen máis no podio que poderían usarse (unha do galego que leva a camisola da montaña) polo que se as considera útiles para ilustrar o artigo non ten máis que decirmo (cóstame falar co "vostede "pero semella o xeito elexido para cando se tensionan as posturas). Espero non se tensen máis.

Lefebre

Ola. copio o que lle deixei a Miñato: Ola, Miñato. O artigo de Lefebre creeino hai tempo, cando fixen A ciencia ten nome de muller. Daquela pouiden aopar varias fontes, pero todas con información mínima. Desta volta atopei algo máis, que sei que segue a ser escaso, pero non dou atopado máis. Por exemplo, o de Marie deixeino cun interrogante porque non atopei máis que unha referencia. O artigo máis longo que vin non era tres veces o que está posto, e non dicía máis, senón máis ben algo menos. Eso si, coido que os datos postos están abondo contrastados. Saúdos.--Agremon^(contacto) 06:59, 3 setembro 2007 (UTC) Saúdos.--Agremon^(contacto) 07:04, 3 setembro 2007 (UTC)

¿Por que Fernando Rodríguez é unha páxina con problemas?

Ola Xabier. Ao meu parecer, no artigo que fixen sobre este escultor galego non hai ningunha mostra de subxectividade, é máis, a información que utilicei para realizar o artigo obtina de varias guías e libros sobre a arte en Deza que, coma toda guía ou libro de arte, non poden amosar un punto de vista particular sobre os artistas que aparecen neles. En canto ao estilo, tampouco entendo por qué este artigo non se axusta ao estilo da wikipedia, pois teño feito outros artigos sobre artistas galegos (coma o artigo sobre o pintor Fondevila ou a escultora e pintora Mar García) que non me supoñeron problema ningún, ao mellor é porque ningún dos correctores os mirou, pero eu creo que o seu estilo amóldase ao estilo wiki. Xa non molesto máis. Ata outra.--User:Lara 13:45, 3 setembro 2007

Que rapidez!!!!!

Grazas pola apresurada resposta (a verdade é que eu fun un pouco brusca na mensaxe, mil perdóns). Despois de reler o artigo, hai xa tempo, cando vin o teu aviso, cambiara xa varias frases que, como ti me dixeches agora, eran algo confusas. Cando teña tempo volverei revisar o artigo e modificareino, para que non sexa tan 'denso'. Moitas grazas por todo. Un saúdo. User:Lara 3 setembro 14:20

Ámsterdam?

Ola Javier, quero facer un artigo sobre Nova Ámsterdam pero me estou atopando dificultades para saber cal é o nome correcto: Ámsterdan, Amsterdan, Ámsterdam ou Amsterdam. Gustaríame saber a túa opinión. Grazas por adiantado. --Furado 19:52, 3 setembro 2007 (UTC)

Honestamente

Estimado colega (dígoo sinceramente, pese a que non concordemos en certos temas), por alusións véxome na obriga de lle respostar. Sereille totalmente sincero(como acostumo, mais esta vez sin “petar co zapato na mesa” no estilo Khrushev ou Beiras, pois xa non fai falla, para ser escoitado):

1) vou evitar polemizar coas súas actuacions en agosto conmigo, pois Lansbricae, xa o deixou escrito mais arriba coido que obxectivamente. Somente dicirlle que parei a discusion no talk:esteiro non por non ter argumentos senon por tratar de frear as liortas, e ter que me defender diante dos administradores que o apoiaban a vostede incondicional, subxectiva e inxustamente (segundo a miña opinion). Se a comunidade o considera necesario, xustificarei no talk as razons para incluír as referencias etimoloxicas na galipedia igual que se fai na maioria en moitas outras wikis. Confeso que foi moi frustrante ouvirlle dicir cousas como “a etimoloxia é unha ciencia ben escura” ou “a etimoloxia ten moito de ciencia cabalistica”.

2) Unha persoa que coñeza o que pasou este mes, e que vexa que agora reabre vostede o tema da etimoloxía (talk:Océano), non coido que lle resulte doado pensar que vostede o fixo inxenuamente, considerando o pouco oportuno que é o momento, dada a actual crise e de (coido eu) non ser o asunto para darlle prioridade máxima e reabrir un tema que vostede mesmo califica de espiñoso.

3) cando Lansbricae lle recrimina a falta de toma de postura publica unha vez que foi vostede un dos que “tirara a pedra”, vostede respóstalle con que “A miña opinión sobre o sucedido nestes días daréillela aos administradores se eles ma piden ”.

Obviamente vostede é libre de dar a opinion a quen queira cando queira, pero recordolle que este é un proxecto comunitario, que as explicacións e opinions que afecten á comunidade temos dereito todos a ouvilas e non somente os administradores (administran, pero non son os “donos” aos unicos que se lle debe dar explicacions).

5)Sendo honesto, debo insistir en que coincido con Lansbricae en pensar que vostede está en campaña pre-electoral: -primeiro por “non se mollar”, non entrar en talks cando foi vostede parte do problema. -segundo pola resposta que da a varios administradores, en momentos precisos, dando un paso ao frente e ofrecéndose para o que faga falla (non quero aburrir, pero seguindo agora os seus ofrecementos -díxenlle no talk:Océano que non comprendia por que voltaba co tema no momento mais inoportuno: teño a impresion de que forma parte da campaña electoral, de tentar gañar puntos batindose conmigo. Poida que lle resulte moi efectivo, pero a honestidade non se conta por papele

6) Considerando o punto anterior, sei que estou a seguirlle o xogo, pero non pasa nada, pois no meu caso teño a liberdade de dicir o que honestamente considere, pois primeiramente eu non estou en campaña pre-electoral e segundo non escondo a man cando tiro a pedra. Supolo que vostede o negará (non son inxenuo, ainda que sí son honesto), pois son impresions, pero aí dependerá da honestidade de cada quen.

7) para demostrarlle a filosofia de ensinar a man cando se tira a pedra, voulle dar a miña humilde opinion: a) na miña humilde opinion, o seu desempeño técnico como editor é moi bon b) na miña opinion, noutros aspectos, dada a falta de empatía con certos galipedistas que vostede leva demostrado (sempre segundo a miña opinion subxectiva), da sua actuacion ás caladas nos conflictos que sucederon (como Lansbricae explica mais arriba), da falta de transparencia que indico en 3), coido que vostede non ten un perfil apropiado para administrador e poderia ser moi nociva a sua actuacion nese posto para a comunidade. c) considerando o momento desafortunado no que vostede foi proposto para administrador, con tintes totalmente amiguistas, coido que deberia vostede renunciar explicitamente a tal candidatura, no ben da comunidade en aras de garantir a transparencia e de evitar a acusacion de endogamia e amiguismo. d) insisto en recoñecer o bon traballo realizado por vostede na Galipedia.

Grazas por me ler ata o final e disculpas pola extensión. --87.217.145.132 20:31, 3 setembro 2007 (UTC)

Cando poida parar de rir, intentarei responderlle brevemente. Por favor indíqueme a páxina que prefire (Usuario Maañón ou IP 87etc). --Xabier Cid 21:00, 3 setembro 2007 (UTC)

Fútbol, Polinesias, Ovos

Feito:

• Categorias con Fútbol -> fútbol
• Polinesia Francesa xa estaba
• Ovo - Desambiguación.

Podes seguir pedindo... --Xosé ^(✉) 21:36, 3 setembro 2007 (UTC)

Estoicismo

Tes razón. Xa teño traballo para esta mañá :-). Ademáis, vou ver se de paso miro o artigo castelán e recollo algo, que os meus apuntes non traían máis que o "contexto" e a súa "filosofía". Grazas. --Gallaecio 11:55, 4 setembro 2007 (UTC)

Grazas

Grazas, fareino estou editandoo o máis rápido que podo, incorporarei o dato. Saúdos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:31, 4 setembro 2007 (UTC)

Re:Fotos escocesas

Non te preocupes. Estou revisando as fotos subidas ultimamente. Se dou con algunha máis xa me encargo eu, é menos laborioso do que pode ser dicirche nada. Grazas--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:40, 4 setembro 2007 (UTC)

MARCO

Ola Xabi, se non estás ocupado, poderíasme axudar a arranxar a foto que subín do MARCO??--Hugo22 15:37, 4 setembro 2007 (UTC)

Sobre A-76 e outros artigos.

Hola. Antes de nada quería darche as gracias por cambiar algunhas palabaras do artigo OU-536. Son hispanofalante, e de feito os orixinais están en español. Como vivo na provincia de Ourense quixen traducilos o galego, pero non moi afortunadamente.

No artigo A-76, as palabras de José Blanco aparcene no portal Youtube, e en declaracións en público recollidas pola prensa. Se vedes idoneidade en retirar os comentarios a ditas promesas, comentamo por favor, e buscaremos unha redacción máis neutra.

O artigo orixinal de A-76 o escribin eu dende unha IP como anonimo en novembro de 2006 en Wikipedia en Español. Quedou asi ata febreiro, en que alguen incluiu as palabra de Jose Balnco, e eu optei por deixalas.

Sen nada más en particular, gracias polas indicacios

Un saudo

.--Santiago Vieites

Grazas

Quizais o acabe pensando. Eu son moi impulsivo, pero teño ganas de seguir coa novela que estaba escribindo e que desque entrei aquí non puiden continuar. Todo foi coller responsabilidades, ata quedar abafado.

Coincido contigo en que o proxecto é importante. Ante o proxecto eu síntome pouca cousa: son un ser común, mediocre. Sempre me gustou considerarme mediocre. Sempre considerei que na mediocridade se podería encontrar o verdadeiro heroe. Pero deixémonos de filosofías vitais. Salvo os últimos meses, en que estiven eu mal -e aínda neles- fixen máis do que podía por este proxecto...

...vou escribindo, e vou vendo que todo isto foi para min importante. Pero, por desgraza, o máis importante foi Prevert (descoñezo a súa identidade real), o meu Cicerone. Sen el cústame seguir, fáiseme difícil.

Eu non sirvo para dirixir, sirvo, e moito, para traballar en grupo. Teño ideas claras, pero preciso sentirme arroupado. Prevert era outra cousa. Naceu para liderar e, inda que eu moitas veces primaría outros quefaceres, como crear políticas para a elección de administradores, deixeime guiar e levar por el; pero deixeime levar porque eu así o decidín, porque estaba disposto a seguir os seus pasos ata o final, porque era a miña referencia.

Eu e el viamos que isto ía pasar. Só se adiantou un pouco. Pensabamos que podiamos deixar a galipedia cunha base sólida e democrática (oído o que se dixo, parece mentira). El dicía que tería que deixalo, pero que eu era diferente, que podería funcionar como guía. Non me sinto home para tanto,especialmente cando non se respecta nada (o traballo realizado parece merda cando a un non lle len o que escribe e tiran conclusións mirando por riba).

Vou deixar isto ata mañá. Quizais mañá ou pasado, ou ó seguinte, me sorprenda mirando se houbo vandalismos, perdendo horas seguindo a usuarios "torpes" ou teimudos e con enormes ganas de falarlles amablemente como sempre fixen.

Eu non son o salvador, nin sequera da Galipedia. Son un ser común, estou orgulloso de ser o pouco que son. Non me sinto máis ca outros; por iso pensei que nun proxecto coma este tería cabida: todos iguais, pero non é así, son un imbécil idealista.

Grazas polas túas palabras, danme ánimos, inda que non sei para qué. Gustaríame seguir, pero se moralmente non teño cabida, se eticamente non teño cabida, non compensa nada. Nada de nada. Grazas --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:26, 5 setembro 2007 (UTC)

As cores de identificación de estradas

Hola Xabier. A identificación de cor naranxa para a OU-536 collinna dunha plantilla das estradas da Comunidade Valenciana, e acor verde, das estardas asturianas. Copieino, porque non as sei facer. Sobre as dúbidas que tes sobre as cores, en resumo son as seguintes. En Galicia, as estradas teñen diferentes cores identificativos, a saber:

ESTRADAS DA REDE PRIMARIA BÁSICA (antigas comarcais): COR NARANXA E LETRAS NEGRAS REDE PRIMARIA COMPLEMENTARIA (algunhas comarcais e antigas locais): COR VERDE CON LETRAS BRANCAS REDE SECUNDARIA (antigas locais, p.e.: OR-101, LC-400): COR AMARELA CON LETRAS NEGRAS (empezan co indicativo provincial OU, AC, PO ou LU seguido dun código de tres cifras).

Isto para as estradas que dependen da Xunta. En canto as Diputacións, os criterios son diferentes. Na Coruña se emprega a cor verde con letras brancas, da forma CP-XXXX. E estradas da Coruña primarias (da Deputación) poden levar orla negra, etc. En Ourense adoptouse este ano unha nova denominación... Os criterios sonb dispares, pero ben, n on creo sinceramente que se fagan moitos artigos sobre estardas provinciais.

En canto as autovías e autopistas autonómicas, son en fondo azul, con letras brancas. En Galicia, as dependentes da Xunta son da forma AG-XX, e os corredores (antigas vías rápidas), sobre fondo verde e con letras brancas, da forma CG-X.X.

Para rematar, nas estradas da Interese Xeral, as do Ministerio de Fomento, as cores son as seguintes:

ESTRADAS NACIONAIS: Cor vermella con letras brancas (N-XXX) AUTOVÍAS E AUTOPISTAS LIBRES DE PEAXE: Cor azul con letras brancas (A-XX) AUTOPISTAS: Cor azul con letras brancas (AP-XX) CORREDORES: Non se contempla ningunha denominación especial, senón a da estrada nacional correspondente polo que discorre; e soamente aparece a sinalización toponímica en letras minúsculas (pero sinales con fondo branco). AUTOPISTAS RADIAIS DE SAÍDA RÁPIDA DE MADRID: Son as complementarias ás tradicionais autovías radiais (A-1, A-4, A-6, etc), e represéntanse como as autovías, pero coa letra R, por exemplo: R-4 (Madrid-Ocaña) VÍAS DE CIRCUNVALACIÓN DAS CIDADES: Neste caso aparecen letras brancas sobre fondo vermello (VG-20 para Vigo), AC-11 (Avda de Alfonso Molina de Coruña). Cando se trata de auutovías circunvalantes, xeralmente sóense indicar como as autovías, é dicir, sobre fondo azul (AC-12, OU-11).

Un saúdo e gracias pola túa axuda

Sobre as declaracións de José Blanco co gallo da A-76

Hola Xabier. Adxútnote algúns enlaces sobre as declaracións de José Blanco en xaneiro deste ano:

http://www.vieiros.com/nova/55860/a-plataforma-pro-a-76-por-trives-poderia-denunciar-a-jose-blanco-por-afirmar-que-a-futura-autoestrada-pasara-por-monforte

http://www.elprogreso.es/noticia.asp?secc=&id=346618&edic=24/08/2007

Algún comentario crítico destas palabras:

http://mercedesgallego.blogspot.com/2007/01/la-76-autova-ponferrada-ourense.html

Vídeo de Youtube (extracto de mitin)

http://mouruas.blogspot.com/2007/01/mucho-cuidado-con-la-desinformacin-que.html

¿Cómo se poden ioncluir no artículo, incluso facendo algún refinamento, como ligazón?

Referencias e plantillas para estradas

Hola Xabier. Xa vin as plantillas. Están moi ben deseñadas. Eu opino que son suficientes. En canto as deputacións, eu as deixaría en cor branca. Cando se trate dalgunha estra de Ourense, por exemplo deberán poñerse as letras de cor laranxa, porque o fondo é branco. Nas estardas provinciais a identificación é moi correosa. En Galicia son distintas tanto as cores de identificación como a maneira. En Coruña é CP, en lugo é LU-DP, en Pontevedra non o sei, e en Ourense é OU-XXXX. Por exemplo, en Zamora é ZA/P-XXXX sobre orla morada. En Álava as estradas de terceiro orde son de cor gris. O asunto das estardas provinciais casi que o podemos deixar de cor branca, por estes motivos. O que é igual en toda España son as cores das categorías. Vermella para nacionais e circunvalacións do Estado, e as autovías autonómicas catalanas (C-XX). Laranxa para autonómicas de primeiro orde, verde para autonómicas de segundo orde e amarelo para as de terceiro orde (en Galicia secundarias). Hai excepecións como en Álava, pero non se pode abarcar todo. É en función, penso eu, das aportacións dos usuarios que se vaian producindo.

Saúdos e graciñas --Santiago Vieites

Eurobasket

Boas, Xabier. Por favor, avísame cando remates de facer edicións no artigo do Eurobasket para continuar eu coa redacción e a segunda rolda. Moitas grazas por cubrirme cos resultados. Un saúdo.--Fryant 23:22, 5 setembro 2007 (UTC)

Wikipedia:A Taberna (novas)#Administración

Admeis de poder ler as miñas palabras e as de Lambriscae (con quen espero ter quedado como amigos) na piña páxina de usuario agradézoche que leas a miña demisión en Wikipedia:A Taberna (novas)#Administración. Grazas --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:06, 6 setembro 2007 (UTC)