Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2017

2017

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Ukiyo-e

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 11:30 (UTC)

Período de votación: dende o 28-11-2017 ata o 28-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo inglés por Banjo. Moi completo, ben referenciado e ilustrado. Fixen unha primeira revisión ortográfica e tamén doutros pequenos erros, e coido que xa está listo para a revisión da comunidade. --Breogan2008 (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 11:30 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de novembro de 2017 ás 11:30 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 30 de novembro de 2017 ás 14:14 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 2 de decembro de 2017 ás 16:36 (UTC)
4. Concordo, aínda que non estou segurdo de que Estampa Hikone non deba ir en cursiva ou entre comillas, por outra banda tampouco estou seguro de que non haxa un certo abuso das maiúsculas (Cincuenta e tres Estacións de Tōkaidō -> Cincuenta e tres estacións de Tōkaidō, Grande incendio de Meireki -> grande incendio de Meireki, A Grande Onda de Kanagawa -> neste caso a entrada do artigo está en minúsculas, Convención de Kanagawa -> convención de Kanagawa...). Considero que é un artigo de calidade, aínda que deixei sen tocar cousas ortográficas que non estaba seguro ao 100%, polo que estaría ben que outra persoa o lera por se quedou/deixei algo, ver o tema das maiúsculas, cursivas, etc, e para que consiga o voto que precisa para recibir a estrela. Un saúdo, Piquito (conversa) 5 de decembro de 2017 ás 23:47 (UTC)
5. Concordo.--MAGHOI (conversa) 21 de decembro de 2017 ás 20:42 (UTC)
6. Concordo.--Viascos (conversa) 23 de decembro de 2017 ás 23:50 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Pasóuseme, a conversa do artigo debería incluir, por motivos de licenza, a información do artigo de onde foi traducido. Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:17 (UTC)

A atribución da tradución e o cumprimento da licenza realizouse nesta edición do 11 de setembro. ☣Banjo ^{tell me} 6 de decembro de 2017 ás 12:53 (UTC)

• Feito! Simplemente é máis doado de consultar así que ter que procurar unha por unha todas as edicións ata a do 11 de setembro na que se incorporou o texto, na conversa é rápido e eficaz. Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 23:03 (UTC)

Comentario Piquito, puxen en cursivas Estampa Hikone, e quitei algunhas das maiúsculas que dis, todas non, porque o comezo dunha obra ponse en maiúscula, como en Convención de Kanagawa por exemplo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de decembro de 2017 ás 16:49 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sinfonía coral

Proposto por: Piquito (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:41 (UTC)

Período de votación: dende o 26-11-2017 ata o 26-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa. Completo, ben referenciado, ilustrado, cunha ampla bibliografía. O artigo trata en profundidade este xénero musical, a súa historia, as distintas formas que adoptou... Cumpre con todos os criterios, se ben unha revisión ortográfica (ou varias) non lle viría mal. Propóñoo por segunda vez logo de que en marzo non recibira o número mínimo de votos, xa foi revisado na anterior votación, polo que penso que non quedará moito por revisar. --Piquito (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:41 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:41 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 27 de novembro de 2017 ás 00:11 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de novembro de 2017 ás 11:50 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de decembro de 2017 ás 12:41 (UTC)
5. Concordo. --Viascos (conversa) 14 de decembro de 2017 ás 21:57 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 20 de decembro de 2017 ás 21:59 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Vou comentar algunhas cousas que vexo no artigo antes de meterme a tocar nada, co que opinen os autores e o resto xa se farán os retoques se toca:

• En "Caracteristicas xerais", é realmente necesario ter o texto en inglés e en galego ao mesmo tempo?, así aparece na versión español pero non na inglesa, ainda que o orixinal de Berlioz suponse en frances (a referencia é en frances).

Feito! Nese caso e noutros. Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

• Decateime de que faltan ligazons internas nos anos e alguns outros sitios (autores, obras...).

Viascos, hai obras que non son moi coñecidas e non teñen ligazón interna (pode que nuncha se cheguen a facer os artigos... ou si); sobre os compositores creo que todos teñen ligazón interna a primeira vez que aparecen, pode que se me pasara algún, pero os máis coñecidos/importantes estou case seguro de que a teñen (non todas as veces que aparecen, iso si); os anos... eu non teño un criterio fixo de incluír os anos, hai veces que poño a ligazón interna ao ano e outras que non, depende como me dea, non lle presto especial atención porque tampouco me parece algo relevante para un artigo desta temática (se fora unha composición en concreto ou mesmo unha biografía si, pero neste en concreto non lle vexo maior interese, é a miña opinión). De todos xeitos, se consideras que todas as obras, anos e autores, ou o que sexa, deben ter ligazón interna, considérate libre de poñela, por min non hai problema. Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

Por min está ben asi, era por coñecer outras opinións e poder seguir un criterio.--Viascos (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 22:31 (UTC)

• No final de "Música e palabras como iguais", queda unha frase por traducir, non levaría nada facelo.

Viascos, non encontro esa frase que dis, seguro que era nesa sección?? Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

En castelán: "Robert Strassburg (1915-2003) compuso en su composición Leaves of Grass: A Choral Symphony (1992) - un sinfónico "escenario musical" en diez movimientos para la poesía de Walt Whitman, equilibrando las contribuciones de un narrador, un coro y una orquesta.". En inglés: "In his Leaves of Grass: A Choral Symphony, Robert Strassburg composed a symphonic "musical setting" in ten movements for the poetry of Walt Whiteman while balancing the contributions of a narrator, a chorus and an orchestra." É ao final da sección. --Viascos (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 22:31 (UTC)

Vale Viascos, pensei que era algo do que xa estaba escrito que quedara sen traducir. Xa engadín o parágrafo sobre Strassburg e as referencias (que seguían vivas a día de hoxe), así que queda Feito! Grazas pola revisión! Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 23:33 (UTC)

• No comezo de "Intención programática" menciónase unha novela (no alemán do orixinal) e na seguinte frase faise referencia ao título, pero si non sabes alemán non queda moi claro, non costaría nada por a traducción en galego xunto ao título. Imaxino que a política que se sigue na galipedia é por os títulos no idioma orixinal.

Feito! Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

--Viascos (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 20:26 (UTC)

---

Sinfonía coral (marzo 2017)

Proposto por: Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)

Período de votación: dende o 15-03-2017 ata o <.span style="color: red;">14-04-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa. Completo, ben referenciado, ilustrado, cunha ampla bibliografía. O artigo trata en profundidade este xénero musical, a súa historia, as distintas formas que adoptou... Cumpre con todos os criterios, se ben unha revisión ortográfica (ou varias) non lle viría mal. Aínda hai unha votación sen apoios suficientes, pero non creo que esta proposta vaia alterar a estas alturas a outra votación. --Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)
2. Concordo. Elisardo concorda, pero non o puido escribir el por problemas técnicos: "concordo, pero non puiden poñer o voto no sitio correcto pq este demo de mobil non me deixou, a ver se alguen pode poñelo como debe ser, grazas" (14 de abril de 2017 ás 00:56) [pola transcrición, Pedro --Lameiro ^(conversa) 13 de abril de 2017 ás 23:40 (UTC)]

En contra

1. Discordo. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 15 de marzo de 2017 ás 22:21 (UTC)

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Aleksandr Kolchak

Proposto por: AMPERIO (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:30 (UTC)

Período de votación: dende o 22-11-2017 ata o 22-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Os mesmos que na proposta de maio. Ademais o artigo foi revisado por Elisardojm antes do seu peche na anterior votación. --AMPERIO (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:32 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:32 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:37 (UTC)
3. Concordo, igual que fixen logo da revisión de maio. Piquito (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:44 (UTC)
4. Concordo.--Alfonso ^mande 23 de novembro de 2017 ás 23:24 (UTC) Grande o traballo de revisión do usuario Elisardojm
5. Concordo--MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 23:21 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Vexo un artigo moi completo e que cumpre as expectativas para ser un artigo de calidade, pero!!!, o meu xeito de ver penso que padece de maiusculite, e dicir, que ten moitas maiúsculas, polo de máis algún detalle menor sen importancia. --Alfonso ^mande 22 de novembro de 2017 ás 18:40 (UTC)

Alfonso, acabo de revisar de novo todo o artigo e non atopo esa maiusculite, amañei algúns erros pero non atopei maiúsculas de máis. Podes poñer algúns exemplos? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 12:38 (UTC)

A modo de exemplo, a palabra "exército" aparece se mal non me lembro 96 veces, no principio do artigo están case todas en minúsculas pero a partir do medio máis ou menos case todas están en maiúsculas, e do mesmo xeito a palabra goberno que creo que aparece sobre unhas 47 veces, iso amodo de exemplo, pero ai máis casos. Saludos.--Alfonso ^mande 23 de novembro de 2017 ás 13:23 (UTC)

O termo "Exército", salvo un caso que amañei, penso que é correcto que estea con maiúscula xa que está asociado a un nome propio, os casos que atopei son Exército Branco, Exército Vermello, Exército Siberiano, Exército Occidental, Exército Popular do Komuch, Exército Meridional, Exército soviético, 5º Exército, 5º Exército soviético e similares.

O termo "Goberno" non teño claro en que casos debe ir con minúscula e en cales en maiúscula, preguntareille a Isili0n. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 14:44 (UTC)

Tanto «exército» coma «goberno» escríbense en maiúscula cando fan referencia á institución/organismo, porén, os adxectivos nacionais que os acompañen deberán grafarse en minúscula: «Goberno francés», «Exército británico» (sempre e cando esteamos a nos referir ás respectivas institucións, senón se escribirían en minúscula). En canto a «exército», calquera outro adxectivo que compoña un nome propio será con maiúscula: «Exército Vermello», «Exército Popular». Saúdos. --Isili0n (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 16:53 (UTC)

Alfonso, revisei o artigo segundo o indicado por Isili0n e quitei as maiúsculas que vin de máis. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 21:55 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Aleksandr Kolchak (maio de 2017)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 18 de maio de 2017 ás 16:15 (UTC)

Período de votación: dende o 18-05-2017 ata o 17-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en castelán onde é de calidade. Interesante artigo sobre quen chegou a ser ditador de Rusia no período da guerra civil (Exército branco). Conta con suficientes imaxes que o ilustran, bibliografia variada, texto resumo na cabeceira... Penso que cumpre cos criterios para sair escollido de calidade. --AMPERIO (conversa) 18 de maio de 2017 ás 16:15 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 18 de maio de 2017 ás 16:15 (UTC)
2. Concordo. É unha mágoa que un artigo como este non chamara a atención da comunidade, ben podía ter chegado a converterse en artigo de calidade sen problema e ter sido revisado por máis xente, deixándoo nun altísimo nivel. --Piquito (conversa) 16 de xuño de 2017 ás 22:40 (UTC)
3. Concordo. Elisardojm (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 15:32 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Risco o voto de CristianCb porque non cumpría os requisitos necesarios no momento do inicio da votación. --Piquito (conversa) 16 de xuño de 2017 ás 22:40 (UTC)

1. Concordo. --CristianCb (conversa) 11 de xuño de 2017 ás 19:51 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para votar [1]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Pixar

Proposto por: Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 14:05 (UTC)

Período de votación: dende o 20-11-2017 ata o 20-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido de es.wiki onde é de calidade e que ten unha información completa e referenciada desta empresa de animación. --Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 14:05 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 14:05 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 21:51 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 25 de novembro de 2017 ás 11:37 (UTC)
4. Concordo. -- ☣Banjo ^{tell me} 26 de novembro de 2017 ás 10:38 (UTC)
5. Concordo.--AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:28 (UTC)
6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 17:30 (UTC)
7. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 18:20 (UTC)
8. Concordo.--MAGHOI (conversa) 27 de novembro de 2017 ás 20:51 (UTC)
9. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 7 de decembro de 2017 ás 12:18 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

# Discordo A introdución é insuficiente, está desactualizado en moitas cuestións, parte do impacto está baseado en fonte primaria non neutral, pode ampliarse con contido adicional (do artigo en fr por exemplo), faltan referencias puntuais... necesita máis traballo. ☣Banjo ^{tell me} 21 de novembro de 2017 ás 10:28 (UTC)

Comentario Banjo, que queres dicir con "parte do impacto está baseado en fonte primaria non neutral"? Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 12:30 (UTC)

Todo o primeiro parágrafo da sección "Impacto" e unha afirmación do segundo parágrafo desa mesma sección baséanse nunha referencia dun informe da propia compañía, non dun terceiro neutral. ☣Banjo ^{tell me} 21 de novembro de 2017 ás 12:34 (UTC)

Ah, vale, revisareino entón. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 12:53 (UTC)

Xa o revisei Banjo. O primeiro parágrafo da sección Impacto penso que pode quedar, aínda que a referencia sexa unha fonte primaria, porque son os obxectivos declarados da propia compañía. O texto do segundo parágrafo elimineino porque era pseudopublicitario e non tiña outra referencia.

A maiores aumentei a introdución e actualicei as pelis, se hai algo máis que actualizar, avisade. Nos vindeiros días intentarei traducir algún contido que falte do artigo de fr.wiki. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de novembro de 2017 ás 14:23 (UTC)

Banjo, fixen os arranxos que comentaches arriba, ampliei a introdución, quitei unha frase do impacto baseada na fonte primaria, ampliei unhas seccións de fr.wiki e engadín máis referencias. Se ves algo máis a mellorar, imos dándolle! Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 00:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘A introdución segue a ser algo escasa para o tamaño do artigo, a historia podería dividirse doutra forma (2005-2017 é un período demasiado amplo como para unha soa sección ó meu parecer), a sección de filmografía pode ampliarse con contidos adaptados de en:List of Pixar films e en:List of Pixar shorts por exemplo, habería que mencionar nunha sección propia un resumo de premios e nomeamentos, desta fonte por exemplo en:List of Pixar awards and nominations (feature films), a organización+info financieira só chega ata 2005, algo desactualizado, o ton do artigo en xeral, e da última sección en particular, segue pecando dunha lixeira falta de neutralidade. ☣Banjo ^{tell me} 24 de novembro de 2017 ás 10:50 (UTC)

Vale, poreime a traballar para intentar amañar algunhas desas cousas tamén. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 12:07 (UTC)

Ampliada a introdución. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 14:25 (UTC)

Dividida a sección de historia 2005-2017. Saúdos, Elisardojm (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 14:36 (UTC)

Ampliada a sección de filmografía. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de novembro de 2017 ás 09:50 (UTC)

Engadidos os premios e nomeamentos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 01:00 (UTC)

Non atopo información económica de Pixar despois de 2005, posiblemente sexa porque foi mercada por Disney en 2006, non sei se publicarán datos separados nalgún sitio. Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 02:19 (UTC)

Segue precisando algo de máis revisión nalgúns aspectos (formato refs, a neutralidade segue algo no fío...). Bo traballo polo resto, grazas polo choio para amañar os problemas e engadir o que faltaba. ☣Banjo ^{tell me} 26 de novembro de 2017 ás 10:38 (UTC)

Ché! quieto que aínda non rematei... ;) Saúdos, Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:04 (UTC)

Banjo, revisei a neutralidade de forma xeral e amañei un par de cousas, o resto de detalles que hai son citas que están referenciadas, penso que son correctas. Tamén revisei que non se usaran de forma incorrecta termos de Wikipedia:Evitar eloxios e Wikipedia:Palabras a evitar e creo que agora está ben, se hai algo concreto revisareino de novo. Tamén amañei o formato de varias referencias, creo que agora xa quedou bastante listo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de novembro de 2017 ás 00:02 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

1 − 2 + 3 − 4 + ...

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 16:48 (UTC)

Período de votación: dende o 09-11-2017 ata o 09-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado dos homónimo na Wikipedia en catalán e castelán, onde son de calidade. Coido que está completo e ben referenciado. Sería o primeiro artigo sobre matemáticas co distintivo de calidade da nosa wiki. --Breogan2008 (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 16:48 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 16:48 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 22:31 (UTC)
3. Concordo.--Alfonso ^mande 12 de novembro de 2017 ás 19:32 (UTC)
4. Concordo. --CristianCb (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 21:49 (UTC)
5. Concordo. --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:29 (UTC)
6. Concordo. --Viascos (conversa) 8 de decembro de 2017 ás 00:07 (UTC)

En contra

Neutros

1. Neutro. --Viascos (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 23:50 (UTC)

Comentarios

• Comentario Deixei unhas dúbidas na páxina de conversa do artigo, hai diferenzas nalgunhas fórmulas co artigo de en.wiki, e algunhas cousas que creo que precisan referencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 14:02 (UTC)

Collín as fórmulas dende o artigo de en.wiki, semella que son as mesmas pero máis desenvolvidas, pero ollo, non son experto no tema nin moitísimo menos, limiteime a traducilo. En canto ás referencias, podes ser máis específico?--Breogan2008 (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 14:35 (UTC)

Ah, xa amañaches as fórmulas dese apartado. Pois as referencias que se precisarían son as que indican no artigo de en.wiki, se alí precisan esas referencias, entendo que aquí tamén se deberían ter. Eu non teño coñecementos abondo para revisar este artigo, por iso comenteille a Petillés se lle podería botar unha ollada. Falarei tamén con Agremon a ver se el o pode revisar ou coñece a alguén que o poida revisar. Saúdos, Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 17:02 (UTC)

• Comentario Teño que recoñecer que non me sinto coa formación suficiente para valorar con rigor o artigo, entendo as series e os sumatorios pero pérdome coas integrais, por iso o meu voto neutro. Ainda así, quixera comentar algunha cousa. Revisei a ortografía e non atopei erros. Comparei coas versións en castelán e inglés e a traducción parece axeitada, de feito hai maior concordancia nalgunhas fórmulas entre galego e inglés que co castelán. Así e todo, a sección "estabilidade e linearidade" comprendina mellor coas series na versión en inglés. Plantéxome, como noutros casos, que podería ser suficiente cunha boa traducción dun artigo de calidade doutra ligua (ou moitas, como niste caso) para que fora artigo de calidade na galipedia, persoalmente penso que normalmente si, sen rexeitar unha análise concienzuda para pulir e mellorar se se pode. Persoalmente penso que é unha via rápida e bastante segura de conquerir artigos de calidade que xa levan detras o traballo de moita xente.--Viascos (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 23:50 (UTC)

Non sei se é moi ortodoxo o que voi dicir, pero penso pasarlle o artigo a un compañeiro matemático para que o revise e me de a súa opinión, sempre pode saír algo. É de Albacete, pero traballou máis de 15 anos en Galicia e non ten problema coa lingua. Ao mellor ainda se fai wikipedista, jeje.--Viascos (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 23:50 (UTC)

Viascos, iso sería estupendo, unha revisión por un profesional do tema sería a guinda das revisións :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 08:25 (UTC)

Paréceme xenial o visto bo dun profesional. Adiante!! --Breogan2008 (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 16:57 (UTC)

Elisardojm e Breogan2008, "Estamos traballando nelo", como dixo o "poeta". --Viascos (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 19:36 (UTC)

• ComentarioMudo o meu voto en base á revisión que fixeron do artigo varios compañeiros matemáticos. Non atoparon ningún erro e as citas parecíanlles correctas. Ainda non me puderon pasar as referencias novas que se pedían, se as consigo engadiránse a un artigo xa de calidade. --Viascos (conversa) 8 de decembro de 2017 ás 00:07 (UTC)
• Comentario Tras tardar moito en ler o aviso de Elisardo, por fin tiven tempo de poñerme co tema. Onte e hoxe estiven buscando bibliografía lendo sobre o tema. E mañá conto con poñerme a revisar o artigo. Perdón por apurar tanto os prazos, pero ata esta ponte non dispuxen de tempo para isto. Petillés (conversa) 8 de decembro de 2017 ás 22:47 (UTC)

Non tre preocupes Petillés, o importante é que o artigo se revise e quede o mellor posible :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de decembro de 2017 ás 23:29 (UTC)

Actualización. Á fin rematei. Descubrín que o artigo orixinal en inglés ten unha cantidade sorprendente de pequenos erros (inexactitudes, falsedades, citas de pasaxes que non respaldan o que se está afirmando...), posiblemente a causa de que é ADC desde algún momento entre 2004 e 2007 (non mirei con exactitude). Ao pasar tanto tempo, loxicamente mudou notablemente con respecto a entón (non sempre a mellor) e, sobre todo, hai que ter en conta que daquela os criterios serían moito menos esixentes. Resumindo: é posiblemente o peor ADC de EN.wiki que teño visto xamais... En consecuencia, os ADC correspondentes noutros idiomas tamén deixan bastante que desexar.

Tendo isto en conta, fixen dúas cousas. A primeira, ir a EN.wiki e reparar os {{cómpre referencia}} e {{clarificar}} que había, para logo amañar o correspondente artigo galipédico. A segunda foi eliminar todos os pequenos erros e completar as seguintes seccións: introdución, § 1 e § 2.1 (en GL.wiki, claro). Por que non seguín? Porque esas son as que máis dan na vista e, máis que nada, porque non me deu tempo a máis e mañá xa sairá elixido porque hai máis de 4 votos.

En conclusión, aínda que queda una notable marxe de mellora nas seccións 2.2 en adiante, polo menos o noso artigo é de maior calidade que os de EN.wiki, ES.wiki e CA.wiki.

Petillés (conversa) 9 de decembro de 2017 ás 23:55 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Pedro II do Brasil

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 9 de novembro de 2017 ás 10:45 (UTC)

Período de votación: dende o 09-11-2017 ata o 09-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios.--☣Banjo ^{tell me} 9 de novembro de 2017 ás 10:45 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 9 de novembro de 2017 ás 10:45 (UTC)
2. Concordo. Gran traballo, parabéns.--Breogan2008 (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 16:38 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 22:21 (UTC)
4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 10 de novembro de 2017 ás 15:07 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 11 de novembro de 2017 ás 22:57 (UTC)
6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 12:48 (UTC)
7. Concordo. --MAGHOI (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 21:11 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Intempo

Proposto por: Elisardojm (conversa) 6 de novembro de 2017 ás 11:25 (UTC)

Período de votación: dende o 06-11-2017 ata o 06-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Tradución do artigo de calidade de es.wiki, creo que reúne tódolos requisitos.--Elisardojm (conversa) 6 de novembro de 2017 ás 11:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 6 de novembro de 2017 ás 11:25 (UTC)
2. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 8 de novembro de 2017 ás 19:08 (UTC)
3. Concordo. --Viascos (conversa) 19 de novembro de 2017 ás 01:33 (UTC)
4. Concordo. HombreDHojalata.^conversa 19 de novembro de 2017 ás 12:02 (UTC)
5. Concordo--MAGHOI (conversa) 19 de novembro de 2017 ás 12:06 (UTC)
6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 12:48 (UTC)
7. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 12:55 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Engadín unha ligazón para aclarar, ou non, o que é un cinto de rixidez, algún erro menor, e actualicei a data de consulta dunha referencia. Non estou nada certo de que esto último sexa corecto, polo que gostaríame que algún wikipedista máis experto (Elisardojm, , Piquito, ...) revisaran e revertiran o que non sexa correcto. Por outra banda, chamaronme moito a atención os avisos que aparecen na conversa da edición en castelán do artigo, pola información fundamental que aportan, como que é un artigo de calidade, pero de "escaso interese", ou unha estadística das visitas. Pregunto se se poden engadir estos avisos na versión galipedia, considero que este tipo de avisos aportan moita calidade aos artigos, e a galipedia en xeral. Grazas --Viascos (conversa) 18 de novembro de 2017 ás 13:45 (UTC)

Grazas pola gráfica de visitas na conversa HombreDHolajata. Pode resultar interesante tela presente en certos artigos para valorar a súa importancia. En canto á valoración de calidade e importancia no artigo, parece que é cousa do Wikiproxecto:Rañaceos na es/wiki, que penso aqui non temos polo de agora. Podería valorarse empregar ista metodoloxía en algun proxecto da galipedia. Por certo, un membro do wikiproxecto mencionado informoume de que actualizar a data de consulta dunha referencia é correcto. Paso a votar. --Viascos (conversa) 19 de novembro de 2017 ás 01:33 (UTC)

Grazas polos arranxos Viascos, cambiei un pouco o do cinto de rixidez, puxen unha pequena explicación e cambiei a ligazón porque nela no se explicaba moito sobre o que eran. Os avisos na conversa de es.wiki engádense a través dos wikiproxectos, tamén os usan moito na en.wiki, porén na Gali no temos xente abondo para esas tarefas, aínda que si hai algún wikiproxecto que as usa/usou. E si, actualizar a data de consulta dunha referencia non só é correcto, é moi recomendable :) Grazas polas túas melloras no artigo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de novembro de 2017 ás 11:14 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Traité d'instrumentation et d'orchestration

Proposto por: Piquito (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 21:28 (UTC)

Período de votación: dende o 27-10-2017 ata o 26-11-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Gran traballo de tradución de Servando2, que trouxo para a nosa Wikipedia o artigo dende a Wikipedia en lingua francesa, onde xa é artigo de calidade. Temática orixinal, non hai ningún artigo de calidade sobre tratados musicais nin libros en xeral. O artigo está amplamente referenciado, conta cunha extensa sección bibliográfica e considero que está ben ilustrado con imaxes relacionadas. Penso que cumpre todos os criterios para ser elixido artigo de calidade e achegarnos máis aínda aos 150 artigos totais e á marca de artigos de calidade relacionados coa música clásica da Wikipedia en lingua castelá (que xa está próxima). --Piquito (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 21:28 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 21:28 (UTC)
2. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 29 de outubro de 2017 ás 00:06 (UTC)
3. Concordo. --Viascos (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 19:44 (UTC)
4. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 1 de novembro de 2017 ás 10:55 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 3 de novembro de 2017 ás 20:41 (UTC)
6. Concordo. --RubenWGA (conversa) 9 de novembro de 2017 ás 17:37 (UTC)
7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 20 de novembro de 2017 ás 12:49 (UTC)
8. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 24 de novembro de 2017 ás 12:02 (UTC)

En contra

1. Discordo Polo motivo que xa indiquei no seu momento na conversa do artigo. (2º punto) —o anterior comentario sen asinar foi feito por Banjo (conversa • contribucións)

Neutros

Comentarios

• Por razóns obvias non vou participar nesta votación, pero anímovos a que lle botedes un ollo ao artigo. Eu non son músico, pero por amigos que si o son, paréceme moi bo ter este artigo coa calidade do da Wikipedia en francés. Créoo merecedor de artigo destacado pola gran información que contén sobre un libro que é fundamental na historia da música. Servando2 (Dime) 28 de outubro de 2017 ás 21:44 (UTC)
• Estupendo traballo Servando2. En canto as abondosas referencias chamoume a atención que non apareza ningunha no resumo inicial, claro que tampouco aparece na versión francesa. Outra cousa que destaca, neste e noutros moitos artigos, é a grande cantidade de ligazóns internas vermellas. Evidentemente este é un problema que só se pode arranxar con tempo e traballo. De momento xa lle cambiei a cor a Orquestra sinfónica. Resúltame curioso que na revisión de dous artigos sobre dous aspectos pouco coñecidos da música clásica (e debe ser a terceira ou cuarta votación na que participo) botara en falta dous artigos sobre temas moito máis xerais: música de cámara ai uns meses, e orquestra sinfónica agora. Cousas da vida. --Viascos (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 22:38 (UTC)

Viascos, non é necesario engadir referencias no resumo inicial porque suponse que toda a información que achega está referenciada no corpo do artigo. É certo que hai moitas ligazóns internas vermellas, é unha mágoa, pero é un mal común a moitos artigos, xa que esta é unha Wikipedia pequena, e como ben dixeches é un problema que se solucionará co tempo e coa chegada de máis usuari@s que participen no proxecto. Sobre os artigos de temas xerais vs. artigos de temas específicos, é certo que hai moitos artigos de temas xerais que non están, a ninguén se lle ocorreu crealos, e a min, que creo que son o usuario que máis traballa o tema da música clásica, interésame máis facer un artigo sobre a música minimalista, a microtonalidade ou dunha cantata de Bach que crear unha entrada sobre a orquestra sinfónica ou a música de cámara... habería que crear eses artigos? Non hai dúbida diso, pero o problema é que hai pouca xente traballando os temas e polo tanto as cousas van moito máis lentas do desexado. Grazas pola túa participación e por crear eses artigos importantes, anímote a que sigas a participar nas votacións para conseguir mellorar pouco a pouco a calidade da Galipedia. Un saúdo! (conversa) 2 de novembro de 2017 ás 01:54 (UTC)

Entendido Piquito, esperando o artigo de música minimalista, teño máis horas de rodaxe que coa sinfónica, ;). Upppps, pero si xa estaba!! Hai pouco tivemos en Ponfe un concerto con pezas de Pärt, dentro dun festival de música contemporánea, pouco habitual. --Viascos (conversa) 3 de novembro de 2017 ás 11:01 (UTC)

• Creo que Banjo ten razón no punto problemático que sinala. Eu concretaría que os empezos coas citas xorden a partir do epígrafe Xenealoxía da música. --Atobar ^{(conversa comigo)} 3 de novembro de 2017 ás 22:14 (UTC)
• Sinalar que na wikipedia de orixe, recentemente engadiron unha nova referencia e unha nova fonte bibliográfica que quizais sería interesante engadir neste artigo tamén. Alberte ^{Si, dígame?} 24 de novembro de 2017 ás 12:02 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Claude Lorrain

Proposto por: Elisardojm (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 08:19 (UTC)

Período de votación: dende o 25-10-2017 ata o 24-11-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido de es.wiki onde é de calidade e que penso que contén información completa e de calidade sobre este pintor paisaxista. --Elisardojm (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 08:19 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 08:19 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 10:10 (UTC)
3. Concordo. ----MAGHOI (conversa) 25 de outubro de 2017 ás 14:53 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 20:01 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 20:57 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 21:10 (UTC)
7. Concordo. Servando2 (Dime) 28 de outubro de 2017 ás 21:40 (UTC)
8. Concordo. --Viascos (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 23:09 (UTC)
9. Concordo.--Alfonso ^mande 5 de novembro de 2017 ás 14:14 (UTC)
10. Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de novembro de 2017 ás 19:31 (UTC)
11. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 23 de novembro de 2017 ás 09:11 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Na ficha da introdución, no apartado "obras destacadas", aparecen dúas obras co título en inglés que se repiten noutras partes do artigo co seu título traducido ao galego. No é que teña trascendental importancia. --Viascos (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 23:09 (UTC)

Tiñas razón Viascos, iso pasaba porque o dato non estaba engadido na ficha do artigo e collíase de Wikidata, e como eses cadros non teñen alí o nome en galego, saían en inglés. Xa o amañei, grazas por anotalo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de outubro de 2017 ás 23:59 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calgary Flames

Proposto por: Piquito (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 23:18 (UTC)

Período de votación: dende o 12-10-2017 ata o 11-11-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Segunda proposta deste artigo, logo de que a primeira non contara con apoios suficientes (só un voto). Traducido, adaptado, e ampliado a partir do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade, se ben este é aínda máis grande, conta con máis seccións e máis referencias a pesar de que a historia aparece algo resumida. Artigo extenso e completo sobre esta franquía da NHL, tres finais e unha Stanley Cup ademais de varios campionatos de conferencia e división son os logros dunha das franquías máis pequenas da liga, o artigo do seu predecesor xa é de calidade na Galipedia. O artigo repasa a historia (que está máis detallada no artigo de seu), os xogadores máis destacados, a rivalidade cos seus veciños (Edmonton Oilers), os logros do equipo (colectivos e individuais), os equipos afiliados, capitáns, identidade, impacto na sociedade da cidade... Conta con numerosas referencias que apoian o texto e está actualizado á tempada actual, tanto os datos históricos, estatísticos e o plantel actual. Conta con numerosas imaxes e bibliografía. Considero que cumpre con todos os criterios de calidade. --Piquito (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 23:18 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 23:18 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 13 de outubro de 2017 ás 15:14 (UTC)
3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2017 ás 17:04 (UTC)
4. Concordo.--MAGHOI (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 00:09 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 09:34 (UTC)
6. Concordo. Servando2 (Dime) 28 de outubro de 2017 ás 21:41 (UTC)
7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de novembro de 2017 ás 19:31 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Para "redondealo" estaría ben engadir unha sección de "outros artigos". Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2017 ás 17:04 (UTC)
Comentario Estou de acordo. Coa sección de "outros artigos" quedaría perfecto. "Pedazo de artigo". --MAGHOI (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 00:09 (UTC)

Grazas MAGHOI! Engadín un par de artigos á sección (ningún existe polo momento, a ver se podo poñerme). Tamén engadín ligazóns ás redes sociais (Facebook, Twitter, Instagram e canle de YouTube), creo que así xo podemos dicir que está redondeado de todo. Grazas de novo pola revisión! Piquito (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 14:47 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calgary Flames (proposta de 2016)

Proposto por: Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)

Período de votación: dende o 25-10-2016 ata o 24-11-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido, adaptado, e ampliado a partir do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade. Artigo extenso e completo sobre esta franquía da NHL, tres finais e unha Stanley Cup ademais de varios campionatos de conferencia e división son os logros dunha das franquías máis pequenas da liga, o artigo do seu predecesor xa é de calidade na Galipedia. O artigo repasa a historia (que está máis detallada no artigo de seu), os xogadores máis destacados, a rivalidade cos seus veciños (Edmonton Oilers), os logros do equipo (colectivos e individuais), os equipos afiliados, capitáns, identidade, impacto na sociedade da cidade... Conta con numerosas referencias que apoian o texto e está actualizado á tempada actual, tanto os datos históricos, estatísticos e o plantel actual. Conta con numerosas imaxes (se o considerades oportuno engado máis) e bibliografía. Considero que cumpre con todos os criterios de calidade. --Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. A Galipedia é a única Wikipedia das linguas peninsulares que conta con artigos de calidade de franquías da NHL, de sair elixida esta proposta contariamos xa con tres artigos de franquías da NHL, cifra que non alcanzan outras Wikipedias de linguas faladas en países onde o hóckey sobre xeo é un deporte maioritario como a Wikipedia en sueco, finlandés ou ruso. O malo é que non puiden recuperar tres ou catro ligazóns mortas, algo que tampouco creo que deba restar a un artigo como este. Por outra banda, se atopades algo de linguaxe técnica dicídeme por favor onde está para engadir unha nota ao pé. Graciñas!! Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)

• Comentario Boas noites, acho que non teño dereito a voto nas propostas mais só quero deixar un comentario. O artigo polo que vexo está muito ben, referenciado e completo e chamame a atención coma unha pequena wiki pode ter tantos artigos de calidade sobre este tema que non está tradicionalmente ligado á sociedade galega en xeral. Apenas é para constatar que hai muitos enderezos vermellos mais iso pode arranxarse e non é un problema de maior importancia, acho. Saúdos,  Gato Preto  ^✉ 4 de novembro de 2016 ás 22:36 (UTC)

• Comentario. Igual sería bo ter máis conta coas ligazóns mortas. As dos artigos relacionados coa NHL xa supoñen un porcentaxe importante do total que ten a galipedia. Para maior problema, o feito de non ter moitas persoas que sepan do tema dificulta a súa corrección. --Angeldomcer (conversa) 10 de novembro de 2016 ás 12:36 (UTC)

5 de 211 na categoría de artigos con ligazóns mortas, iso é pouco máis dun 2%... creo que unha porcentaxe tan importante non é. Piquito (conversa) 10 de novembro de 2016 ás 13:39 (UTC)

Preciso. Ligazóns que xa "ingresaron cadáver" na galipedia, non que morreron por distintas circunstancias. --Angeldomcer (conversa) 14 de novembro de 2016 ás 08:51 (UTC)

Feito! Amañado o das ligazóns mortas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de novembro de 2016 ás 02:05 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Basílica de Santo Isidoro de León

Proposto por: Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:09 (UTC)

Período de votación: dende o 10-10-2017 ata o 09-11-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Ademais do indicado na anterior proposta, a maiores, engadíronse unha gran cantidade de referencias, pasándose de 37 a 61 cubrindo, coa axuda da autora principal do artigo en castelán, Lourdes Cardenal, e arranxáronse algúns pequenos detalles. Agora mesmo o artigo é moi completo e penso que ten as referencias axeitadas para ser de calidade.--Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:09 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:09 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 20:08 (UTC)
3. Concordo--MAGHOI (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 18:15 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 20:11 (UTC)
5. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 24 de outubro de 2017 ás 07:28 (UTC)
6. Concordo. ----Alfonso ^mande 25 de outubro de 2017 ás 04:02 (UTC)
7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de novembro de 2017 ás 19:31 (UTC)

En contra

1. Discordo ☣Banjo ^{tell me} 7 de novembro de 2017 ás 15:14 (UTC)

Neutros

Comentarios

- Tan só unha dúbida: "Santo" non debería ir en minúscula?. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 18:15 (UTC)

Pois non che sei MAGHOI, ti que dis Isili0n? Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 10:27 (UTC)

Non sei se hai algo definido de xeito claro, pero nunha ocasión . HombreDHojalata. na miña páxina de conversa (o 19-12-2016) indicárame iso con esta ligazón. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 11:16 (UTC)

Nos nomes das igrexas, catedrais, basílicas e demais construcións relixiosas a palabra santa/o (tamén o seu apócope san) escríbese con maiúscula por tratarse do nome do edificio. Véxase o exemplo da terceira acepción de basílica.--Isili0n (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 11:28 (UTC)

• Comentario

1. WP:LE#Seccións 2x{{Véxase tamén}} situados incorrectamente. Feito!
2. WP:V+WP:CITA Ningunha das notas ten unha referencia.
3. WP:NFP O artigo inclúe unha "conlusión" propia, sen acreditar fonte ou autor da mesma. A segunda parte desa sección é unha descrición do recinto, non "conclúe" nada.
4. Criterio 2.2 A introdución non resume o artigo de forma axeitada. Ademais inclúe información non recollida no corpo do artigo (É Monumento Histórico Artístico desde...)
5. Tendo artigos propios para colexiata e basílica, a primeira nota resulta excesiva, con ligar ós artigos nos lugares correspondentes sería suficiente.
6. WP:NON#COLECCIÓN As ligazóns de "outros artigos" poden incorporarse no corpo do texto, facendo que esa sección sexa innecesaria.
7. WP:V+WP:CITA 17x{{cómpre referencia}} Pode que falte algunha máis que non marquei.
8. WP:PVN#Palabras a vixiar "chama moito a atención", "excelentes", "excepcionais"
9. WP:NFP "...Do período visigodo non queda nin un resto (se é que o houbo)...": especulación sen fonte nin atribución.
10. WP:PVN#Atribución de afirmacións parciais "selección coas pezas consideradas moi interesantes" - consideradas interesantes por quen?
11. "Actualidades": Quitei dúas sobrantes, hai outras dúas que non souben modificar, dúas que cómpre clarificar: "Na actualidade este espazo chámase Panteón de Infantes...", "Na actualidade pódese acceder..." - Desde cando?

☣Banjo ^{tell me} 28 de outubro de 2017 ás 11:29 (UTC)

Grazas Banjo polos teus comentarios, irei amañando os que poida. Agradécese tamén calquera axuda para corrixilos :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de outubro de 2017 ás 00:37 (UTC)

No punto dous teño que dicir que algunhas das notas si tiñan referencia, indicábase como fonte o libro onde se baseaban, sen formato de referencia, iso si, pero tan só é un problema de formato. Intentarei achegar referencias ás demais. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de outubro de 2017 ás 18:51 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Basílica de Santo Isidoro de León (proposta de maio de 2017)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 12 de maio de 2017 ás 12:15 (UTC)

Período de votación: dende o 12-05-2017 ata o 11-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido da wikipedia en castelán onde é de calidade. Explica toda a súa historia e caraterísticas e contén unha boa cantidade de imaxes para ilustralo. --Elisardojm (conversa) 12 de maio de 2017 ás 12:15 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de maio de 2017 ás 12:15 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario Cómpre mover o artigo (ver conversa). --Norrin ^(Fálame) 13 de maio de 2017 ás 17:39 (UTC)

Non está debidamente referenciado, non indica a fonte de información en varios parágrafos segundo os Criterios dos Artigos de calidade na Galipedia - Criterio 4 (Preciso). Votaría en contra. Shgür Datsügen (conversa) 14 de maio de 2017 ás 02:04 (UTC)

Xa está movido ó nome correcto por HombreDHojalata. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de maio de 2017 ás 08:13 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Dodo

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 3 de outubro de 2017 ás 12:40 (UTC)

Período de votación: dende o 03-10-2017 ata o 02-11-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo inglés por Banjo (conversa · contribucións). Revisei a ortografía e corrixín tódolos erros que vin, pero se cadra hai algún máis. Completo, ben redactado e referenciado, bo uso das imaxes dispoñibles, considero que cumpre tódolos criterios. --Breogan2008 (conversa) 3 de outubro de 2017 ás 12:40 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de outubro de 2017 ás 12:40 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 3 de outubro de 2017 ás 16:59 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 7 de outubro de 2017 ás 11:05 (UTC)
4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 11 de outubro de 2017 ás 18:19 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 11 de outubro de 2017 ás 22:19 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 2 de novembro de 2017 ás 01:42 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Acabo de revisar o artigo e atopei erros ortográficos, e doutros tipos, en tódolos apartados, bastantes deles moi sinxelos de atopar. Tal e como estaba antes de revisalo non podía ter o indicador de calidade, así que sería moi conveniente que antes de votar a favor, se revisaran e se amañaran os pequenos erros que todos teñen para intentar asegurar que, como mínimo, están escritos correctamente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de outubro de 2017 ás 18:19 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Israel

Proposto por: Piquito (conversa) 17 de setembro de 2017 ás 00:07 (UTC)

Período de votación: dende o 17-09-2017 ata o 17-10-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Segunda proposta deste artigo logo de que a primeira non conseguira apoios suficientes. Terceiro artigo máis longo da Galipedia a día da proposta, foi traducido e adaptado do gran traballo feito pol@s compañeir@s da Wikipedia en portugués, ampliado con achegas das Wikipedias en inglés e en castelán, así como outros contidos propios da Galipedia. Creo que o artigo é neutral, achegando a información sobre o sempre polémico Estado de Israel sen tomar partido. Conta con numerosas referencias, ligazóns exteriores, unha ampla sección bibliográfica, e está ben ilustrado. Dende a súa anterior proposta creáronse varios dos artigos principais e "véxase tamén", aínda que quedan moitos por facer, e unha tarefa que sen lugar a dúbidas acabará facéndose a medida que vaia pasando o tempo e vaiamos conseguindo ter máis colaboradorxs. --Piquito (conversa) 17 de setembro de 2017 ás 00:07 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 17 de setembro de 2017 ás 00:07 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 20 de setembro de 2017 ás 17:16 (UTC)
3. Concordo. ----maghoi (conversa) 24 de setembro de 2017 ás 00:00 (UTC)ç
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 6 de outubro de 2017 ás 09:34 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de outubro de 2017 ás 14:05 (UTC)
6. Concordo. Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 14:49 (UTC)
7. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:40 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Habería que revisar e traducir os textos en inglés que están nas notas, toda a axuda será benvida porque aínda son ben longos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de outubro de 2017 ás 01:01 (UTC)

Elisardojm, dime os números e miro de traducilas. Grazas de novo pola revisión. Un saúdo, Piquito (conversa) 7 de outubro de 2017 ás 21:49 (UTC)

Pois por exemplo o 51, 61, 95, 111, 336, 337, 338, 354, 355, 356 (moi grande), 357, 397. Creo que esas son as únicas que faltan, Piquito, e grazas a ti por traducir este gran artigo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2017 ás 01:29 (UTC)

Elisardojm, traducín as dúas primeiras, mais estiven pensando: en moitos casos son citas textuais da bibliografía sinalada na propia referencia, e o que din xa aparece no texto, a pregunta antes de saber se continúo a traducir o resto é: neses casos hai que traducir a cita ou non? Piquito (conversa) 8 de outubro de 2017 ás 21:03 (UTC)

Si, hai que traducilas, o orixinal, na súa lingua orixinal, xa está na fonte. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2017 ás 21:14 (UTC)

Elisardojm, xa traducín todas as notas que sinalabas arriba, se podes revísaas por se hai algo que non se entenda e/ou algo de ortografía mellorable. Graciñas de novo, Piquito (conversa) 9 de outubro de 2017 ás 22:52 (UTC)

---

Israel (proposta de 2016)

Proposto por: Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 22:59 (UTC)

Período de votación: dende o 20-02-2016 ata o 21-03-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do gran traballo feito polos compañeiros da Wikipedia en portugués, ampliado con achegas das Wikipedias en inglés e en castelán, así como outros contidos propios da Galipedia. Creo que o artigo é neutral, achegando a información sobre o sempre polémico Estado de Israel sen tomar partido. Conta con numerosas referencias, ligazóns exteriores, unha ampla sección bibliográfica, e está ben ilustrado. Hai moitas ligazóns internas en vermello, pero iso non é problema do artigo, é problema da Galipedia, xa se irán facendo. --Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 22:59 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Gobraves (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 15:28 (UTC)
2. Concordo. Non ía votar, pero ante a certeza de que non vai sair elixido e o meu voto non vai alterar o resultado voto a favor. É unha mágoa que este artigo non teña espertado o máis mínimo interese entre a comunidade, un tema polémico e ben tratado podía ter sido moi positivo para a Galipedia. --Piquito (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 21:37 (UTC)

En contra

Neutros

1. Agardar Ver comentario. --AMPERIO (conversa) 21 de febreiro de 2016 ás 12:48 (UTC)

Comentarios

• Comentario. Ata a segunda malla da Galipedia, o artigo estaba marcado na Categoría:Wikipedia:Atención. --Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 22:59 (UTC)
• Comentario Por manter a concordancia co proceso de elección doutros artigos sobre xeografía como foi o caso de Nova Zelandia e Portugal, vexo necesaria a creación polo menos dos Artigos Principais e Véxase tamén, o resto das ligazóns vermellas non as vexo problema e xa irán aparecendo, espero, co tempo. Polo momento, e como aínda queda case un mes de votación, non vou a votar e intentarei colaborar na súa creación, pero se ben como di Piquito é problema da Galipedia, a Galipedia somos todos os usuarios, polo tanto é problema noso. --AMPERIO (conversa) 21 de febreiro de 2016 ás 12:29 (UTC)

AP/VT	Feito	AP/VT	Feito	AP/VT	Feito
Historia de Israel		Historia da Antiga Israel		Terra de Israel
Reino de Israel		Tribos de Israel		Mandato británico de Palestina	Feito!
Declaración de Independencia do Estado de Israel		Conflito árabe-israelí	Feito!	Conflito israelo-palestino
Xeografía de Israel		Medio Ambiente de Israel		Goberno de Israel
Política de Israel		Relacións exteriores de Israel		Forzas de Defensa de Israel
Distritos de Israel	Feito!	Lista de cidades de Israel	Feito!	Territorios ocupados por Israel
Colonias israelís		Territorios palestinos		Estado de Palestina
Conflito israelo-palestino		Turismo en Israel		Educación en Israel
Ciencia e tecnoloxía en Israel		Demografía de Israel	Feito!	Linguas de Israel	Feito!
Relixión en Israel	Feito!	Matrimonio entre persoas do mesmo sexo en Israel		Cultura de Israel
Literatura israelí		Lista de museos israelís		Gastronomía de Israel
Deporte en Israel		Israel nos Xogos Olímpicos

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Cómpre dicir que despois de facer esta táboa vexo excesivo o número de artigos principais e véxase tamén. Se cadra habería que quitar algún.--AMPERIO (conversa) 21 de febreiro de 2016 ás 12:48 (UTC)

O que sinalas dos artigos principais e os "véxase tamén" é lícito, AMPERIO, e eu compartín esa visión ata hai relativamente pouco, porén o feito de traballar só (ou case só) sobre algúns temas fixo que mudara a percepción que tiña sobre este asunto en concreto. Ben é certo que o ideal sería que os artigos principais dos artigos de calidade estiveran creados na súa totalidade, mais non é menos certo que a Galipedia ten moi poucos editores e polo tanto, menos intereses individuais (enténdase por intereses cousas que interesan) que Wikipedias con moitos máis usuarios que a nosa (inglés, francés, alemán, sueco... todas as grandes Wikipedias) O certo é que se non hai usuarios que traballen frecuentemete a música clásica (por poñer un exemplo), o lóxico é que antes de crear os artigos principais de Bach mellórense artigos como Vivaldi, se fagan artigos importantes como o da música barroca ou a novena de Beethoven, entre outros moitos. Con isto non quero influír no voto de ninguén, só quería aclarar os motivos polos que xa non considero que deba ser un impedimento elixir un artigo de calidade con moitos artigos principais inexistentes, penso que o que precisa agora mesmo a Galipedia é ter moitos máis artigos de calidade (en máis de 10 anos non conseguimos nin 100, un rexistro certamente pobre para unha lingua de 3.000.000 de falantes, aprox) e por iso propoño o artigo, porque malia non contar coa maioría dos AP/VT creados penso o seu contido que cumple de sobra cos criterios de calidade. De todos xeitos tampouco son ninguén para censurar que outro usuario vote en contra alegando as ligazóns vermellas. Un saúdo, --Piquito (conversa) 25 de febreiro de 2016 ás 13:51 (UTC)

Comentario Non vexo que sexa necesaria a creación dos artigos principais e véxase tamén, para que o artigo poda sair de calidade.--Gobraves (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 15:30 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Cromatóforo

Proposto por: Shgür Datsügen (conversa) 12 de setembro de 2017 ás 21:25 (UTC)

Período de votación: dende o 12-09-2017 ata o 12-10-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo inglés por Miguelferig (conversa · contribucións). Completo, ben redactado e referenciado considero que cumpre todos os criterios. Shgür Datsügen (conversa) 12 de setembro de 2017 ás 21:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Shgür Datsügen (conversa) 12 de setembro de 2017 ás 21:25 (UTC)
2. Concordo. --Mgl.branco (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 12:58 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 18 de setembro de 2017 ás 21:50 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de setembro de 2017 ás 09:32 (UTC)
5. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 19 de setembro de 2017 ás 19:41 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia do pensamento evolucionista

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 11 de setembro de 2017 ás 07:55 (UTC)

Período de votación: dende o 11-09-2017 ata o 11-10-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo inglés por Miguelferig (conversa · contribucións). Eu actualicei a última sección e dinlle unha revisión ás referencias. Completo, ben redactado e referenciado, bo uso das imaxes dispoñibles, considero que cumpre tódolos criterios. --☣Banjo ^{tell me} 11 de setembro de 2017 ás 07:55 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 11 de setembro de 2017 ás 07:55 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 12 de setembro de 2017 ás 13:53 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 12 de setembro de 2017 ás 18:56 (UTC)
4. Concordo Shgür Datsügen (conversa) 12 de setembro de 2017 ás 21:35 (UTC)
5. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 13 de setembro de 2017 ás 09:09 (UTC)
6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 14 de setembro de 2017 ás 15:40 (UTC)
7. Concordo--maghoi (conversa) 24 de setembro de 2017 ás 00:01 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Autismo

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 16 de agosto de 2017 ás 09:20 (UTC)

Período de votación: dende o 16-08-2017 ata o 15-09-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios. --☣Banjo ^{tell me} 16 de agosto de 2017 ás 09:20 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 16 de agosto de 2017 ás 09:20 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 17 de agosto de 2017 ás 20:28 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 20 de agosto de 2017 ás 14:02 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 26 de agosto de 2017 ás 22:22 (UTC)
5. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de agosto de 2017 ás 09:28 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 12 de setembro de 2017 ás 18:59 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Comento que este artigo debería ser revisado na súa ortografía e tradución, eu no seu momento só puiden chegar á sección "Causas" (que non chega nin á metade do artigo), e dende aquela só Isili0n fixo unhas modificacións. Saúdos, Elisardojm (conversa) 29 de agosto de 2017 ás 01:06 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

New wave of British heavy metal

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 16 de agosto de 2017 ás 09:09 (UTC)

Período de votación: dende o 16-08-2017 ata o 15-09-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios. --☣Banjo ^{tell me} 16 de agosto de 2017 ás 09:09 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 16 de agosto de 2017 ás 09:09 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 17 de agosto de 2017 ás 20:28 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 20 de agosto de 2017 ás 13:57 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 5 de setembro de 2017 ás 19:26 (UTC)
5. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 10 de setembro de 2017 ás 14:00 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Poruchik Kizhe (Prokofev)

Proposto por: Piquito (conversa) 30 de xullo de 2017 ás 00:13 (UTC)

Período de votación: dende o 30-07-2017 ata o 29-08-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en lingua castelá e inglesa, onde é artigo de calidade. Trata en profundidade a música composta por Sergei Prokofev para o filme homónimo, e a súa posterior adaptación para convertela nunha suite orquestral. Trátase dunha das obras máis coñecidas do compositor ruso. O artigo é doado de ler, trata un tema inédito na Galipedia como a música no cine, contén ligazóns aos portais relacionados (música clásica e cine), conta con imaxes que ilustran o artigo, así como mostras de audio e fragmentos de partituras, unha ampla sección bibliográfica, e ligazóns de interese, tanto a partituras como a interpretacións, por exemplo, está ben categorizado, referenciado, e conta con notas explicativas dalgúns aspectos curiosos ou aclaratorios. Considero que cumpre con todos os requisitos para ser considerado artigo de calidade. --Piquito (conversa) 30 de xullo de 2017 ás 00:13 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 30 de xullo de 2017 ás 00:13 (UTC)
2. Concordo. --RubenWGA (conversa) 31 de xullo de 2017 ás 16:02 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 10:29 (UTC)
4. Concordo --Viascos (conversa) 4 de agosto de 2017 ás 00:25 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de agosto de 2017 ás 21:21 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Penso que se poderían por as referencias en dúas columnas. Tamen crear unha ficha cos datos básicos, como noutras wikis. Por outra banda, hai partes do artigo que poderían servir de referencia para outros artigos relacionados (música cinematográfica, por exemplo). En xeral penso que cumpre sobradamente os requisitos para artigo de calidade.--Viascos (conversa) 4 de agosto de 2017 ás 00:25 (UTC)

Por certo, estiven revisando algúns artigos de obras musicais e case que non existen as caixas con información en ningún. Hay unha caixa para algunha ópera (Caixa: Opera), e para (álbum musical), pero non atopei nada para "composición musical" ou "obra musical". Se alguen o atopa que avise. --Viascos (conversa) 4 de agosto de 2017 ás 01:37 (UTC)

Ola Viascos! Grazas polas túas observacións, o tema das columnas creo que se axusta de xeito automático, pero eu non controlo de técnica... Veño de crear o modelo para as composicións musicais, xa quedou incluído no artigo cos datos básicos que figuran na caixa do artigo orixe. De novo mil grazas polas observacións e pola túa participación. Un saúdo! Piquito (conversa) 27 de agosto de 2017 ás 22:57 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Crocodilianos

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 24 de xullo de 2017 ás 11:20 (UTC)

Período de votación: dende o 24-07-2017 ata o 23-08-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Outro gran traballo de Miguelferig traducido da en.wiki onde é artigo de calidade. Ben referenciado e ilustrado. --Breogan2008 (conversa) 24 de xullo de 2017 ás 11:20 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 24 de xullo de 2017 ás 11:20 (UTC)
2. Concordo. --RubenWGA (conversa) 24 de xullo de 2017 ás 16:29 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 27 de xullo de 2017 ás 19:54 (UTC)
4. Concordo. Shgür Datsügen (conversa) 28 de xullo de 2017 ás 13:50 (UTC)
5. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 29 de xullo de 2017 ás 22:42 (UTC)
6. Concordo Viascos--Viascos (conversa) 3 de agosto de 2017 ás 01:52 (UTC)
7. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de agosto de 2017 ás 19:14 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Olá, desculpe pelo meu português, pois meu galego não anda muito bem. Eu achei que o artigo está muito bom, porém tem muitas ligações vermelhas, o que compromete um pouco. Teria como ajeitar? Mr. Fulano (conversa) 31 de xullo de 2017 ás 20:36 (UTC)

O problema das ligações vermelhas não é propriamente deste artigo. Simplesmente, a Galipedia tem ainda poucos artigos feitos. As ligações assinaladas no artigo são termos necessários dos que se devem fazer artigos quando se puder. Suprimi-las não teria senso porque pô-las é uma forma de construir a enciclopédia. Eu, pela minha parte, jà estou a fazer alguns desses artigos, mais não se vai poder fazer todos. Aliás, as ligações vermelhas podem ser de qualquer tema, não somente de biologia, mas também de temas que eu não domino, e, en consequência, tem que ser um labor coletivo.--Miguelferig (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 00:48 (UTC)

@Miguelferig: Compreendo. Vou ver se ajudo também criando alguns artigos, já que está é minha área lá na ptwiki. Mr. Fulano (conversa) 1 de agosto de 2017 ás 18:59 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Stephen Crane

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 17 de xullo de 2017 ás 08:28 (UTC)

Período de votación: dende o 17-07-2017 ata o 16-08-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios.--☣Banjo ^{tell me} 17 de xullo de 2017 ás 08:28 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 17 de xullo de 2017 ás 08:28 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 20 de xullo de 2017 ás 08:55 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 20 de xullo de 2017 ás 11:32 (UTC)
4. Concordo. --RubenWGA (conversa) 21 de xullo de 2017 ás 14:57 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de xullo de 2017 ás 23:40 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Estrea da Sinfonía n.º 7 de Shostakovich en Leningrado

Proposto por: Piquito (conversa) 1 de xullo de 2017 ás 23:59 (UTC)

Período de votación: dende o 01-07-2017 ata o 31-07-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo non moi extenso pero moi completo sobre un concerto histórico e moi relevante na Unión Soviética no seu momento. Conta todos os preparativos e as condicións que se deron para estrear a Sétima Sinfonía de Shostakovich durante o asedio de Leningrado polas tropas alemás, así como as circunstancias da estrea e a historia da sinfonía logo do evento. O artigo é sinxelo de ler, está moi ben referenciado, conta con bibliografía, un par de ligazóns externas moi interesantes, ligazóns aos portais relacionados, está razoablemente ilustrado con imaxes relacionadas. --Piquito (conversa) 1 de xullo de 2017 ás 23:59 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 1 de xullo de 2017 ás 23:59 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 2 de xullo de 2017 ás 23:06 (UTC)
3. Concordo. --Agremon^(contacto) 11 de xullo de 2017 ás 22:02 (UTC)
4. Concordo. --RubenWGA (conversa) 13 de xullo de 2017 ás 16:01 (UTC)
5. Concordo. --Miguelferig (conversa) 24 de xullo de 2017 ás 23:39 (UTC)
6. Concordo. --Elisardojm (conversa) 25 de xullo de 2017 ás 08:48 (UTC)
7. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 25 de xullo de 2017 ás 08:57 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Guy Fawkes

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 21 de xuño de 2017 ás 09:03 (UTC)

Período de votación: dende o 21-06-2017 ata o 21-07-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa, cunha achega do homónimo en lingua sueca para a última sección. Completo no contexto da personaxe e o seu rol no evento polo que se lle recorda, ben referenciado. --☣Banjo ^{tell me} 21 de xuño de 2017 ás 09:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 21 de xuño de 2017 ás 09:03 (UTC)
2. Concordo. --RubenWGA (conversa) 22 de xuño de 2017 ás 10:35 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 22 de xuño de 2017 ás 20:48 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 24 de xuño de 2017 ás 19:47 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 25 de xuño de 2017 ás 20:47 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 1 de xullo de 2017 ás 12:11 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Andrea Dworkin

Proposto por: Isili0n (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 10:39 (UTC)

Período de votación: dende o 17-06-2017 ata o 17-07-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do homónimo en inglés e con adicións do artigo en catalán. Andrea Dworkin foi unha das figuras máis importantes do feminismo, amais de escritora. As imaxes dispoñibles son escasas, inda así, o artigo é completo e está referenciado. --Isili0n (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 10:39 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Isili0n (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 10:39 (UTC)
2. Concordo. Gran traballo. --RubenWGA (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 12:20 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 15:50 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 21 de xuño de 2017 ás 09:23 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 21 de xuño de 2017 ás 11:41 (UTC)
6. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 10 de xullo de 2017 ás 09:35 (UTC)
7. Concordo.--Alfonso ^mande 13 de xullo de 2017 ás 00:38 (UTC)
8. Concordo. --Castelao (conversa) 16 de xullo de 2017 ás 08:17 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Fight Club

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 11 de xuño de 2017 ás 13:04 (UTC)

Período de votación: dende o 11-06-2017 ata o 11-07-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés, engadindo o contido sobre a temática e interpretacións do artigo correspondente tamén na Wikipedia inglesa. Completo e ben referenciado. As imaxes libres dispoñibles son escasas. --☣Banjo ^{tell me} 11 de xuño de 2017 ás 13:04 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 11 de xuño de 2017 ás 13:04 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de xuño de 2017 ás 13:45 (UTC)
3. Concordo. --Cristian (conversa) 11 de xuño de 2017 ás 16:19 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 11 de xuño de 2017 ás 16:35 (UTC)
5. Concordo. --RubenWGA (conversa) 13 de xuño de 2017 ás 17:01 (UTC)
6. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 10 de xullo de 2017 ás 09:34 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario Entendo que, se a novela precedeu ao filme, debería ser Fight Club a novela e Fight Club (filme) o artigo sobre isto. --Norrin ^(Fálame) 11 de xuño de 2017 ás 16:53 (UTC)

Non necesariamente. Depende de cal consideremos que é o tema primario. Coma non temos artigo sobre a novela non podemos usar os dous primeiros criterios, pero segundo o terceiro ata onde eu vexo o primario sería o filme. Unha procura no Google devolve, a ollo, un 90% de resultados sobre o filme e un 10% sobre a novela nas primeiras páxinas de resultados. Unha procura máis específica, devolve 24 millóns de resultados para "fight club film" e 4 millóns para "fight club novel". Volvendo as especificacións sobre cal é o tema primario, o uso e o significado a longo prazo, eu considero á vista dos resultados que o elemento de máis impacto mediático/cultural foi o filme, converténdose no tema principal moi por riba da novela na que se inspira, que tamén tivo unha certa popularidade pero principalmente a raíz da publicación do filme. ☣Banjo ^{tell me} 11 de xuño de 2017 ás 19:34 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Aleksandr Kolchak

Proposto por: AMPERIO (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:30 (UTC)

Período de votación: dende o 22-11-2017 ata o 22-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Os mesmos que na proposta de maio. Ademais o artigo foi revisado por Elisardojm antes do seu peche na anterior votación. --AMPERIO (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:32 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:32 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:37 (UTC)
3. Concordo, igual que fixen logo da revisión de maio. Piquito (conversa) 22 de novembro de 2017 ás 11:44 (UTC)
4. Concordo.--Alfonso ^mande 23 de novembro de 2017 ás 23:24 (UTC) Grande o traballo de revisión do usuario Elisardojm
5. Concordo--MAGHOI (conversa) 24 de novembro de 2017 ás 23:21 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Vexo un artigo moi completo e que cumpre as expectativas para ser un artigo de calidade, pero!!!, o meu xeito de ver penso que padece de maiusculite, e dicir, que ten moitas maiúsculas, polo de máis algún detalle menor sen importancia. --Alfonso ^mande 22 de novembro de 2017 ás 18:40 (UTC)

Alfonso, acabo de revisar de novo todo o artigo e non atopo esa maiusculite, amañei algúns erros pero non atopei maiúsculas de máis. Podes poñer algúns exemplos? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 12:38 (UTC)

A modo de exemplo, a palabra "exército" aparece se mal non me lembro 96 veces, no principio do artigo están case todas en minúsculas pero a partir do medio máis ou menos case todas están en maiúsculas, e do mesmo xeito a palabra goberno que creo que aparece sobre unhas 47 veces, iso amodo de exemplo, pero ai máis casos. Saludos.--Alfonso ^mande 23 de novembro de 2017 ás 13:23 (UTC)

O termo "Exército", salvo un caso que amañei, penso que é correcto que estea con maiúscula xa que está asociado a un nome propio, os casos que atopei son Exército Branco, Exército Vermello, Exército Siberiano, Exército Occidental, Exército Popular do Komuch, Exército Meridional, Exército soviético, 5º Exército, 5º Exército soviético e similares.

O termo "Goberno" non teño claro en que casos debe ir con minúscula e en cales en maiúscula, preguntareille a Isili0n. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 14:44 (UTC)

Tanto «exército» coma «goberno» escríbense en maiúscula cando fan referencia á institución/organismo, porén, os adxectivos nacionais que os acompañen deberán grafarse en minúscula: «Goberno francés», «Exército británico» (sempre e cando esteamos a nos referir ás respectivas institucións, senón se escribirían en minúscula). En canto a «exército», calquera outro adxectivo que compoña un nome propio será con maiúscula: «Exército Vermello», «Exército Popular». Saúdos. --Isili0n (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 16:53 (UTC)

Alfonso, revisei o artigo segundo o indicado por Isili0n e quitei as maiúsculas que vin de máis. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de novembro de 2017 ás 21:55 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Aleksandr Kolchak (maio de 2017)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 18 de maio de 2017 ás 16:15 (UTC)

Período de votación: dende o 18-05-2017 ata o 17-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en castelán onde é de calidade. Interesante artigo sobre quen chegou a ser ditador de Rusia no período da guerra civil (Exército branco). Conta con suficientes imaxes que o ilustran, bibliografia variada, texto resumo na cabeceira... Penso que cumpre cos criterios para sair escollido de calidade. --AMPERIO (conversa) 18 de maio de 2017 ás 16:15 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 18 de maio de 2017 ás 16:15 (UTC)
2. Concordo. É unha mágoa que un artigo como este non chamara a atención da comunidade, ben podía ter chegado a converterse en artigo de calidade sen problema e ter sido revisado por máis xente, deixándoo nun altísimo nivel. --Piquito (conversa) 16 de xuño de 2017 ás 22:40 (UTC)
3. Concordo. Elisardojm (conversa) 17 de xuño de 2017 ás 15:32 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Risco o voto de CristianCb porque non cumpría os requisitos necesarios no momento do inicio da votación. --Piquito (conversa) 16 de xuño de 2017 ás 22:40 (UTC)

1. Concordo. --CristianCb (conversa) 11 de xuño de 2017 ás 19:51 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para votar [2]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

John Barrymore

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 17 de maio de 2017 ás 08:38 (UTC)

Período de votación: dende o 17-05-2017 ata o 16-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducino e adapteino do homónimo na Wikipedia en inglés, incluíndo a lista de obras acreditadas que alí teñen separadas en dous artigos. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios.--☣Banjo ^{tell me} 17 de maio de 2017 ás 08:38 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 17 de maio de 2017 ás 08:38 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de maio de 2017 ás 14:51 (UTC)
3. Concordo. --RubenWGA (conversa) 20 de maio de 2017 ás 12:10 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de maio de 2017 ás 08:02 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 3 de xuño de 2017 ás 23:09 (UTC)
6. Concordo. --CristianCb (conversa) 11 de xuño de 2017 ás 19:54 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Basílica de Santo Isidoro de León

Proposto por: Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:09 (UTC)

Período de votación: dende o 10-10-2017 ata o 09-11-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Ademais do indicado na anterior proposta, a maiores, engadíronse unha gran cantidade de referencias, pasándose de 37 a 61 cubrindo, coa axuda da autora principal do artigo en castelán, Lourdes Cardenal, e arranxáronse algúns pequenos detalles. Agora mesmo o artigo é moi completo e penso que ten as referencias axeitadas para ser de calidade.--Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:09 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:09 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 20:08 (UTC)
3. Concordo--MAGHOI (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 18:15 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 20:11 (UTC)
5. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 24 de outubro de 2017 ás 07:28 (UTC)
6. Concordo. ----Alfonso ^mande 25 de outubro de 2017 ás 04:02 (UTC)
7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de novembro de 2017 ás 19:31 (UTC)

En contra

1. Discordo ☣Banjo ^{tell me} 7 de novembro de 2017 ás 15:14 (UTC)

Neutros

Comentarios

- Tan só unha dúbida: "Santo" non debería ir en minúscula?. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 18:15 (UTC)

Pois non che sei MAGHOI, ti que dis Isili0n? Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 10:27 (UTC)

Non sei se hai algo definido de xeito claro, pero nunha ocasión . HombreDHojalata. na miña páxina de conversa (o 19-12-2016) indicárame iso con esta ligazón. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 11:16 (UTC)

Nos nomes das igrexas, catedrais, basílicas e demais construcións relixiosas a palabra santa/o (tamén o seu apócope san) escríbese con maiúscula por tratarse do nome do edificio. Véxase o exemplo da terceira acepción de basílica.--Isili0n (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 11:28 (UTC)

• Comentario

1. WP:LE#Seccións 2x{{Véxase tamén}} situados incorrectamente. Feito!
2. WP:V+WP:CITA Ningunha das notas ten unha referencia.
3. WP:NFP O artigo inclúe unha "conlusión" propia, sen acreditar fonte ou autor da mesma. A segunda parte desa sección é unha descrición do recinto, non "conclúe" nada.
4. Criterio 2.2 A introdución non resume o artigo de forma axeitada. Ademais inclúe información non recollida no corpo do artigo (É Monumento Histórico Artístico desde...)
5. Tendo artigos propios para colexiata e basílica, a primeira nota resulta excesiva, con ligar ós artigos nos lugares correspondentes sería suficiente.
6. WP:NON#COLECCIÓN As ligazóns de "outros artigos" poden incorporarse no corpo do texto, facendo que esa sección sexa innecesaria.
7. WP:V+WP:CITA 17x{{cómpre referencia}} Pode que falte algunha máis que non marquei.
8. WP:PVN#Palabras a vixiar "chama moito a atención", "excelentes", "excepcionais"
9. WP:NFP "...Do período visigodo non queda nin un resto (se é que o houbo)...": especulación sen fonte nin atribución.
10. WP:PVN#Atribución de afirmacións parciais "selección coas pezas consideradas moi interesantes" - consideradas interesantes por quen?
11. "Actualidades": Quitei dúas sobrantes, hai outras dúas que non souben modificar, dúas que cómpre clarificar: "Na actualidade este espazo chámase Panteón de Infantes...", "Na actualidade pódese acceder..." - Desde cando?

☣Banjo ^{tell me} 28 de outubro de 2017 ás 11:29 (UTC)

Grazas Banjo polos teus comentarios, irei amañando os que poida. Agradécese tamén calquera axuda para corrixilos :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de outubro de 2017 ás 00:37 (UTC)

No punto dous teño que dicir que algunhas das notas si tiñan referencia, indicábase como fonte o libro onde se baseaban, sen formato de referencia, iso si, pero tan só é un problema de formato. Intentarei achegar referencias ás demais. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de outubro de 2017 ás 18:51 (UTC)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Basílica de Santo Isidoro de León (proposta de maio de 2017)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 12 de maio de 2017 ás 12:15 (UTC)

Período de votación: dende o 12-05-2017 ata o 11-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido da wikipedia en castelán onde é de calidade. Explica toda a súa historia e caraterísticas e contén unha boa cantidade de imaxes para ilustralo. --Elisardojm (conversa) 12 de maio de 2017 ás 12:15 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de maio de 2017 ás 12:15 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario Cómpre mover o artigo (ver conversa). --Norrin ^(Fálame) 13 de maio de 2017 ás 17:39 (UTC)

Non está debidamente referenciado, non indica a fonte de información en varios parágrafos segundo os Criterios dos Artigos de calidade na Galipedia - Criterio 4 (Preciso). Votaría en contra. Shgür Datsügen (conversa) 14 de maio de 2017 ás 02:04 (UTC)

Xa está movido ó nome correcto por HombreDHojalata. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de maio de 2017 ás 08:13 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Vampire: The Masquerade – Bloodlines

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)

Período de votación: dende o 25-10-2018 ata o 24-11-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Actualizado e lixeiramente ampliado dende a última votación. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)
2. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 26 de outubro de 2018 ás 08:45 (UTC)
3. Concordo de novo. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de outubro de 2018 ás 20:38 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:11 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:35 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Vampire: The Masquerade – Bloodlines (2017)

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 2 de maio de 2017 ás 08:14 (UTC)

Período de votación: dende o 02-05-2017 ata o 01-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo e ben referenciado. As imaxes relacionadas dispoñibles son escasas, algo habitual no contexto dos videoxogos. Entendo que cumpre tódolos criterios.--☣Banjo ^{tell me} 2 de maio de 2017 ás 08:14 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 2 de maio de 2017 ás 08:14 (UTC)
2. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 19 de maio de 2017 ás 07:30 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de maio de 2017 ás 07:30 (UTC)
4. Concordo. --RubenWGA (conversa) 20 de maio de 2017 ás 11:55 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Georges Bizet (2018)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 00:33 (UTC)

Período de votación: dende o 22-12-2017 ata o 21-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en lingua castelá, onde xa é artigo de calidade, completo, referenciado e ben ilustrado. --Elisardojm (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 00:33 (UTC)

A favor

1. Concordo. Elisardojm (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 00:33 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 01:13 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de decembro de 2017 ás 19:47 (UTC)
4. Concordo. --CristianCb (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 0:30 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:18 (UTC)
6. Concordo.--MAGHOI (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:51 (UTC)
7. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 12 de xaneiro de 2018 ás 08:35 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• En "Roma", onde di "Dita peza fracasou no seu intento de impresionar os xuíces, quen outorgaron o premio a Adrien Barthe...", non é mellor por "que" ou "quenes"?? --Viascos (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 11:33 (UTC)

Upps, o corrector deume a solución, sinto. --Viascos (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 11:34 (UTC)

---

Georges Bizet (2017)

Proposto por: Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:56 (UTC)

Período de votación: dende o 18-04-2017 ata o 18-05-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en lingua castelá, onde xa é artigo de calidade. Trata en profundidade a vida e a obra dun dos compositores franceses máis destacados, creador dunha das óperas máis representadas, Carmen. O artigo está ben referenciado, conta con numerosas imaxes e unha ampla sección bibliográfica, así como ligazóns externas de interese. Penso que a redacción é boa (habería que revisar a ortografía, como sempre) e non emprega unha linguaxe excesivamente técnica, polo que todo o mundo o pode entender. Creo que é unha proposta interesante pola relevancia da personaxe, ademais sería o 25º artigo de calidade relacionado coa música clásica da Galipedia, moi preto xa dos 30 da Wikipedia en lingua castelá. --Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:56 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:56 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 17 de maio de 2017 ás 12:54 (UTC)
3. Concordo.--Elisardojm (conversa) 18 de maio de 2017 ás 09:32 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

# Concordo. --Piterleik (conversa) 21 de abril de 2017 ás 21:46 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para participar nas votacións[3]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Daniel Lambert

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 13 de abril de 2017 ás 18:14 (UTC)

Período de votación: dende o 13-04-2017 ata o 13-05-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios.--☣Banjo ^{tell me} 13 de abril de 2017 ás 18:14 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 13 de abril de 2017 ás 18:14 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 16 de abril de 2017 ás 16:33 (UTC)
3. Concordo. --RubenWGA (conversa) 17 de abril de 2017 ás 16:10 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de abril de 2017 ás 17:40 (UTC)
5. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de abril de 2017 ás 16:55 (UTC)
6. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 20 de abril de 2017 ás 21:20 (UTC)
7. Concordo.--Miguelferig (conversa) 27 de abril de 2017 ás 12:07 (UTC)
8. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 11 de maio de 2017 ás 08:07 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sítidos

Proposto por: Chairego apc (conversa) 4 de abril de 2017 ás 18:10 (UTC)

Período de votación: dende o 04-04-2017 ata o 04-05-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Enorme traballo de Miguelferig traducido do castelán, onde é artigo de calidade. Completo, ben referenciado e moi ben ilustrado con imaxes. --Chairego apc (conversa) 4 de abril de 2017 ás 18:10 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 4 de abril de 2017 ás 18:10 (UTC)
2. Concordo. Encántame. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 4 de abril de 2017 ás 22:51 (UTC).
3. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 5 de abril de 2017 ás 00:06 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 5 de abril de 2017 ás 11:04 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de abril de 2017 ás 17:46 (UTC)
6. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 12 de abril de 2017 ás 10:56 (UTC)
7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2017 ás 16:25 (UTC)
8. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 13 de abril de 2017 ás 22:38 (UTC)
9. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de abril de 2017 ás 16:54 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Pedro I do Brasil

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 30 de marzo de 2017 ás 10:37 (UTC)

Período de votación: dende o 30-03-2017 ata o 29-04-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo, ben referenciado e fai un bo uso das imaxes dispoñibles. Entendo que cumpre tódolos criterios. --☣Banjo ^{tell me} 30 de marzo de 2017 ás 10:37 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 30 de marzo de 2017 ás 10:37 (UTC)
2. Concordo. --RubenWGA (conversa) 31 de marzo de 2017 ás 16:10 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 2 de abril de 2017 ás 12:38 (UTC)
4. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 2 de abril de 2017 ás 14:08 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de abril de 2017 ás 12:02 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 4 de abril de 2017 ás 19:54 (UTC)
7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2017 ás 16:25 (UTC)
8. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 18 de abril de 2017 ás 17:48 (UTC)
9. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de abril de 2017 ás 16:54 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Mos

Proposto por: Espantall0 (conversa) 21 de abril de 2017 ás 12:13 (UTC)

Período de votación: dende o 21-04-2017 ata o 21-05-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo creado en 2015, moi coidado, que pasou por varias revisións e que, por tanto, o tempo o avala. Non traducido, xerado na Galipedia por primeira vez. Completo, ben referenciado, bo uso de imaxes, á altura dos mellores artigos sobre concellos. Entendo que cumpre tódolos criterios

A favor

1. Concordo. Espantall0

En contra

Neutros

Comentarios

• O usuario que propuxo esta votación non chega ó mínimo de contribucións definido en Wikipedia:Votacións para abrir ou participar nunha votación. ☣Banjo ^{tell me} 21 de abril de 2017 ás 12:13 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Nadezhda Krupskaia

Proposto por: AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:01 (UTC)

Período de votación: dende o 21-03-2017 ata o 20-04-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Penso que o artigo reúne todos os requisitos para ser escollido de calidade. Foi revisado por Unhanova, contén imaxes que o ilustran, bibliografía...É ademais un bo complemento para o artigo sobre o seu marido, Lenin, que xa é de calidade. --AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:01 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:01 (UTC)
2. Concordo. --RubenWGA (conversa) 22 de marzo de 2017 ás 00:40 (UTC)
3. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 22 de marzo de 2017 ás 15:33 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 27 de marzo de 2017 ás 18:06 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 16:26 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 19 de abril de 2017 ás 22:26 (UTC)
7. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de abril de 2017 ás 16:54 (UTC)

En contra

1. Discordo. A maioría das referencias corresponden a unha soa fonte (foime imposible verificalas, gustaríame saber se algún compañleiro foi quen de comprobalas). O artigo non é de calidade na Wikipedia orixe da tradución. As ligazóns das referencias á bibliografía non funcionan. --Prevert^gl 11 de abril de 2017 ás 22:26 (UTC)
2. Discordo. Estou de acordo con Prevert que o artigo conta cunha abrumadora maioría de referencias pertencenetes a unha mesma fonte. Penso que sería moi interesante para ser artigo de calidade achegar más información procedente doutras fontes. --Alberte ^{Si, dígame?} 17 de abril de 2017 ás 08:43 (UTC)

Neutros

Comentarios

• @Prevert: Agora as referencias harvard xa funcionan. Un sáudo, --RubenWGA (conversa) 12 de abril de 2017 ás 11:33 (UTC).

Grazas RubenWGA, non obstante o meu comentario o que quere significar é que se a edición dun artigo non está rematada non debería presentarse a artigo de calidade. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13 de abril de 2017 ás 15:15 (UTC)

@Prevert: Niso tes razón. Saúdos, --RubenWGA (conversa) 13 de abril de 2017 ás 15:17 (UTC).

• @Prevert: desde cando O artigo non é de calidade na Wikipedia orixe da tradución é un criterio para votar en contra? Xa temos algún artigo que non é de calidade na wikipedia orixe e en galego si. Por outra banda, se a edición dun artigo non está rematada non debería presentarse a artigo de calidade iso creo que non es quen de xulgalo. Para min a edición do artigo estaba rematada cando o propuxen para calidade. Logo falas de foime imposible verificalas, gustaríame saber se algún compañleiro foi quen de comprobalas, entendo que eu non son válido para comprobar ditas fontes verdade, e xa non dicir nada de compañeiro... Moi ben. Un saúdo. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2017 ás 16:17 (UTC)

AMPERIO, o sistema de edición na Wikipedia está baseado, entre outros principios, nas referencias. Solicitar referencias non debe ser motivo de ofensa ni afectar a estima de ninguén, máxime cando o artigo na súa maioría esta fundamentado nunha soa fonte. O sistema de referencias non consiste en crer ou non crer senón que ditas referencias poidan verificarse por terceiros, se as referencias non son verificables equivale a carecer delas. Pode darse o caso que un editor non poida comprobar unha referencia en concreto pero o resto poida facelo e que estes indiquen o xeito no que proceder para realizar a verificación. Independentemente diso basear un artigo case en exclusiva nunha fonte, na miña opinión, é un eiva importante. Sobre a calidade dunha tradución, que o artigo teña a cualificación de calidade en orixe significa que pasou un filtro (naturalmente, iso non ten que implicar que ese filtro abonde), pola contra, que na Wikipedia de orixe non sexa de calidade implica que alí non apreciaron que o artigo cumprise os requisitos de calidade. Por último, é un feito obxectivo que a edición do artigo non estaba rematada posto que máis de cen ligazóns de referencias tipo Harvard non funcionaban. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13 de abril de 2017 ás 20:06 (UTC)

@Prevert: non estou dacordo co que dis sobre o da Wikipedia de orixe, pero non vou entrar niso. Comentas que pode darse o caso no que un editor non sexa capaz de verificar unha fonte (entendendo que fuches capaz de verificar todas as referencias dos demais artigos que están propostos neste momento e este foi o único que resultou imposible), o libro o podes atopar en Amazon España por 15€, aínda que na versión americana da páxina o tes por so 3$ que cos gastos de envío se queda en 8$ aprox. Sobre o que comentabas das referencias, entendo que un erro o pode ser calquera (eu pensaba que as referencias estaban bien), pero parece que xa estan solucionados os problemas que había. Un cordial saúdo. --AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2017 ás 10:15 (UTC)

AMPERIO, entón a resposta que lle temos que dar aos lectores que queiran verificar a fonte principal do artigo é que merquen o libro en Amazon? Na portada di que "O propósito da Wikipedia é fornecer un contido libre, obxectivo e verificable que todos poidan editar e mellorar". Asumo que hai fontes que son difíciles de verificar pero se a única opción que teñen os lectores é mercar o libro para comprobar a fiabilidade do mesmo non teñen necesidade de acudir aquí. Por outra banda, ter case en exclusiva unha fonte de referencia pode xerar problemas relacionados coa exactitude dos datos, a ponderación das partes, ou mesmo a violación do copyright. Non afirmo que se produza ningunha desas situacións o que digo é que nesas circunstancias é prioritario ter a posibilidade de realizar a verificación por terceiros. Cando falo de terceiros non me refiro a min (aínda que me inclúo) senón a calquera que o queira comprobar. Ao aquí exposto en nada lle afecta se verifiquei as referencias de todos os artigos, a metade ou a cuarta parte, porque no caso de que haxa noutros artigos eivas, os problemas duns artigos non compensan as eivas doutros. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14 de abril de 2017 ás 15:46 (UTC)

Que si, que si. 🙄--AMPERIO (conversa) 14 de abril de 2017 ás 18:06 (UTC)

AMPERIO: «A face displaying eyes glancing upward, indicating an eye-roll. This is used to show disdain, contempt or boredom about a person or topic». Se non vas achegar argumentos abonda con manter un mínimo comportamento cívico. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 15 de abril de 2017 ás 14:10 (UTC)

Given all those meanings I'd choose boredom about a topic. Vamos que non vou seguir cunha discusión que non leva a ningún lado. Un cordial saúdo. --AMPERIO (conversa) 15 de abril de 2017 ás 16:10 (UTC)

Comentario As referencias Harvard a Cov'janov, Skatkin & 1994 non funcionan, pero non as din amañado, a ver se alguén pode poñelas ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 01:26 (UTC)

Feito! Elisardo. Fallaba a orde dos autores na cita da bibliografía, estaba de |apelidos2= Cov'janov e tiña que estar no 1 e Skatkin estaba no 1 e tiña que estar no 2 pola orde da referencia harvard, o mesmo pasaba, por conseguinte, cos nomes. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 18 de abril de 2017 ás 12:09 (UTC).

Grazas RubenWGA. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 16:31 (UTC)

Comentario No artigo en inglés hai algunhas referencias que non están no artigo en galego, e quizais algún dato que está a ser referenciado co libro principal poida atoparse nas outras referencias que ten o artigo, así non sería tan dependente desa única fonte. Tamén poden buscarse outras ligazóns externas que permitan facer o mesmo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 16:46 (UTC)

Comentario A votación non remata ata hoxe 20 de abril ás 22 horas CEST (hora galega). Por favor non pechedes as votacións antes de tempo, máis aínda cando non hai un consenso xeral ou un resultado claro, tanto nun sentido ou noutro. ☣Banjo ^{tell me} 20 de abril de 2017 ás 12:55 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sinfonía coral

Proposto por: Piquito (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:41 (UTC)

Período de votación: dende o 26-11-2017 ata o 26-12-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa. Completo, ben referenciado, ilustrado, cunha ampla bibliografía. O artigo trata en profundidade este xénero musical, a súa historia, as distintas formas que adoptou... Cumpre con todos os criterios, se ben unha revisión ortográfica (ou varias) non lle viría mal. Propóñoo por segunda vez logo de que en marzo non recibira o número mínimo de votos, xa foi revisado na anterior votación, polo que penso que non quedará moito por revisar. --Piquito (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:41 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 26 de novembro de 2017 ás 11:41 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 27 de novembro de 2017 ás 00:11 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de novembro de 2017 ás 11:50 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de decembro de 2017 ás 12:41 (UTC)
5. Concordo. --Viascos (conversa) 14 de decembro de 2017 ás 21:57 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 20 de decembro de 2017 ás 21:59 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Vou comentar algunhas cousas que vexo no artigo antes de meterme a tocar nada, co que opinen os autores e o resto xa se farán os retoques se toca:

• En "Caracteristicas xerais", é realmente necesario ter o texto en inglés e en galego ao mesmo tempo?, así aparece na versión español pero non na inglesa, ainda que o orixinal de Berlioz suponse en frances (a referencia é en frances).

Feito! Nese caso e noutros. Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

• Decateime de que faltan ligazons internas nos anos e alguns outros sitios (autores, obras...).

Viascos, hai obras que non son moi coñecidas e non teñen ligazón interna (pode que nuncha se cheguen a facer os artigos... ou si); sobre os compositores creo que todos teñen ligazón interna a primeira vez que aparecen, pode que se me pasara algún, pero os máis coñecidos/importantes estou case seguro de que a teñen (non todas as veces que aparecen, iso si); os anos... eu non teño un criterio fixo de incluír os anos, hai veces que poño a ligazón interna ao ano e outras que non, depende como me dea, non lle presto especial atención porque tampouco me parece algo relevante para un artigo desta temática (se fora unha composición en concreto ou mesmo unha biografía si, pero neste en concreto non lle vexo maior interese, é a miña opinión). De todos xeitos, se consideras que todas as obras, anos e autores, ou o que sexa, deben ter ligazón interna, considérate libre de poñela, por min non hai problema. Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

Por min está ben asi, era por coñecer outras opinións e poder seguir un criterio.--Viascos (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 22:31 (UTC)

• No final de "Música e palabras como iguais", queda unha frase por traducir, non levaría nada facelo.

Viascos, non encontro esa frase que dis, seguro que era nesa sección?? Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

En castelán: "Robert Strassburg (1915-2003) compuso en su composición Leaves of Grass: A Choral Symphony (1992) - un sinfónico "escenario musical" en diez movimientos para la poesía de Walt Whitman, equilibrando las contribuciones de un narrador, un coro y una orquesta.". En inglés: "In his Leaves of Grass: A Choral Symphony, Robert Strassburg composed a symphonic "musical setting" in ten movements for the poetry of Walt Whiteman while balancing the contributions of a narrator, a chorus and an orchestra." É ao final da sección. --Viascos (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 22:31 (UTC)

Vale Viascos, pensei que era algo do que xa estaba escrito que quedara sen traducir. Xa engadín o parágrafo sobre Strassburg e as referencias (que seguían vivas a día de hoxe), así que queda Feito! Grazas pola revisión! Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 23:33 (UTC)

• No comezo de "Intención programática" menciónase unha novela (no alemán do orixinal) e na seguinte frase faise referencia ao título, pero si non sabes alemán non queda moi claro, non costaría nada por a traducción en galego xunto ao título. Imaxino que a política que se sigue na galipedia é por os títulos no idioma orixinal.

Feito! Piquito (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 21:24 (UTC)

--Viascos (conversa) 13 de decembro de 2017 ás 20:26 (UTC)

---

Sinfonía coral (marzo 2017)

Proposto por: Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)

Período de votación: dende o 15-03-2017 ata o <.span style="color: red;">14-04-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa. Completo, ben referenciado, ilustrado, cunha ampla bibliografía. O artigo trata en profundidade este xénero musical, a súa historia, as distintas formas que adoptou... Cumpre con todos os criterios, se ben unha revisión ortográfica (ou varias) non lle viría mal. Aínda hai unha votación sen apoios suficientes, pero non creo que esta proposta vaia alterar a estas alturas a outra votación. --Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)
2. Concordo. Elisardo concorda, pero non o puido escribir el por problemas técnicos: "concordo, pero non puiden poñer o voto no sitio correcto pq este demo de mobil non me deixou, a ver se alguen pode poñelo como debe ser, grazas" (14 de abril de 2017 ás 00:56) [pola transcrición, Pedro --Lameiro ^(conversa) 13 de abril de 2017 ás 23:40 (UTC)]

En contra

1. Discordo. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 15 de marzo de 2017 ás 22:21 (UTC)

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Rosalía de Castro

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 12:03 (UTC)

Período de votación: dende o 06-03-2017 ata o 05-04-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Gran traballo colaborativo amplamente actualizado e mellorado por HombreDHojalata. Moi ben ilustrado e referenciado.- --Breogan2008 (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 12:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 12:03 (UTC)
2. Concordo --Castelao (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 16:02 (UTC)
3. Concordo --Unhanova (conversa) 7 de marzo de 2017 ás 11:53 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 22:03 (UTC)
5. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 10 de marzo de 2017 ás 06:28 (UTC)
6. Concordo. HombreDHojalata.^conversa 11 de marzo de 2017 ás 14:45 (UTC)
7. Concordo --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 13 de marzo de 2017 ás 14:25 (UTC)
8. Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de marzo de 2017 ás 17:58 (UTC)
9. Concordo. Bo traballo, parabéns. --RubenWGA (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 21:25 (UTC)
10. Concordo.--AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 20:08 (UTC)
11. Concordo porque é un bo exemplo do esforzo na procura da calidade (tanto deste artigo como doutros artigos asociados), tamén serve de exemplo para mostrar que a Galipedia pode achegar materiais propios ao conxunto dos proxectos Wikimedia. De seguro que hai aspectos que se poden mellorar pero en comparanza con outros artigos de calidade deste wiki a diferenza de calidade a favor deste é considerable. Un saúdo. --Prevert^gl 4 de abril de 2017 ás 19:52 (UTC)

En contra

1. Discordo Na miña opinión, o artigo non é o suficientemente amplo no referido á súa vida, e penso que a parte da obra tamén s epode ampliar. Hai moitísima información sobre Rosalía, moitas biografías e moito traballo feito, mais aquí a información resulta algo esquemática para todo o que podería dar de si. Ademais un artigo tan importante para Galicia nin sequera foi artigo destacado da portada (se non mirei mal), polo que se entende que nunca foi considerado un artigo bo, e agora que se fixeron moitas melloras penso que antes podería pasar por ser artigo destacado ou encadrarse nun dos Artigos Bos. --Alberte ^{Si, dígame?} 17 de marzo de 2017 ás 12:58 (UTC)
2. Discordo Eu penso igual que Albert, creo que a parte referida á súa traxectoria debería ser máis ampla e dar máis información. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 23:50 (UTC)
3. Discordo, non se solucionaron os problemas máis graves que indiquei. Analizando o artigo en lingua castelá, o desa Wikipedia achega máis información do período de madurez da poetisa. Creo que a parte adicada á súa vida na que precisamente escribiu a súa obra é tremendamente curta (máis que a parte da súa infancia ou mesmo a adicada ao seu nacemento), cando debería ser a máis extensa. Trátase dun artigo moi importante para unha enciclopedia en lingua galega e as persoas que editan aquí teñen acceso a moita bibliografía sobre o tema, polo que o artigo (na miña opinión) podería ser maior, achegar máis información sobre a vida de Rosalía. O artigo está mellor do que estaba, certo, pero na miña opinión non é de calidade. Non podo votar a favor dun artigo polo simple feito de que sexa o artigo de Rosalía, teño que valorar o contido, e na miña opinión é insuficiente nalgunhas seccións. Síntoo, Piquito (conversa) 4 de abril de 2017 ás 14:26 (UTC)

Neutros

Comentarios

Creo que faltaría engadirlle o tema do código QR.--Breogan2008 (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 12:06 (UTC)

@Breogan2008: Feito! Engadín o correspondente código QR en Commons e, deseguido, no artigo proposto. Apertas, --RubenWGA (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 17:42 (UTC)

O que se lle podería engadir:

• Houbo moita produción discográfica no 150 aniversario de Cantares gallegos, por exemplo http://xabierdiaz.com/discografia/a-rosa-da-adina-2013/, mais sei que houbo máis.
• E a novela https://gl.wikipedia.org/wiki/A_memoria_da_choiva Feito!
• E a análise de Rosalía como feminista http://consellodacultura.gal/publicacions-dixitais/lecturaonline.php?libro=2&capitulo=34&documento=3741, http://www.hmcarballeira.net/wp-content/uploads/CV-HMC-October-2016.pdf Unhanova (conversa) 7 de marzo de 2017 ás 12:29 (UTC)

Comentario O apartado "A decisión de non escribir máis en galego" ten tanta información como para ocupar tanto espazo no artigo? Creo que en comparación con outras seccións está algo sobredimensionado... Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2017 ás 23:33 (UTC)

• Comentario. Sen revisar moi polo miúdo o artigo vexo o seguinte:
  • Hai numerosas citas en castelán, habería que traducilas do mesmo xeito que se fai con outras linguas. Feito! Creo que xa están traducidas tódalas citas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 19:30 (UTC)
  • Dende o punto de vista estético (e mesmo técnico) considero que hai demasiadas imaxes no artigo, con frecuencia hai dúas enmarcando o texto, o cal non me parece agradable esteticamente; por outra banda, canto maior contido gráfico máis custará cargar a páxina, eu eliminaría a galería de imaxes que aparece na sección da obra en prosa en castelán (creo que non achega moito de valor, en caso de que haxa algunha especialmente importante deixala a un lado).
  • Eu eliminaría directamente a sección "galería de imaxes", xa que hai unha galería grande abondo en Commons, a maior cantidade de arquivos máis dificulta a carga, a elección das imaxes é subxectiva (quen decide as que entran na galería da páxina?), en xeral eliminaría esa sección de todos os artigos (incluídos os que eu mesmo creei).
  • A sección "Formación" é tremendamente curta, eu uniríaa á anterior ("Infancia e formación"?) ou tentaría ampliala, e logo deixaría a sección "Familia", tamén algo curta (seguro que non hai nada das vivencias que tivo a parella nos sitios nos que residiu? algo tiveron que marcar a Rosalía, supoño...) Se cadra ampliando esta sección soluciónase parcialmente o problema estético das imaxes, con todo, non sei moi ben que pinta a imaxe de Murguía na sección de "Formación" se en ningures indica que coincidiron.
  • Non son dos que tolean coas referencias, non pido referencias en todas as frases e/ou parágrafos, con todo, creo que a sección "Día das Letras Galegas" debería ter algunha, a sección "Obra" maís dunha, a sección "Lingua literaria", creo que os tres puntos dos que fala a sección "A decisión de non escribir máis en galego" deberían ter unha base referenciada (direi que discordo con Elisardojm, creo que se hai un aspecto da obra dunha personalidade hai que salientalo, neste caso, que se considera a Rosalía a "nai da lingua galega", creo que merece unha mención específica a explicación a por que a "nai da lingua galega" deixou de escribir nela).
  • A frase Ademais, por medio dos temas tratados en Cantares Gallegos, Rosalía outorga á súa obra un carácter sociopolítico reflectindo as duras e pésimas condicións baixo as que se atopaba a sociedade rural galega, ao mesmo tempo que reivindicaba a lingua galega fronte ao castelán, e a Galicia fronte a España pode dar a impresión de politización da figura de Rosalía, especialmente cando di e a Galicia fronte a España. Non son gran coñecedor de Cantares, pero creo que unha afirmación así (refírome principalmente á última parte) debería ter unha referencia que apoiase esa visión para que malos ollos (ou ollos con malas intencións) non vexan unha utilización da figura de Rosalía con fins nacionalistas.
  • En "Música" falta o disco de Abe Rábade de 2007 (Rosalía 21) con Anxo Angueira, Guadi Galego, Jesús Santandreu, Nelson Cascais e Bruno Pedroso. Seguramente máis que este, pero este é o que coñezo (se necesitas datos do disco douchos).

Agradecer a Breogan2008 a proposta, era tempo xa de ter un artigo digno da figura máis relevante da literatura en lingua galega. Creo que aínda lle falta solucionar eses detalles, mais hai tempo de sobra. Tentarei revisalo cando estea próximo o peche da votación para ver se os problemas foron resoltos (ou canto menos os das referencias, as citas, as posibles ampliacións -tendo en conta tamén o sinalado por Unhanova- e a referenciación desa frase). Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de marzo de 2017 ás 00:40 (UTC)

• Comentario Na sección ültimos anos e morte dise o seguinte "Despois da súa morte, os fillos, obedecendo a súa derradeira vontade, queimaron os seus escritos." Eu non o sabía, así que pregunto: había inéditos? Pódese profundizar nesa afirmación con máis contidos e algunha referencia? Moitas grazas. --Alberte ^{Si, dígame?} 8 de marzo de 2017 ás 10:26 (UTC)

Albert galiza, neste ficheiro PDF está a cita (na páx. 43 e nas notas na páx. 60 os títulos dalgunhas obras destruídas). No programa de radio "Luces y sombras en Rosalía" (na caixa multimedia externa) tamén citan ese feito . Un cordial saúdo. --Prevert^gl 8 de marzo de 2017 ás 12:57 (UTC)

Comentario Na miña opinión, a sección "Familia" esquécense moitos dos anos nos que Rosalía viviu en Compostela. Polo texto semella que apenas ficou un tempiño en Galicia antes de retornar a Madrid en 1859/60. É o período de crianza de Alejandra, o momento en que falece a súa nai, o tempo no que Murguía e ela ficaron separados. Para algúns autores son anos de afastamento, non só físico, do matrimonio. Segundo o texto actual, parece que entre 1860 e 1878 non volveu a Santiago, cando estivo residindo durante longos períodos (como o de 1863-1865), e que o tempo pasado en Madrid foi maior do que foi.

• Quizais sexa bo revisar as fotos históricas de Rosalía (son 6 diferentes, de 4 estudios de fotografía, 3 composteláns e 1 coruñés). Hai algún erro (algún deles xa os modifiquei, pero para o resto hai que referenciar e non creo que sexa o mais axeitado para facelo) e engádese a imaxe de "Rosalía ós vinte anos", que na miña opinión non está probado que sexa Rosalía. Tamén hai algunha imaxe que non se recolle, pero non sei se é por temas de dereitos de autor, como a imaxe da Cardarelly descuberta por Anxo Angueira no 2013.

--Castelao (conversa) 14 de marzo de 2017 ás 19:19 (UTC)

# Concordo SecretName101 (conversa) 4 de abril de 2017 ás 01:15 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para votar [4]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Mary Wollstonecraft

Proposto por: Isili0n (conversa) 25 de febreiro de 2017 ás 14:03 (UTC)

Período de votación: dende o 25-02-2017 ata o 27-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Trátase dunha tradución dos artigos homónimos en inglés e castelán, ambos os dous artigos de calidade. Mary Wollstonecraft é unha das primeiras autoras e filósofas feministas que defendeu de xeito arduo a educación das mulleres e a emancipación destas da opresión sistemática por parte dos varóns.--Isili0n (conversa) 25 de febreiro de 2017 ás 14:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Isili0n (conversa) 25 de febreiro de 2017 ás 14:03 (UTC)
2. Concordo.--Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 2 de marzo de 2017 ás 21:36 (UTC)
3. Concordo.-- --Xoio^{Éche o que hai} 3 de marzo de 2017 ás 01:48 (UTC)
4. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 3 de marzo de 2017 ás 09:50 (UTC)
5. Concordo. --Unhanova (conversa) 4 de marzo de 2017 ás 08:50 (UTC)
6. Concordo. --RubenWGA (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 12:42 (UTC)
7. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 6 de marzo de 2017 ás 13:09 (UTC)
8. Concordo.--Miguelferig (conversa) 7 de marzo de 2017 ás 18:48 (UTC)
9. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 10:59 (UTC)
10. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 16 de marzo de 2017 ás 09:26 (UTC)
11. Concordo. --AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 19:53 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Concordo. --Pjpmosteiro (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 20:36 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para votar [5]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Jane Joseph

Proposto por: Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 21:31 (UTC)

Período de votación: dende o 22-02-2017 ata o 24-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do homónimo na Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade. Artigo completo sobre esta compositora británica non moi coñecida pero importante no ambiente musical británico do seu tempo. Lamentablemente non hai imaxes súas no dominio público, con todo o artigo conta con imaxes relacionadas. Está amplamente referenciado e conta cunha relativamente ampla sección bibliográfica. Outra biografía feminina para tentar reducir un pouco a fenda de xénero nas biografías de calidade. --Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 21:31 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 21:31 (UTC)
2. Concordo. --Unhanova (conversa) 4 de marzo de 2017 ás 08:52 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 11 de marzo de 2017 ás 18:53 (UTC)
4. Concordo.Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 09:05 (UTC)
5. Concordo. --AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 19:54 (UTC)
6. Concordo. --RubenWGA (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 19:57 (UTC)

En contra

1. Discordo. --Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 15 de marzo de 2017 ás 22:21 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario Estaría ben que se engadiran as seccións de outros artigos e ligazóns externas. Xa que non hai imaxe libre da compositora ó mellor estaría ben que se engadiran ligazóns a fotos súas, por exemplo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 09:05 (UTC)
2. Comentario Non participo por sistema nas votacións de artigos bos ou de calidade, agás casos excepcionais onde o tema me interesa moito (si nas de destacados) polo simple motivo de que non voto o que non teño tempo de ler. E este caso non vai ser excepción. Con todo, quero lembrar que segundo WP:EAC, non se vota polo tema, senón pola calidade do artigo conforme cos criterios (de Wikipedia:O que é un artigo de calidade). Digo isto por que nesta votación se argumenta que "outra biografía feminina para tentar reducir un pouco a fenda de xénero nas biografías de calidade" que non é un dos motivos. Probablemente o artigo teña motivos de seu para selo, como todos os que propón Piquito, mais este non o é. --Norrin ^(Fálame) 21 de marzo de 2017 ás 09:09 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Revolución de Maio

Proposto por: RubenWGA (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 01:16 (UTC)

Período de votación: dende o 13-02-2017 ata o 15-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do homónimo en lingua castelá e do homónimo en lingua inglesa onde son destacados (ou de calidade). Traballado e revisado profundamente, información correcta e completa, adecuadamente referenciado. Artigo que profundiza no que foi un dos máis relevantes acontecementos revolucionarios, concretamente no Virreinato do Río da Prata, en Arxentina e dependente neses tempos do rei de España, e Hispanoamérica: a Revolución de Maio. Imaxes e recursos multimedia ben empregados e colocados ao longo do artigo. Citas, cronoloxía, código QR... --RubenWGA (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 01:16 (UTC)

A favor

1. Concordo. --RubenWGA (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 01:16 (UTC)

   Concordo. Unhanova (conversa) 15 de febreiro de 2017 ás 07:51 (UTC)

2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 19 de febreiro de 2017 ás 01:14 (UTC)

   Concordo. --Breogan2008 (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 21:40 (UTC)

3. Concordo.--Gobraves (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 08:26 (UTC)

   Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 7 de marzo de 2017 ás 21:55 (UTC) --. HombreDHojalata.^conversa 10 de marzo de 2017 ás 12:52 (UTC)

En contra

1. Discordo - Segue a conter referencias incorrectamente situadas no artigo, referencias tiradas do artigo na wikipedia en inglés cando a fonte do mesmo é unha tradución do artigo na wikipedia en castelán, situadas de forma aparentemente aleatoria, consciente ou inconscientemente, sen unha revisión en moitos casos, violando a verificabilidade e a neutralidade. (Ademáis das indicadas no meu comentario inicial: jubany, bethell 95, galasso 40, ref#170 "5 centavos"...) Considero probable que haxa máis nesa situación dentro do artigo, veño de revisar unha cantidade abundante de artigos en situación semellante. Sen entrar a valorar a intencionalidade ou non deste tipo de accións, nin o seu propósito ou motivación, considero que son moi perxudiciais para a Wikipedia e deben valorarse como tal. ☣Banjo ^{tell me} 10 de marzo de 2017 ás 10:03 (UTC)
2. Discordo O procedemento de referenciación do artigo está baixo sospeita. --. HombreDHojalata.^conversa 10 de marzo de 2017 ás 12:52 (UTC)
3. Discordo Coas referencias incorrectas este artigo non pode ser de calidade, aínda que a votación saia a favor non cumpre Wikipedia:O que é un artigo de calidade. Iso si, aínda hai tempo a amañalo se se traballa ben nel, e se non, non pasa nada poderá volver a presentarse cando estea ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10 de marzo de 2017 ás 14:16 (UTC)
4. Discordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 14 de marzo de 2017 ás 11:40 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario Fixen algúns arranxos no artigo. Deixei un comentario na conversa sobre uns títulos. Hai que revisar ese tema, xa que vin varios ao longo do artigo que creo que non deberían ir en galego ao tratarse ben de cancións (O sol do 25 -> Na sección A Revolución de Maio na cultura popular, ben de nomes de periódicos. As ligazóns internas tamén foron revisadas, xa que algunhas incluían traducións de apelidos (Lúa por Luna) aínda así pode que me quedara algunha.--AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:34 (UTC)

@AMPERIO:, @Piquito: Revisei todo o campo dos títulos, nomes, etc... galeguizados e engadín referencias desde o artigo na Wikipedia inglesa. O artigo vai polo bo camiño e vai mellorando pouco a pouco. Grazas polas vosas achegas e apoio. Apertas, --RubenWGA (conversa) 14 de febreiro de 2017 ás 00:26 (UTC)

• Comentario
  • A introdución non resume gran parte do artigo. Inclúe unha cita e duas afirmacións non presentes no mesmo. A cita en particular non debería incluírse completa na introdución, senón no corpo do artigo, agás que sexa particularmente relevante no contexto do mesmo.
  • Ningunha das referencias á obra citada de Bethell é correcta. As páxinas indicadas non referencian nada do texto ó que acompañan.
  • Resulta excesivo ter unha sección de segundo nivel para "Proclama do 26 de maio", "Circular aos cabidos do interior" e "A versión de Cisneros". O seu contido debería estar incorporado noutras seccións máis xerais para axilizar a estrutura.
  • Fonrouge 2009 non se cita en ningunha parte do texto, e a ligazón externa está morta.
  • A única referencia a Archer é incorrecta, non di nada de Cisneros.
  • O uso que fan das referencias á obra de Brown no artigo inglés non corresponden co de aquí. A simple vista e a falta dunha consulta particular da obra, semellan incorrectas.
  • En xeral tódalas referencias tiradas do artigo na wiki inglesa semellan estar incorrectas, ningunha delas referencia ó texto que acompaña.

☣Banjo ^{tell me} 19 de febreiro de 2017 ás 21:14 (UTC)

Eu non revisei este tema pero se Banjo está no certo no tema das referencias, penso que deberían amañarse antes de aceptar que o artigo sexa de calidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 08:47 (UTC)

@Banjo:, @Elisardojm: Concentrarei toda a miña atención do artigo en arranxar o campo das referencias que están, como ben comentades, mal posicionadas ao longo do artigo. Estou a comparar o artigo co da Wikipedia en inglés e coido que poida ser un tema ben solucionábel. Moitísimas grazas polas observacións e por axudar a que o artigo mellore e medre día a día. Apertas, --RubenWGA (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 19:23 (UTC).

Grazas a ti polo traballo no artigo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 21:19 (UTC)

@Banjo:, @Elisardojm: Nestes últimos días traballei no campo das referencias que estaban mal colocados ao longo do artigo e hoxe puiden rematar de arranxalas. Proximamente, mirarei e revisarei todos os demais puntos e verei o que se pode facer con eles. Moitísimas grazas polos vosos consellos e observacións que son sempre ben recibidas. Apertas, --RubenWGA (conversa) 26 de febreiro de 2017 ás 14:03 (UTC).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Banjo:, @Elisardojm: Hoxe puiden rematar co campo das referencias e co da introdución, que a cambiei pola da Wikipedia inglesa, mais mantendo algúns matices da española, e as seccións para axilizar a navegación. En xeral, respecto aos puntos comentados hai certo tempo, coido que, despois de revisalos e traballalos, están practicamente solucionados e arranxados. Gustaríame que, se tedes un pouco de tempo, botásedes unha ollada novamente ao artigo para detectar e comentar posibles novos erros e observacións que se poidan atopar nel. Novamente, moitísimas grazas e un cordial saúdo, --RubenWGA (conversa) 27 de febreiro de 2017 ás 13:47 (UTC).

@Banjo:, @Elisardojm:, @Piquito:, @AMPERIO: Moi boas noites. Ao meu xuizo, o artigo está, xa sí que sí e despois duns días, arranxado e completo. Agradezo moitísimo a todos toda a vosa colaboración, axuda, apoio e traballo realizado sobre o artigo proposto. Gustaríame que comentásedes se detectades algún outro erro ou observación a ter en conta sobre o artigo proposto. Moitísimas grazas e apertas, --RubenWGA (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 00:11 (UTC).

Banjo, podes indicar tres ou catro referencias incorrectas no artigo para consultalas directamente e aforrar tempo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de marzo de 2017 ás 10:38 (UTC)

[168]jubany, [42] bethell 95, [43] galasso 40, [170] "5 centavos", [128] Galasso 59, [129] Galasso 60, [72] Chasteen 54 ... ☣Banjo ^{tell me} 10 de marzo de 2017 ás 10:59 (UTC)

@Elisardojm:, @HombreDHojalata:, @Banjo:, @Breogan2008: Moi boas noites. Esta fin de semana dediquei toda a miña atención a solventar os problemas presentados na proposta para artigo de calidade. No estado de impotencia no que me encontraba decidín que a tradución feita do artigo en castelán pasaría a ser a tradución do artigo en inglés mais mantendo algúns matices do da Wikipedia española. Coido que agora sí as referencias acompañan e verifican o contido ao ser o texto da Wikipedia en inglés. Eliminei diversas citas, ao meu xuízo, irrelevantes no desenvolvemento do artigo e de cara á atención do lector ou lectora. Moitísimas grazas a todos polo tempo e traballo prestado sobre o artigo e seméllame importante recalcar as miñas desculpas polos inconvenientes causados, como xa o fixen o xoves e agradezo profundamente todos os vosos consellos e mensaxes. Mais nada, novamente grazas e apertas, --RubenWGA (conversa) 12 de marzo de 2017 ás 22:49 (UTC).

Eliminei o apoio ata ter tempo de poder comprobar as obxeccións e se están solucionadas. Unhanova (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 07:51 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Vera Zasulich

Proposto por: AMPERIO (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 15:21 (UTC)

Período de votación: dende o 12-02-2017 ata o 14-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo completo, con imaxes ilustrativas do contido, bibliografía, ben referenciado, código qr. A redacción foi revisada coa axuda de Usuario:Unhanova, polo que non debería haber moitos erros na redacción. A protagonista do artigo tivo influencia na España do século XIX inspirando os Atentados contra Afonso XII. Ademais de sair elixido sería o cuarto artigo de calidade sobre unha muller (xa que estes días estivemos tratando o tema) --AMPERIO (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 15:21 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 15:21 (UTC)
2. Concordo. Unhanova (conversa) 15 de febreiro de 2017 ás 07:53 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 22:52 (UTC)
4. Concordo.--Gobraves (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 08:27 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 26 de febreiro de 2017 ás 20:09 (UTC)
6. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de febreiro de 2017 ás 15:39 (UTC)
7. Concordo. --RubenWGA (conversa) 5 de marzo de 2017 ás 12:43 (UTC)
8. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 6 de marzo de 2017 ás 15:56 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Grazas pola proposta AMPERIO! Poderías ampliar un pouco máis a cabeceira do artigo? É moi breve, quizais unhas liñas máis non lle virían mal como resumo. Se pasan os días e non está tento facelo eu, pero moito tempo non teño e non coñezo moito (de feito non coñecía nada) a esta personalidade. Unha corrección só sobre o enunciado, de sair sería o quinto (afortunadamente), xa que hai unha proposta anterior que sairá elixida ;) Piquito (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 21:45 (UTC)

@Piquito: Se teño algo de tempo esta semana intento amplialo. --AMPERIO (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 21:48 (UTC)

• Comentario. AMPERIO, comecei a lectura do artigo e a falta de ler a sección de "Ideoloxía" coméntoche:
  • Na introdución e na caixa de información fálase de Petrogrado, mais lendo o artigo a denominación pasa a ser San Petersburgo. Creo que o lóxico sería empregar Petrogrado en todo o artigo (respectando o nome da cidade na época), e poñer na cabeceira finada en Petrogrado (actual San Petersburgo) para que quen lea o artigo poida saber de que cidade se trata sen ter que sair del.
  • No último parágrafo da sección "Infancia e mocidade" o artigo di que en 1968 trasladouse á capital coa súa nai. Creo que habería que especificar que cando se fala da capital refírese a Petrogrado, xa que pode que quen lea o artigo non coñeza que daquela a capital rusa era San Petersburgo
  • Na sección "O atentado contra Trepov e as súas consecuencias", o primeiro parágrafo di que Trepov era Gobernador da capital, e o seguinte parágrafo redunda dicindo que era gobernador de San Petersburgo. Creo que no segundo caso non é necesario poñelo de novo, xa que dúas liñas máis arriba xa se di. Por outra banda, de manterse a redacción actual habería que ver como indicar o cargo, xa que no primeiro parágrafo gobernador está en maiúscula e no segundo en minúscula.
  • Pregunta para a mesma sección: podería engadirse a tradución de Zemlia i Volia como se fai con Naradnaya Volia?
  • Ao final da mesama sección indícase que Zasulich regresou a Rusia clandestinamente... Eu persoalmente pensei que nesa viaxe xa quedara no seu país, mais ao final do seguinte parágrafo puiden ver que foi unha breve visita (ou iso deduzo eu). Quizais podería engadirse algo que clarifique un pouco iso, non sei se mudar a frase por: Oposta cada vez máis ao terrorismo, visitou Rusia clandestinamente a finais do verán de 1879 e pouco despois Zemlia i Volia disolveuse polas disensións internas relativas a este.
  • Na sección "Exilio e o Grupo para a Emancipación do Traballo" a frase Menos dotada que Plekhanov para a análise teórica, que Axelrod na organización dos socialistas rusos ou que Lenin no debate, achegou a súa gran sensibilidade cara a temas morais ao socialismo ruso non me soa moi ben, creo que é unha apreciación que non corresponde facer, xa que polo que di o artigo baséase principalmente en que era máis lenta que eles escribindo, o cal tampouco creo que sexa indicativo das dotes que puidera ter ou non, non sei se me explico... eu cambiaría algo a frase por algo así como Menos destacada que.... Por outra banda, na frase A combinación do talento dos tres, con todo, deu unha importancia ao Grupo desproporcionada respecto ao número dos seus compoñentes fálase de tres, que tres? Estaba Zasulich entre eles? Son tres ou catro?
  • Quizais tamén estaría ben poñer algo máis sobre a súa morte, só pon Morreu en 1919, quizais a causa da morte ou se tivo algunha homenaxe... non sei.

Non son cousas que fagan que o artigo non sexa de calidade, mais creo que si poden facer máis doada a lectura e aclarar máis o contido. En definitiva, visto o visto creo que é un bo traballo e pode ser artigo de calidade. Un saúdo, Piquito (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 22:10 (UTC)

• Comentario @Piquito:, sobre o que comentas de Petrogrado e San Petersburgo non está mal. A cidade orixinalmente chamábase San Petersburgo (como hoxe en día), porén por mor da Primeira Guerra Mundial o nome rusificouse a Petrogrado, xa que San Petersburgo soaba moi alemán. Deste modo, os sucesos que se relatan no artigo, como que Trepov era gobernador de San Petersburgo non son erróneos, pois tiveron lugar cando a cidade chamábase San Petersburgo. Porén Vera finou no que en 1919 denominábase Petrogrado (e máis adiante Leningrado durante a época soviética).
  • Zemlia i Volia -> Feito! (Terra e Liberdade).
  • Sobre o da capital, penso que é algo innecesario, xa que calquera que coñeza un pouco de historia sabe que durante a época dos tsares (e máis concreto desde o reinado de Pedro o Grande, San Petersburgo/Petrogado foi a capital), porén deixei unha ligazón [[San Petersburgo|capital]] para os despistados.
  • Sobre a redundancia de Trepov -> Feito! eliminei a segunda referencia a cidade.
  • Sobre o exilio, a frase dí: A finais de maio, abandonou Rusia para instalarse en Suíza acompañada dun veterano revolucionario. creo que queda claro que saíu de Rusia.
  • Sobre se era lenta ou deixaba de selo, non é unha apreciación que estea realizando eu. A frase de que era lenta nas súas obras está referenciada dúas veces. A que a compara con Plekhanov, Axelrod e Lenin ten outra referencia cando dí A combinación do talento dos tres, con todo, deu unha importancia ao Grupo desproporcionada respecto ao número dos seus compoñentes. Evidentemente se refire a Plekhanov, Axelrod e Lenin con a combinación do talento dos tres.
  • Sobre a morte, Zasulich non creou unha doutrina asociada ao seu nome, non creou partido propio nin tivo seguidores, sendo considerada unha figura menor dentro do movemento revolucionario ruso, foi unha figura menor do movemento revolucionario, non acabou moi ben con Lenin como se pode ler en Ideoloxía ao opoñerse a Revolución de Outubro, polo que dificilmente puido ter unha homenaxe. Se atopo algo máis que poida engadirse sobre a súa morte irá ao artigo, máis penso que pouco máis haberá. Grazas por ler o artigo e polos teus comentarios. Unha aperta. --AMPERIO (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 22:53 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

República Soviética Húngara

Proposto por: AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2017 ás 17:42 (UTC)

Período de votación: dende o 03-02-2017 ata o 05-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo traducido do homónimo en castelán onde é de calidade. Completo e ben referenciado. Trata sobre un breve, e pouco coñecido, período da historia de Hungría. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2017 ás 17:42 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2017 ás 17:42 (UTC)
2. Concordo. Judcosta (conversa) 5 de febreiro de 2017 ás 21:42 (UTC)
3. Concordo ☣Banjo ^{tell me} 20 de febreiro de 2017 ás 12:09 (UTC)
4. Concordo. Gobraves (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 08:27 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 09:36 (UTC)
6. Concordo. --RubenWGA (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 22:57 (UTC)
7. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 27 de febreiro de 2017 ás 13:48 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario: Apenas coido que uns parágrafos están un pouco extensos. Judcosta (conversa) 5 de febreiro de 2017 ás 21:42 (UTC)
2. Comentario: Fíxenlle unha revisión, revisade a revisión, e deixei na páxina de Conversa as partes nas que atopei posibles erros.Unhanova (conversa) 7 de febreiro de 2017 ás 12:22 (UTC)
3. Comentario Grazas por revisar o artigo Unhanova.--AMPERIO (conversa) 12 de febreiro de 2017 ás 15:24 (UTC)
4. Concordo e se fose posible, non faría mal unha síntesis sen deixar fóra cousas importantes do artigo. As imaxes son representativas en cada unha das seccións.--Bluestone Beagle (conversa) 8 de febreiro de 2017 ás 17:20 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para votar [6]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

María Amelia de Braganza

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 31 de xaneiro de 2017 ás 10:25 (UTC)

Período de votación: dende o 31-01-2017 ata o 02-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do homónimo inglés. Conciso pero completo artigo sobre unha membro "menor" da familia imperial brasileira, que só vivíu 21 anos. Ben referenciado, varias imaxes sobre o tema tratado. --☣Banjo ^{tell me} 31 de xaneiro de 2017 ás 10:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 31 de xaneiro de 2017 ás 10:25 (UTC)
2. Concordo.--AMPERIO (conversa) 2 de febreiro de 2017 ás 12:18 (UTC)
3. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 4 de febreiro de 2017 ás 12:26 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 20:03 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 18 de febreiro de 2017 ás 19:28 (UTC)
6. Concordo. Gobraves (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 08:27 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

How a Mosquito Operates

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 31 de xaneiro de 2017 ás 10:23 (UTC)

Período de votación: dende o 31-01-2017 ata o 02-03-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do homónimo inglés, pequeno e conciso artigo sobre unha das primeiras curtas de animación. Ben referenciado, inclúe un vídeo da propia curtametraxe, que está xa baixo dominio público. --☣Banjo ^{tell me} 31 de xaneiro de 2017 ás 10:23 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 31 de xaneiro de 2017 ás 10:23 (UTC)
2. Concordo--Miguelferig (conversa) 2 de febreiro de 2017 ás 17:38 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de febreiro de 2017 ás 18:26 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 4 de febreiro de 2017 ás 12:23 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 19:53 (UTC)
6. Concordo. Gobraves (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 08:28 (UTC)
7. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 27 de febreiro de 2017 ás 13:47 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Segunda guerra mundial

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 19 de xaneiro de 2017 ás 08:41 (UTC)

Período de votación: dende o 19-01-2017 ata o 18-02-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Revisei algunhas seccións que xa foran creadas ou traducidas previamente por outros usuarios, ampliei algunhas seccións do orixinal e procurei referencias para algunhas partes do texto que non están completamente ben referenciadas no orixinal. A sección sobre a cultura popular é de elaboración propia, baseándoa en parte no artigo World War II in popular culture. É un dos máis longos que temos, pero resulta difícil resumir moito máis este tema sen deixar fóra moitas cuestións importantes do mesmo. Procurei engadir as imaxes que considerei de mellor calidade e máis representativas para cada sección, en Commons hai unha chea de imaxes relacionadas co tema. --☣Banjo ^{tell me} 19 de xaneiro de 2017 ás 08:41 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 19 de xaneiro de 2017 ás 08:41 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 19 de xaneiro de 2017 ás 12:34 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de xaneiro de 2017 ás 12:36 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 23 de xaneiro de 2017 ás 12:52 (UTC)
5. Concordo. --Judcosta (conversa) 6 de febreiro de 2017 ás 20:11 (UTC)
6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de febreiro de 2017 ás 20:02 (UTC)
7. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 14 de febreiro de 2017 ás 12:15 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario Estiven mirando de novo o artigo, non vou mudar o meu voto por isto por que é máis unha cuestión estética que outra cousa, pero queda un pouco mal (a pesar de que non sexa un erro) que o apartado: Galiza na Segunda Guerra Mundial dirixa a Artigo principal: Galicia na Segunda Guerra Mundial.--AMPERIO (conversa) 2 de febreiro de 2017 ás 12:33 (UTC)

Criterio do primeiro editor neste artigo... A mín écheme indiferente dunha forma ou doutra, como consideredes que queda mellor. ☣Banjo ^{tell me} 2 de febreiro de 2017 ás 12:39 (UTC)

@Banjo: Xa xa, por iso non digo que estea mal, só digo que queda un pouco raro así.--AMPERIO (conversa) 2 de febreiro de 2017 ás 13:23 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Mozart en Italia

Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 22:06 (UTC)

Período de votación: dende o 03-01-2017 ata o 02-02-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Non adoito facer dúas propostas de vez, e menos con propostas abertas, mais como as dúas propostas que hai actualmente xa teñen os apoios necesarios pensei que podía ser unha boa idea de cara a tentar repetir o éxito do ano pasado, e presento estes dous por ser dous artigos directamente relacionados. Ambos artigos están moi ben referenciados, contan con numerosas imaxes ilustrativas, unha boa sección de bibliografía complementaria, asi como sitios web de interese. Disfrutei traducindo estes dous artigos do neno Mozart, espero que alguén disfrute léndoos, creo que son fáciles de ler e poden ser un bo plan para finalizar o Nadal unha tarde con algo quentiño, primeiro coa gran viaxe e logo coa viaxe por Italia. --Piquito (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 22:06 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 22:06 (UTC)
2. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 6 de xaneiro de 2017 ás 11:41 (UTC)
3. Concordo. Alfonso ^mande 7 de xaneiro de 2017 ás 12:05 (UTC)
4. Concordo. --Miguelferig (conversa) 29 de xaneiro de 2017 ás 16:23 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 29 de xaneiro de 2017 ás 16:44 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Gran viaxe da familia Mozart

Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 22:05 (UTC)

Período de votación: dende o 03-01-2017 ata o 02-02-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Non adoito facer dúas propostas de vez, e menos con propostas abertas, mais como as dúas propostas que hai actualmente xa teñen os apoios necesarios pensei que podía ser unha boa idea de cara a tentar repetir o éxito do ano pasado, e presento estes dous por ser dous artigos directamente relacionados. Ambos artigos están moi ben referenciados, contan con numerosas imaxes ilustrativas, unha boa sección de bibliografía complementaria, así como sitios web de interese. Disfrutei traducindo estes dous artigos do neno Mozart, espero que alguén goce léndoos, creo que son fáciles de ler e poden ser un bo plan para finalizar o Nadal unha tarde con algo quentiño, primeiro coa gran viaxe e logo coa viaxe por Italia. --Piquito (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 22:05 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 22:05 (UTC)
2. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 6 de xaneiro de 2017 ás 11:41 (UTC)
3. Concordo. Alfonso ^mande 7 de xaneiro de 2017 ás 12:24 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 29 de xaneiro de 2017 ás 16:20 (UTC)
5. Concordo.Elisardojm (conversa) 30 de xaneiro de 2017 ás 22:50 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Blade Runner

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 21 de decembro de 2016 ás 10:36 (UTC)

Período de votación: dende o 21-12-2016 ata o 20-01-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Completo, ben referenciado, imaxes tomadas das poucas que hai en Commons relacionadas co tema. Entendo que cumpre tódolos criterios --☣Banjo ^{tell me} 21 de decembro de 2016 ás 10:36 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 21 de decembro de 2016 ás 10:36 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 21 de decembro de 2016 ás 11:09 (UTC)
3. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de decembro de 2016 ás 22:11 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 31 de decembro de 2016 ás 10:57 (UTC)
5. Concordo. --AMPERIO (conversa) 2 de xaneiro de 2017 ás 12:14 (UTC)
6. Concordo.--Isili0n (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 13:24 (UTC)
7. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 10 de xaneiro de 2017 ás 14:39 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario Antes de darlle o meu voto positivo, gustaríame que se fixera unha actualización no apartado "Continuación", pois fálase de rumores de actores e directores para o novo filme, mais xa está todo feito: Denis Villeneuve é o director, e o actor principal é Ryan Gosling. --Alberte ^{Si, dígame?} 6 de xaneiro de 2017 ás 11:45 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Walter Bache

Proposto por: Piquito (conversa) 20 de decembro de 2016 ás 23:27 (UTC)

Período de votación: dende o 20-12-2016 ata o 19-01-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Para min o mellor deste proxecto é ampliar coñecementos, coñecer cousas de temas que non coñezo e descubrir personalidades das que non sabía nada ou case nada, como neste caso, e poñer o meu gran de area para que outra xente as poida descubrir na nosa lingua. Artigo moi interesante e completo sobre unha personalidade destacada da música británica de finais do século XIX, relacionado con personalidades tan relevantes como Franz Liszt ou Hans von Bülow, apoiou ao primeiro deles nunha época complicada na que se debatía cal debía ser o camiño a seguir pola música. O artigo conta con numerosas imaxes, referencias, unha relativamente extensa sección bibliográfica, e está ben categorizado. Traducido da Wikipedia en lingua castelá e revisado da Wikipedia en lingua inglesa, considero que é un bo candidato para sumar o 21º artigo de calidade á nosa lista de artigos de calidade relacionados coa música clásica e así tentar achegarnos un chisco máis á Wikipedia en lingua castelá nesta temática. --Piquito (conversa) 20 de decembro de 2016 ás 23:27 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 20 de decembro de 2016 ás 23:27 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de decembro de 2016 ás 11:35 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 2 de xaneiro de 2017 ás 01:33 (UTC)
4. Concordo.--Isili0n (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 13:23 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de xaneiro de 2017 ás 12:48 (UTC)
6. Concordo. --Alberte ^{Si, dígame?} 6 de xaneiro de 2017 ás 11:46 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios