Saltar ao contido

Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2016

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

2016

[editar a fonte]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

George S. Patton

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 21 de novembro de 2016 ás 07:32 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 21-11-2016 ata o 21-12-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 21 de novembro de 2016 ás 07:32 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de novembro de 2016 ás 09:59 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 28 de novembro de 2016 ás 22:14 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de decembro de 2016 ás 13:28 (UTC)[responder]
  5. Concordo. Piquito (conversa) 20 de decembro de 2016 ás 23:00 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Música para piano de Gabriel Fauré

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 15 de novembro de 2016 ás 00:13 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 15-11-2016 ata o 15-12-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo adaptado da Wikipedia en lingua castelá, onde é artigo de calidade. O artigo analiza toda a obra para piano do compositor francés, sendo un moi bo punto de partida para o coñecemento desta parte da obra de Fauré. Presenta numerosas imaxes e mesmo cunha mostra de son. Conta con moitas citas e notas aclaratorias e a linguaxe empregada creo que non é moi técnica. Logo de terlle pasado o corrector ortográfico creo que pouco pode quedar por corrixir (aínda que a posibilidade sempre está). Non hai aínda na Galipedia ningún artigo sobre música francesa, e este creo que é un moi bo candidato para curtar a seca. --Piquito (conversa) 15 de novembro de 2016 ás 00:13 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 15 de novembro de 2016 ás 00:13 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Isili0n (conversa) 19 de novembro de 2016 ás 16:45 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de novembro de 2016 ás 10:45 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 25 de novembro de 2016 ás 11:36 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 29 de novembro de 2016 ás 10:07 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Alberte Si, dígame? 13 de decembro de 2016 ás 15:52 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario. --Viascos (conversa) Xa sei que aínda non teño o dereito para participar na votación. De calquera xeito quería deixar a miña opinión. Despois de ler o artigo penso que cumple todos os requisitos para ser artigo de calidade. Revisei as versións en castelan e inglés, moi similares ambas como se pode esperar de sucesivas traduccions, e a versión da galipedia está á mesma altura. Fauré é un dos meus músicos favoritos, non coñezo todo o seu traballo para piano e penso que este artigo pode resultar ideal para introducirme na súa obra pianística. Saúde a todos --Viascos (conversa) 20 de novembro de 2016 ás 00:28 (UTC)[responder]
Grazas polas túas palabras, Viascos. Alédame que viras útil o artigo e que che gustara. Vendo que tes certa debilidade por Fauré, e que teño a ampliación do artigo entre as tarefas pendentes, pasareino uns cantos postos para arriba na lista ;) Unha aperta e grazas de novo!!! Piquito (conversa) 20 de novembro de 2016 ás 19:40 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Batalla de Hastings

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 11 de novembro de 2016 ás 10:11 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 11-11-2016 ata o 11-12-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 11 de novembro de 2016 ás 10:11 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 11 de novembro de 2016 ás 12:11 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de novembro de 2016 ás 12:28 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 11 de novembro de 2016 ás 21:21 (UTC)[responder]
  5. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 11 de novembro de 2016 ás 21:57 (UTC)[responder]
  6. Concordo --Chabi (conversa) 15 de novembro de 2016 ás 14:39 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Chairego apc (conversa) 19 de novembro de 2016 ás 12:44 (UTC)[responder]
  8. Concordo. --Isili0n (conversa) 19 de novembro de 2016 ás 16:45 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calgary Flames

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 23:18 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 12-10-2017 ata o 11-11-2017.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Segunda proposta deste artigo, logo de que a primeira non contara con apoios suficientes (só un voto). Traducido, adaptado, e ampliado a partir do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade, se ben este é aínda máis grande, conta con máis seccións e máis referencias a pesar de que a historia aparece algo resumida. Artigo extenso e completo sobre esta franquía da NHL, tres finais e unha Stanley Cup ademais de varios campionatos de conferencia e división son os logros dunha das franquías máis pequenas da liga, o artigo do seu predecesor xa é de calidade na Galipedia. O artigo repasa a historia (que está máis detallada no artigo de seu), os xogadores máis destacados, a rivalidade cos seus veciños (Edmonton Oilers), os logros do equipo (colectivos e individuais), os equipos afiliados, capitáns, identidade, impacto na sociedade da cidade... Conta con numerosas referencias que apoian o texto e está actualizado á tempada actual, tanto os datos históricos, estatísticos e o plantel actual. Conta con numerosas imaxes e bibliografía. Considero que cumpre con todos os criterios de calidade. --Piquito (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 23:18 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 12 de outubro de 2017 ás 23:18 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --CristianCb (conversa) 13 de outubro de 2017 ás 15:14 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2017 ás 17:04 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--MAGHOI (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 00:09 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 09:34 (UTC)[responder]
  6. Concordo. Servando2 (Dime) 28 de outubro de 2017 ás 21:41 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de novembro de 2017 ás 19:31 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Comentario Para "redondealo" estaría ben engadir unha sección de "outros artigos". Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de outubro de 2017 ás 17:04 (UTC)[responder]
Comentario Estou de acordo. Coa sección de "outros artigos" quedaría perfecto. "Pedazo de artigo". --MAGHOI (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 00:09 (UTC)[responder]

Grazas MAGHOI! Engadín un par de artigos á sección (ningún existe polo momento, a ver se podo poñerme). Tamén engadín ligazóns ás redes sociais (Facebook, Twitter, Instagram e canle de YouTube), creo que así xo podemos dicir que está redondeado de todo. Grazas de novo pola revisión! Piquito (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 14:47 (UTC)[responder]


Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Calgary Flames (proposta de 2016)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 25-10-2016 ata o 24-11-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido, adaptado, e ampliado a partir do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade. Artigo extenso e completo sobre esta franquía da NHL, tres finais e unha Stanley Cup ademais de varios campionatos de conferencia e división son os logros dunha das franquías máis pequenas da liga, o artigo do seu predecesor xa é de calidade na Galipedia. O artigo repasa a historia (que está máis detallada no artigo de seu), os xogadores máis destacados, a rivalidade cos seus veciños (Edmonton Oilers), os logros do equipo (colectivos e individuais), os equipos afiliados, capitáns, identidade, impacto na sociedade da cidade... Conta con numerosas referencias que apoian o texto e está actualizado á tempada actual, tanto os datos históricos, estatísticos e o plantel actual. Conta con numerosas imaxes (se o considerades oportuno engado máis) e bibliografía. Considero que cumpre con todos os criterios de calidade. --Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario. A Galipedia é a única Wikipedia das linguas peninsulares que conta con artigos de calidade de franquías da NHL, de sair elixida esta proposta contariamos xa con tres artigos de franquías da NHL, cifra que non alcanzan outras Wikipedias de linguas faladas en países onde o hóckey sobre xeo é un deporte maioritario como a Wikipedia en sueco, finlandés ou ruso. O malo é que non puiden recuperar tres ou catro ligazóns mortas, algo que tampouco creo que deba restar a un artigo como este. Por outra banda, se atopades algo de linguaxe técnica dicídeme por favor onde está para engadir unha nota ao pé. Graciñas!! Piquito (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 10:58 (UTC)[responder]
  • Comentario Boas noites, acho que non teño dereito a voto nas propostas mais só quero deixar un comentario. O artigo polo que vexo está muito ben, referenciado e completo e chamame a atención coma unha pequena wiki pode ter tantos artigos de calidade sobre este tema que non está tradicionalmente ligado á sociedade galega en xeral. Apenas é para constatar que hai muitos enderezos vermellos mais iso pode arranxarse e non é un problema de maior importancia, acho. Saúdos,  Gato Preto  ✉ 4 de novembro de 2016 ás 22:36 (UTC)[responder]
  • Comentario. Igual sería bo ter máis conta coas ligazóns mortas. As dos artigos relacionados coa NHL xa supoñen un porcentaxe importante do total que ten a galipedia. Para maior problema, o feito de non ter moitas persoas que sepan do tema dificulta a súa corrección. --Angeldomcer (conversa) 10 de novembro de 2016 ás 12:36 (UTC)[responder]
5 de 211 na categoría de artigos con ligazóns mortas, iso é pouco máis dun 2%... creo que unha porcentaxe tan importante non é. Piquito (conversa) 10 de novembro de 2016 ás 13:39 (UTC)[responder]
Preciso. Ligazóns que xa "ingresaron cadáver" na galipedia, non que morreron por distintas circunstancias. --Angeldomcer (conversa) 14 de novembro de 2016 ás 08:51 (UTC)[responder]
Feito! Feito! Amañado o das ligazóns mortas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de novembro de 2016 ás 02:05 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

StarCraft

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 20 de outubro de 2016 ás 09:00 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 20-10-2016 ata o 19-11-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 20 de outubro de 2016 ás 09:00 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 20 de outubro de 2016 ás 09:38 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 20 de outubro de 2016 ás 10:53 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 21 de outubro de 2016 ás 11:35 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 21 de outubro de 2016 ás 18:57 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 21 de outubro de 2016 ás 19:08 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de outubro de 2016 ás 14:06 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Concerto delle donne

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 30 de setembro de 2016 ás 22:36 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 30-09-2016 ata o 30-10-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade. Trátase dun artigo moi completo e interesante sobre unha efémera agrupación feminina de finais do Renacemento e principios do Barroco, pioneira na profesionalización da muller no eido musical e que xogou un importante papel no desenvolvemento do madrigal. Nesta revisión foron incluídas referencias adicionais ao texto orixinal en inglés, polo que considero que cumpre con todos os criterios de calidade. Un artigo máis sobre a muller para darlle maior visibilidade. --Piquito (conversa) 30 de setembro de 2016 ás 22:36 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 30 de setembro de 2016 ás 22:36 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 6 de outubro de 2016 ás 11:22 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Isili0n (conversa) 6 de outubro de 2016 ás 18:47 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de outubro de 2016 ás 21:12 (UTC)[responder]
  5. Concordo. O único pero que vexo é que semella un pouco técnico de máis, o que dificulta a lectura dalgunhas partes. Mais non vexo que sexa o suficiente como para votar neutro ou en contra. --Toliño Fala aquí comigo 30 de outubro de 2016 ás 13:01 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Titanio

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 21 de setembro de 2016 ás 18:49 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 21-09-2016 ata o 21-10-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 21 de setembro de 2016 ás 18:49 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --XoioÉche o que hai 22 de setembro de 2016 ás 03:27 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 22 de setembro de 2016 ás 10:12 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de setembro de 2016 ás 19:06 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Isili0n (conversa) 28 de setembro de 2016 ás 23:09 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 29 de setembro de 2016 ás 19:55 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 2 de outubro de 2016 ás 17:02 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Erschallet, ihr Lieder, erklinget, ihr Saiten! BWV 172

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 21 de setembro de 2016 ás 09:50 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 21-09-2016 ata o 21-10-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo das Wikipedias en castelán e inglés, onde é artigo de calidade. Trata en profundidade esta fermosa cantata de igrexa de Bach, cunha linguaxe entendible, numerosas imaxes que ilustran tanto a temática da cantata como os instrumentos empregados para a súa realización. O artigo está perfectamente referenciado e conta cunha abundante bibliografía e ligazóns web, tanto a escritos como a partituras. Non hai na Galipedia aínda ningún artigo de calidade sobre composicións sacras (si sobre ballet, ópera e sinfonías), polo que creo pode ser unha proposta interesante para achegar máis xéneros musicais á Galipedia e de paso achegarnos un chisco máis en artigos de calidade sobre música clásica á Wikipedia en castelán. --Piquito (conversa) 21 de setembro de 2016 ás 09:50 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 21 de setembro de 2016 ás 09:50 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --XoioÉche o que hai 22 de setembro de 2016 ás 03:18 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2016 ás 15:29 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Isili0n (conversa) 24 de setembro de 2016 ás 14:28 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 29 de setembro de 2016 ás 09:08 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 2 de outubro de 2016 ás 17:02 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Miguelferig (conversa) 7 de outubro de 2016 ás 18:55 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Reparación do ADN

[editar a fonte]
Proposto por: Chairego apc (conversa) 13 de setembro de 2016 ás 14:24 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 13-09-2016 ata o 13-10-2016.
A favor
  1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 13 de setembro de 2016 ás 14:24 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --XoioÉche o que hai 15 de setembro de 2016 ás 02:23 (UTC)[responder]
  3. Concordo. -- Mgl.branco (conversa) 16 de setembro de 2016 ás 10:31 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --MrCarlete (ven conversar) 17 de setembro de 2016 ás 23:32 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 21 de setembro de 2016 ás 08:41 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 21 de setembro de 2016 ás 19:11 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Isili0n (conversa) 24 de setembro de 2016 ás 14:28 (UTC)[responder]
  8. Concordo. --AMPERIO (conversa) 2 de outubro de 2016 ás 17:03 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
Comentario A elección a calidade na wiki inglesa foi no 2004, sobre esta versión, e a última revisión "formal" que lle fixeron alí foi no 2006 dando como resultado esta outra. Dende que foi adaptado aquí en marzo de 2015, na orixe tivo algunha actualización e cambio notable, o máis destacado o de 6.2, gráfico incluído. Malia o bo número de referencias no conxunto global, as citas ao pé en varias das seccións (1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2, 2.1, 2.4, 5.1) resultan insuficientes (C1.4), algunhas delas teñen só unha ou incluso ningunha referencia indicada. Sendo unha temática complexa, a redacción a simple vista semella correcta e o máis simplificada e entendible dentro do posible, pero non sei ata que punto a introdución resume de forma axeitada o contido do artigo (C2.2), tendo en conta que gran parte do mesmo na orixe foi introducido a posteriori da propia redacción da introdución. Hai unha ligazón morta que non conseguín recuperar. ☣Banjo tell me 14 de setembro de 2016 ás 08:25 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Richard Wagner

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 24 de agosto de 2016 ás 00:37 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 24-08-2016 ata o 23-09-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre o compositor alemán traducido e adaptado das Wikipedias en inglés e en castelán (nas dúas o artigo é de calidade) con algún engadido. Trata en detalle a vida, a obra e o pensamento dunha das personalidades máis importantes da historia da música. O artigo cumpre con todos os requisitos para ser a artigo de calidade, cuns contidos verificables e ben referenciados, de feito é un dos que conta con máis referencias e un dos máis grandes de todas as Wikipedias sobre Wagner (e o 54º máis grande da Galipedia a día da proposta). Conta con numerosas imaxes, notas ao pé, unha extensa sección con bibliografía de referencia, ligazóns aos proxectos irmáns e aos portais da Galipedia correspondentes, ligazóns externas de interese. É un artigo fundamental e imprescindible para toda enciclopedia, forma parte dos 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter, e con todo merecemento. --Piquito (conversa) 24 de agosto de 2016 ás 00:37 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de agosto de 2016 ás 00:37 (UTC)[responder]
  2. Concordo. ----Alfonso mande 31 de agosto de 2016 ás 02:21 (UTC)[responder]
  3. Concordo. ----Isili0n conversa 20 de setembro de 2016 ás 21:37 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Revisei o artigo e amañei os erros ortográficos e de parámetros de referencias que atopei. Polo demais eu penso que é un artigo de calidade con tódalas letras. Tódolos artigos poden ter melloras, este tamén, pero eu penso que no seu estado actual xa é de calide con creces. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de setembro de 2016 ás 10:29 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 21 de setembro de 2016 ás 10:42 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 21 de setembro de 2016 ás 10:54 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario. Aínda que lle pasei o corrector ortográfico, pode que queden cousiñas (había cousas que non me encaixaban do corrector) e pode que algún erro non o detectara. Estaría ben revisar as referencias tipo "Harvard", (eu non controlo eses temas) que, por exemplo nos casos nos que o libro non ten data (véxase Millington) non ligan ao libro da bibliografía, e outras veces simplemente non liga aos libros... con todo isto é un detalle menor que non debería restar mérito ao artigo, xa que os contidos son de calidade. Piquito (conversa) 24 de agosto de 2016 ás 00:37 (UTC)[responder]
  • Comentario. Formato: Varias das fontes bibliográficas non están ben transcritas. Nas fontes orixinais figuran como artigos ou capítulos de libros (os títulos de artigos ou capítulos deben ir en letra normal entre comiñas) e no artigo da Galipedia figuran como se fosen títulos de libros (en cursiva e sen comiñas). WP:LE. --. HombreDHojalata.conversa 24 de agosto de 2016 ás 07:03 (UTC)[responder]
HombreDHojalata, o problema que hai é que non coñezo outro xeito de que funcionen as citas tipo Harvard... ao poñer o capítulo sen o título do libro aparece un marcador que require o título, polo que habería que sinalar os mesmos libros varias veces na bibliografía. Seguramente ti ou Banjo coñecedes xeitos de facer que iso non ocorra, ou haxa algún modelo de cita que se adapte. Seguramente vós vedes máis problemas técnicos porque sabedes do tema, eu só podo avaliar o artigo (este e todos) polos contidos que teñen, creo que no resto xa entra a dimensión colaborativa do proxecto, que os que dominades de técnica revisedes eses aspectos das propostas e arranxedes os problemas que poidan ter e que os que somos ignorantes na materia non sabemos solucionar (neste caso en concreto non sei por que, pero hai citas tipo Harvard con data que tampouco funcionan) ou non vemos. Eu teño a páxina en vixilancia e podo ver os cambios e tentar aprender, tamén acepto leccións na miña conversa para tentar mellorar no futuro. Sería unha mágoa ir tirando propostas que están ben nos seus contidos porque estas teñan defectos técnicos. Un saúdo, Piquito (conversa) 26 de agosto de 2016 ás 17:38 (UTC)[responder]
Por alusións. Descoñezo a que entradas concretas se refire HombreDHojalata, pero en xeral os modelos de citas teñen indicado cada un deles na súa documentación en que parámetros indicar qué datos, cando e como usalos, para que o formato sexa automático e conforme ó WP:LE e ó estilo APA. Cunha indicación máis concreta podería ver cales son esas en particular. O que sí podo ver a primeira vista é que, polo menos no que respecta ás referencias, precisa unha volta tanto no aspecto técnico (Categoría:Artigos con ligazóns externas rotas desde agosto de 2016, Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen URL e con data de acceso, Categoría:Wikipedia:Páxinas con modelos con argumentos duplicados, Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias web sen URL, Categoría:Wikipedia:Páxinas con ISSN incorrectos. Info para solucionalos: Axuda:Erros nas referencias e Wikipedia:Ligazóns mortas), de formato (usar {{harvnb}} ou {{sfn}} no lugar de {{cita harvard}} na maioría de casos) e de falta de referencias puntuais (p.ex: notas 4,6,7; "é a única empresa de tal magnitude que é representada regularmente nos escenarios de todo o mundo.", "Con esta obra, Wagner puña en práctica o seu concepto de «Gesamtkunstwerk» («obra de arte total»), na que o drama, a música e as artes visuais combinábanse harmoniosamente." ...). Na propia votación a "calidade" da fonte inglesa indicáronse varias cuestións no seu momento (2013) que alí quedaron sen resolver cando se aprobou. Só lle botei un vistazo rápido, polo que descoñezo se nesta tradución esas cuestións están correctamente adaptadas e arranxadas. ☣Banjo tell me 26 de agosto de 2016 ás 18:35 (UTC)[responder]
  • Comentario Boas, HombreDHojalata podes poñer un par de exemplos concretos do problema e Banjo, cando el os teña apuntados ti podes amañalos para ver como se fai? Eu vou revisar a ortografía e a redacción do artigo ós poucos e a ver se entre todos podemos facer que este artigo sexa de calidade porque penso que moito non lle ha faltar. Grazas de antebrazo :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de setembro de 2016 ás 10:07 (UTC)[responder]
@ User:Elisardojm. Bueno, do que eu falo é evidente, so tes que comparar as seccións en:Other sources e gl:Outras fontes. Para amañalo non hai que ser experto en nada, simplemente, cando se trate do título dun capítulo, hai que poñelo no parámetro |capítulo=, non no parámetro |título=. Sobre o resto do artigo non podo opinar, non o lin. --. HombreDHojalata.conversa 6 de setembro de 2016 ás 21:56 (UTC)[responder]
Moi ben, grazas polo comentario, se alguén quere ir revisando iso será unha boa axuda. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de setembro de 2016 ás 19:56 (UTC)[responder]
Ben, Elisardojm, o que comenta HombreDHojalata está moi ben, só que non funciona, xa o fixen eu, podedes ver na miña contestación do 26 de agosto que non funciona. Non podes poñer unha "cita libro" sen título do libro, xa expuxen no seu día o que pasaba. Piquito (conversa) 7 de setembro de 2016 ás 21:26 (UTC)[responder]
  • Comentario. Sobre o tema das referencias que cita Banjo, a nota 4 pode referenciarse aquí, por exemplo, chega con mirar en Google, de todos xeitos non é un tema que precise referencia, é unha simple aclaración, o único que quere dicir esa nota é que se les algunha fonte na que se fala de Leubald und Adelaide tes que saber que refírese a Leubald, non creo que haxa que referenciar unha nota así. Sobre a nota 6 tampouco hai nada que referenciar só contextualiza un episodio da historia de Alemaña, ponlle nome e punto, tampouco hai nada que referenciar, é só unha aclaración histórica para contextualizar. Sobre a referencia 7, non é relevante para o artigo, pero pode verse nos respectivos artigos que foron condeados a prisión, non creo que sexa relevante referenciar algo que nada ten que ver con este artigo e que é soamente anecdótico, simplemente se explica porque aparecen máis arriba no parágrafo, que foron persoas moi relevantes nos feitos e cos que Wagner tivo relación.
Polo que respecta á afirmación "é a única empresa de tal magnitude que é representada regularmente nos escenarios de todo o mundo", non é preciso referenciar o obvio e evidente, explico: as catro óperas duran en torno a 14-15 horas, nelas hai unha orquestra de máis de 100 músicos, coro, solistas (máis de 10 de media en cada ópera), máis directores (orquestra, coro, escena), responsables de vestiario, escenografía, iluminación... Creo que coñecendo a dimensión, tanto en extensión como en recursos humanos necesarios, pode concluirse de xeito doado que non hai nada dunha magnitude similar que se represente nun escenario, nin no teatro, nin no ballet hai nada comparable, quizais só a Sinfonía nº 8 de Mahler, pero non é escénica e dende logo é unha obra moito máis curta.
Por outra banda, a afirmación "Con esta obra, Wagner puña en práctica o seu concepto de «Gesamtkunstwerk» («obra de arte total»), na que o drama, a música e as artes visuais combinábanse harmoniosamente" non sei que é o que se require referenciar, a obra é o Anel, que presenta as obras que mellor definen o termo Gesamtkunstwerk (especialmente as dúas primeiras do ciclo) e a segunda é unha simple definición, non ten máis ciencia.

Cada quen é libre de velo como queira e pretender buscarlle os tres pés ao gato, coñezo ben a obra de Wagner e sei do que falo, e o artigo ten uns contidos que son claramente de calidade (supoño que algo pode mellorarse a ortografía, como en todas as propostas, pero o contido é de calidade), as fontes consultadas e a bibliografía recomendada son de referencia no tema. Dito isto manteño que o artigo é de calidade e que o único que cómpre facer é acabar de revisar a ortografía (como está a facer Elisardojm, algo que lle agradezo, do mesmo que agradezo a Alfonso as melloras que fixo) e solucionar ese tema da bibliografía (isto xa entra na vontade dos que teñen máis coñecementos técnicos), pero por contidos o artigo é claramente de calidade. Piquito (conversa) 12 de setembro de 2016 ás 23:16 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Deportivo da Coruña

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 31 de xullo de 2016 ás 23:42 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 31-07-2016 ata o 30-08-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre o club coruñés, con moitas imaxes, moi referenciado (169 referencias). O artigo repasa toda a historia do club ata a tempada 2016-17, toca temas como as rivalidades (principalmente co Celta, mais tamén a que mantivo co Real Madrid na época dourada, disputándolle títulos ao equipo branco), repasa os símbolos do club (persoalmente engadiría todos nun mesmo apartado chamado "identidade do club" ou algo así, mais non fixen nada para seguir a estética que se empregou co Celta de Vigo), repasa tamén os distintos campos nos que xogou os seus partidos como local, así como palmarés, xogadores destacados (eliminouse a listaxe aleatoria que contiña, agora está na conversa do artigo, hai un debate aberto aquí no que podemos pechar o tema), adestradores, presidentes... Creo que non deixa ningún tema por tratar e faino dun xeito amplo, sendo ao día da proposta un dos 10 artigos máis grandes da Galipedia (o 8º para ser exactos). Creo que sería positivo ter artigos de calidade dos dous equipos rivais e máis destacados do fútbol galego --Piquito (conversa) 31 de xullo de 2016 ás 23:42 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 31 de xullo de 2016 ás 23:42 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (Regato das Tres Regueiras) 2 de agosto de 2016 ás 15:02 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. O formato/maquetación en moitos lugares é mellorable, as táboas necesitan un repaso de código, a adaptación a html5 feita por esta ferramenta evidencia isto. Categoría:Artigos con ligazóns externas rotas desde agosto de 2016. Precisa referencias adicionais en lugares puntuais. Algúns dos contidos son debatiblemente relevantes. En parágrafos contiguos pásase dunha redacción en presente a outra en pasado e viceversa, non hai uniformidade. A galería de imaxes, de incluírse, precisa máis que dúas imaxes, de seguro que en Commons hainas dispoñibles. ☣Banjo tell me 14 de agosto de 2016 ás 17:40 (UTC)[responder]
Neutros
  1. Neutro. --Mgl.branco (conversa) 5 de agosto de 2016 ás 09:09 (UTC)[responder]
Comentarios
Alfonso, xa está arranxado, o problema foi que copiei o parágrafo da sección seguinte e esquecín corrixir o número. Grazas! Piquito (conversa) 1 de agosto de 2016 ás 20:40 (UTC)[responder]
  • Comentario. Antes de lle ser outorgada, precisa dunha sería corrección gramatical, ortográfica e de estilo. Creo que hai ademais algún anglicismo/castelanismo que é algo difícil buscarlle o termo galego, pero que paga a pena adicarlle un tempo. Mgl.branco (conversa) 5 de agosto de 2016 ás 09:09 (UTC)[responder]
  • Comentario. Unha mágoa que a falta dun día esta votación non tivera interés, pensei que tratándose dun artigo relacionado con Galiza a comunidade implicaríase, votaría, e amañaría os posibles fallos que tivera o artigo. Para min é unha sorpresa, vendo que en calidade non está a un nivel inferior que os artigos do Breogán e o Celta pensei que sería doado sumar un artigo máis á lista con esta proposta. É unha mágoa que dun tempo para aquí os usuarios, en lugar de corrixir o que ven, se limiten a enumerar defectos (moitas veces irrelevantes sobre aspectos técnicos que @s que len o artigo non van ver nin valorar)... e por suposto, nunca dicindo ningunha cousa boa do artigo, non vaia ser que os que traballamos para que a Galipedia teña máis artigos de calidade nos creamos que somos capaces de facer bos traballos. Unha mágoa, porque ao final o que sae perdendo é a Galipedia. Piquito (conversa) 28 de agosto de 2016 ás 22:47 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Escultura da Roma Antiga

[editar a fonte]
Proposto por: Isili0n (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 13:22 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 15-07-2016 ata o 14-08-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: A información provén dos artigos en portugués, catalán (ambos os dous son artigos de calidade) e castelán. Penso que é un artigo ben referenciado; nin moi longo, nin moi curto; cunha boa ilustración da evolución da escultura romana e que ademais trata a relación da historia do Imperio Romano coas funcións que realizaba esta arte. --Isili0n (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 13:22 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Isili0n (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 13:22 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 16 de xullo de 2016 ás 15:14 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Miguel 9 de agosto de 2016 ás 11:04 (UTC)[responder]
  4. Concordo, aínda que apunto as miñas impresións nos comentarios. Piquito (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 00:09 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 22:09 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de agosto de 2016 ás 11:26 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Comentario. Hai algunha afirmación que precisaría dunha referencia sólida que as probase, p.ex: "Coa meirande parte da súa poboación analfabeta e incapaz até de comprender o latín erudito que circulaba entre a elite, as artes visuais funcionaban coma unha especie de lingua franca accesíbel a todos, confirmando ideoloxías e divulgando a imaxe de personalidades eminentes". Suxiro que algún se anime a engadir referencias que lle dean solidez a esas afirmacións. Mgl.branco (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 07:48 (UTC)[responder]
  2. Comentario. O artigo penso que está ben estruturado e ten uns contidos de calidade, aínda que considero que debe ser revisado por máis usuarios para corrixir lingua e redacción. Polo que respecta a estes aspectos, penso que ás veces a redacción pode ser un tanto "enrevesada" e chegar a dificultar a lectura do artigo a persoas que non son coñecedoras da materia. A linguaxe empregada non sempre axuda á comprensión, xa que en ocasións empréganse formas próximas ao portugués, que se ben son aceptadas en galego (supoño que si) non son amplamente empregadas pola xente e mesmo poden ser descoñecidas para un público amplo, polo que eu optaría por simplificar a linguaxe con formas máis comunmente empregadas. Penso tamén que deben evitarse referencias ao propio texto do artigo (por exemplo frases como "como se dixo antes"), creo que non son nocesarias nin quedan ben, non aportan nada ao significado das frases. Son aspectos que poden traballarse con posterioridade, pero considero que deben traballarse o antes posible, polo demáis non me vou opoñer a ter un artigo máis de calidade cando este ten contidos de calidade, só espero que canto menos un usuario máis anímese a votar o artigo e a revisar os aspectos que eu sinalei (ou outros) e sumemos un novo artigo de calidade nun campo tan importante como a arte. Grazas e parabéns pola proposta a Isili0n! Piquito (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 00:09 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Rebecca Clarke

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 23:08 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 13-07-2016 ata o 12-08-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde é artigo de calidade. Trata en detalle a vida e a obra dunha compositora e violista pouco coñecida pero de gran talento. O artigo non é especialmente extenso, xa que lamentablemente Clarke cesou a súa produción e actividade interpretativa logo de casar (como tantas mulleres de principios do século XX), o que supón que case a segunda metade da súa vida non tivo actividade musical (a excepción de algúns arranxos) e polo tanto non haxa moito ou nada que contar desa etapa (por desgraza). Non abundan as fontes, polo que o artigo está cumpridamente referenciado (non hai ningún parágrafo que careza de referencias). Inclúe unha listaxe de obras destacadas (pouco usual nestes artigos), xa que é unha compositora pouco coñecida, cunha obra pouco extensa, e que ten moitas obras sen editar aínda, polo que a lista na páxina pode axudar a coñecer a súa música. Novo artigo sobre unha muller, desta vez principalmente compositora, para darlle maior visibilidade na Galipedia. Como adoita ser habitual en todas as propostas (canto menos as miñas), non lle viría mal un repaso ortográfico (eu chego a onde chego). --Piquito (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 23:08 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 23:08 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 16 de xullo de 2016 ás 15:15 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 22:15 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Elisardojm (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 23:39 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de agosto de 2016 ás 13:46 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario Pásalle o corrector da UVigo, é moi útil para a cuestión ortográfica. A data da súa morte está incorrecta na introdución. ☣Banjo tell me 14 de xullo de 2016 ás 08:03 (UTC)[responder]
  • Comentario O artigo inclúe algún termo dubidoso. Ademais do concertístico xa mencionado noutro proceso de escolla de artigo de calidade e que xa quedou máis ou menos aclarado, hai outros como motívicos (que botándolle imaxinación supoño que verá de motivo) ou borough, que sendo exactos un en galego sería un burgo. Fixen ademais algunha corrección ortográfica. Salvando eses detalles resulta un bo artigo.--AMPERIO (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 10:24 (UTC)[responder]
  • Comentario. Non exactamente o de burgo. Etimoloxicamente equivale a burgo, pero na tradución non, porque os borough son algo así como distritos autónomos ou minicipalidades. Cando se creou por lei o Gran Londres, déuselle máis autonomía aos boroughs londinenses e creo que funcionan case como municipios pero non sei con que competencias exactamente. Non hai un equivalente claro en España, pero eu traduciríao por municipalidade ou concello. Ademais creo que desde 1965 ten a denominación dee Council. Pero outro problema é que na época en que naceu Rebecca Clark o borough tería outras características legais con menos autonomía. Non sei se na páxina se fai referencia ao borough daquela ou ao de hoxe.--Miguelferig (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 22:57 (UTC)[responder]
  • AMPERIO, o caso de motívico é exactamente igual que o de concertístico, se miras o tradutor da Universidade de Vigo verás que traduce motívico en castelán a motívico en galego, desgraciadamente a RAG non está moi ao día en terminoloxía musical nin coñece o tema, que se lle vai facer... e temos que recorrir á Universidade de Vigo, que parece que se preocupan un pouco máis. Eu borough non o traduciría porque é unha división administrativa británica que non existe aquí (si en Canadá e creo que outros países anglosaxóns), se miras no dicionario da RAG tampouco veñen moitas subdivisións rusas e non por iso buscamos unha tradución forzada, así que eu opto pola non tradución do termo, xa que como ben di Miguelferig non hai un equivalente claro en España. Un saúdo! Piquito (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 23:13 (UTC)[responder]
Comentario Miguelferig e Piquito, eu penso que si son traducibles por "burgo", xa que a definición da RAG non fala de maior o menor autonomía, senón de dependencia respecto da metrópole, o que si se cumple neste caso. Para min é o mesmo que, qué sei eu, os "concellos de Francia" que non terán exactamente as mesmas competencias que os de aquí, mais é un termo válido e equivalente. Se xa a orixe etimolóxica é a mesma, eu penso que se debería traducir. --Norrin (Fálame) 20 de xullo de 2016 ás 07:07 (UTC)[responder]
Como vexades, pero postos a traducilo, eu sigo dicindo que ao Harow London Borough lle cadra mellor concello que burgo. Actualmente ten competencias smilares a un concello, as súas propias eleccións municipais (vitoria laborista en 2014) e xestiona todos os servizos locais. O Gran Londres xestiona só servizos de amplo rango (digamos mancomunados), como bombeiros, autoestradas, prevencións de protección civil etc.--Miguelferig (conversa) 20 de xullo de 2016 ás 11:22 (UTC)[responder]
  • Comentario. AMPERIO, Miguelferig e Norrin, creo que este non é o lugar para discutir se debe traducirse ou non un termo en concreto, polo que pediríavos que debatades ese asunto na páxina de conversa do artigo, que considero que é o lugar no que procede facer este tipo de debates. De todos xeitos non creo que sexa un tema tan relevante como para restarlle calidade a un artigo, isto é, o artigo non vai ter unha maior calidade porque poña borough, concello ou burgo, é un detalle moi menor, e dende logo irrelevante para a temática do artigo (que é a vida de R. Clarke). Un saúdo, Piquito (conversa) 24 de xullo de 2016 ás 23:32 (UTC)[responder]
  • Comentario. Banjo, revisei a ortografía, amañei algunhas cousas e penso que agora xa está todo bastante correcto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de agosto de 2016 ás 23:42 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

India (2018)

[editar a fonte]
Proposto por: Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 15-01-2018 ata o 14-02-2018.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo (é un dos máis grandes da Galipedia), con gran cantidade de referencias e unha bibliografía impresionante. Tradución do artigo en portugués que é tradución do artigo en inglés, os dous de calidade.--Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. Revisei todo o artigo e amañei tódolos erros que fun atopando. --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:39 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 17:57 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Non ía votar, mais o enorme traballo que fixo Elisardojm dende o día da proposta fíxome cambiar de parecer. Grazas e parabéns. Piquito (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 21:55 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 16:42 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 31 de xaneiro de 2018 ás 18:35 (UTC)[responder]
  7. Concordo.--MAGHOI (conversa) 12 de febreiro de 2018 ás 21:18 (UTC)[responder]

# Concordo. --AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 18:27 (UTC)[responder]

En contra

# Discordo de novo. Segue presentando a maioría de problemas indicados na votación previa. ☣Banjo tell me 15 de xaneiro de 2018 ás 09:25 (UTC)[responder]

Neutros
Comentarios

Boas, copio aquí o anterior comentario de Banjo para ver se se van amañando. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 13:50 (UTC)[responder]

O conxunto de todas estas cuestións pendentes fai que me decante polo discordo, xa que entendo que o artigo precisa unha boa man de chapa e pintura antes de consideralo realmente como de calidade. ☣Banjo tell me 14 de xullo de 2016 ás 09:02 (UTC)[responder]
Banjo, revisei todas as cousas que comentaches e amañei todo o que atopei, penso que quedou todo solucionado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 11:25 (UTC)[responder]
As referencias quedaron como estaban con respecto ó problema da bibliografía excesiva. Isto non sei como amañalo Banjo, agora as citas que usan modelo son todas de tipo harvard sen paréntese ou sfn, se as referencias conteñen un número de páxina, o cal pasa en bastantes casos, creo que esas referencias non se poden unificar, non? Ou polo menos eu non sei como facelo. Eu revisei as referencias e as que atopei repetidas unifiqueinas, o resto, ou non as atopei ou non sei como unificalas máis... Se me indicas algún caso concreto e como amañalo, podería intentar repasar iso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:00 (UTC) Feito! Feito! Agora si, tódalas referencias que non se reutilizaban quiteinas da bibliografía, uns cen libros menos... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 16:55 (UTC)[responder]
números con formato non concórde ó WP:LE Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 19:01 (UTC)[responder]
datos desactualizados/contraditorios Feito! Feito! Actualicei os datos de poboación coa información e referencias do artigo en inglés, e outros datos máis da ficha, e amañei os datos do PIB que estaban desactualizados no corpo do artigo.
peso específico excesivo dunhas seccións sobre outras Non feito. Non feito Se o problema é a sección de "Goberno e política" e "Goberno", isto xa se comentou arriba, se é outra cousa coméntaa e intento amañala. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:00 (UTC)[responder]
introdución escasa Feito! Feito! Engadidos contidos do artigo de en.wiki. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 19:01 (UTC)[responder]
poboación de cidades sen referencias... Feito! Feito! Tiña unha referencia pero a web non funcionaba, amañeino e actualicei os datos, agora está igual que en en.wiki. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 20:06 (UTC)[responder]
Non sigo co tema, non teño tempo nin forzas para isto de novo, queda ó voso criterio. ☣Banjo tell me 22 de xaneiro de 2018 ás 11:38 (UTC)[responder]

Comentario@Elisardojm: Non é cuestión de agrupación de referencias, é cuestión de non duplicalas innecesariamente. Cando unha referencia só se utiliza unha vez, ou varias pero sen indicación de páxinas distintas, non é preciso poñela en formato curto e logo coa información completa na bibliografía, con indicala unha vez na nota correspondente é suficiente. ☣Banjo tell me 23 de xaneiro de 2018 ás 10:10 (UTC)[responder]

ComentarioEntón o que hai que facer é quitar as citas curtas que só se usen unha vez e poñer a cita do libro directamente, queres dicir iso Banjo? Así o libro non sairá na bibliografía... Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:56 (UTC)[responder]

Comentario Banjo, creo que xa está amañado o das referencias, quitei ó redor duns 100 libros da bibliografía e paseinos ás referencias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 16:55 (UTC)[responder]

Comentario Aínda que penso que non afecta á votación, e obviamente foi un erro, habería que retirar o segundo voto de AMPERIO--MAGHOI (conversa) 12 de febreiro de 2018 ás 21:22 (UTC)[responder]

A verdade é que non me dera nin conta! Non sei en que estaría pensando eu... Grazas MAGHOI por decatarte. Saúdos!--AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2018 ás 16:19 (UTC)[responder]

India (2016)

[editar a fonte]
Proposto por: Chairego apc (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 11:25 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 08-07-2016 ata o 07-08-2016.
A favor
  1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 11:25 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Isili0n (conversa) 9 de xullo de 2016 ás 14:55 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 10:27 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Piquito (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 22:58 (UTC)[responder]
  5. Concordo. Regato das Tres Regueiras (conversa) 14 de xullo de 2016 ás 16:01 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. The Elephant in the room. Explico no comentario. ☣Banjo tell me 14 de xullo de 2016 ás 09:02 (UTC)[responder]
  2. Discordo. É un artigo moi grande. Amais dunha boa tradución require de moito pulimento. --. HombreDHojalata.conversa 14 de xullo de 2016 ás 13:38 (UTC)[responder]
  3. Discordo. Quedan restos de contidos orixinais en portugués. --AMPERIO (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 10:11 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
Comentario O artigo está pendente dunha revisión ortográfica, eu cheguei ó apartado de biodiversidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 14:08 (UTC)[responder]
Comentario Paréceme que a sección "Bibliografía" ten unha extensión absurda, por excesivamente extensa. --. HombreDHojalata.conversa 8 de xullo de 2016 ás 23:43 (UTC)[responder]
Comentario Habería que facer os artigos principais e os véxase tamén, para manter o mesmo criterio que se exixiu no seu día a Nova Zelandia, Portugal, Israel...--AMPERIO (conversa) 10 de xullo de 2016 ás 10:25 (UTC)[responder]
AMPERIO, nesta votación estamos determinando a calidade do artigo que temos, non os que non temos. Nos casos que citas (a excepción do de Portugal, que non lin a conversa da votación) non houbo unha "exixencia" de crear eses artigos principais, o que houbo foi un usuario en cada votación que no caso de Nova Zelandia suxeriu que se crearan e no caso de Israel ti si que exixiches que se crearan eses artigos. A realidade é que na maioría das votacións non se exixiu tal (nos Montreal Canadiens, Johann Sebastian Bach, Georg Friedrich Händel, Edward Elgar... por citar algúns) por que imos aplicar o criterio empregado en tres votacións cando o criterio da maioría foi outro? A realidade é que o artigo cumpre amplamente con todos os criterios de calidade (tamén o de Israel, que tivo unha moi pobre participación), quizais se a comunidade considera que hai que ter creados os "Artigo principal" nos artigos candidatos creo que deberiades presentar unha proposta de política para mudar iso (eu votarei en contra) en lugar de volver a este debate de cada vez que hai unha proposta, xa que o único que se pode conseguir exixíndoos agora é que se fagan ás présas para tentar que os artigos que xa son de calidade reciban os votos necesarios e saian elixidos a pesar da escasa participación que adoita haber nesta Wikipedia. Un saúdo! Piquito (conversa) 10 de xullo de 2016 ás 21:02 (UTC)[responder]
AMPERIO, para que un artigo sexa de calidade na política non se esixe que se fagan os artigos principais e véxase tamén, non hai ningunha obriga ó respecto, o que comenten os usuarios na votación é a súa propia opinión. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de xullo de 2016 ás 21:15 (UTC)[responder]
  • Comentario Por partes:
    • Pendente de revisión ortográfica como indica Elisardojm, ademais de ter un par de ligazóns a homónimos que hai que revisar.
    • 1x {{ligazón morta}}
    • Axuda:Erros nas referencias para: Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias con parámetros descoñecidos Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen título Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen título e con URL Categoría:Wikipedia:Páxinas con URL incorrectas Categoría:Wikipedia:Páxinas con ligazóns externas incorrectas en parámetros. O marcador de {{atención}} foi, o meu parecer, retirado prematuramente aquí
    • Concordo con . HombreDHojalata en que a bibliografía é excesiva. Polo que vin, creo que é principalmente pola repetición de entradas nas referencias e na propia bibliografía, repetición non necesaria, e porque se indican varias referencias en formato curto que logo se detallan na bibliografía cando só se empregan unha vez, e poderían limitarse desa forma cunha indicación única nas referencias. Podería reducirse amañando esas dúas cuestións.
    • Seguindo coas referencias, hai varias empregadas en múltiples ocasións que se poden agrupar, o que tamén axudaría a aforrar espazo e reducir o tamaño das seccións finais. (+ info: WP:CITA / A:CITAS).
    • Tamén coas referencias, non hai uniformidade no uso de formatos curtos. Ademais de que algunhas usan modelos e outras non, usan formatos distintos, con e sen parénteses. Tanto se se escolle usar os modelos dispoñibles como se non, habería que unificar e usar un só formato.
    • As notas nº 2 e 3 precisarían unha referencia cada unha (probablemente reutilizando algunha das xa indicadas no texto?)
    • Para a estrutura, entendo que unha mellor distribución sería:
      • "Símbolos nacionais" / "Festividades" -> Dentro de cultura como nivel 3
      • "Biodiversidade" -> Dentro de xeografía como nivel 3 (non estou 100% seguro neste punto)
      • "Infraestrutura" -> Eliminar cabeceira
      • "Ciencia e tecnoloxía" / "Transportes" / "Enerxía" -> Dentro de Economía como nivel 3
      • "Educación" / "Saúde" -> Dentro de Demografía como nivel 3
    • A sección "Goberno e política", xunto a subsección "Goberno", resultan a primeira vista algo excesivas en comparación co tamaño do resto de seccións, polo que quizais se poderían resumir e/ou fusionar ata certo punto para darlles un peso específico máis balanceado dentro do artigo.
O conxunto de todas estas cuestións pendentes fai que me decante polo discordo, xa que entendo que o artigo precisa unha boa man de chapa e pintura antes de consideralo realmente como de calidade. ☣Banjo tell me 14 de xullo de 2016 ás 09:02 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xapón

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 3 de xullo de 2016 ás 20:02 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 03-07-2016 ata o 02-08-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo inglés, con referencias e contido aumentados e revisados dende os artigos relacionados alí (historia, economía, etc.) Creo que é moi completo pero sen chegar a unha sobreextensión, tocando tódolos puntos xerais do país e ligando ós artigos relacionados en cada caso, e ofrecendo unha boa imaxe xeral do mesmo a desenvolver posteriormente en artigos concretos máis individuais segundo o tema concreto. As imaxes están seleccionadas por min de entre as máis representativas para cada sección dispoñibles en Commons, e os datos estatísticos actualizados ós máis recentes dispoñibles (entre 2010-2015 segundo os casos, algúns son un pouco anteriores). --☣Banjo tell me 3 de xullo de 2016 ás 20:02 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 3 de xullo de 2016 ás 20:02 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Isili0n (conversa) 4 de xullo de 2016 ás 0:20 (UTC)
  3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 4 de xullo de 2016 ás 09:19 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--AMPERIO (conversa) 4 de xullo de 2016 ás 18:30 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 5 de xullo de 2016 ás 11:41 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 6 de xullo de 2016 ás 15:10 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --MrCarlete (ven conversar) 9 de xullo de 2016 ás 14:43 (UTC)[responder]
  8. Concordo--Miguelferig (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 20:08 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --Alberte Si, dígame? 25 de xullo de 2016 ás 11:54 (UTC)[responder]
  10. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 1 de agosto de 2016 ás 18:33 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Kathleen Ferrier

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 20 de xuño de 2016 ás 23:30 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 20-06-2016 ata o 20-07-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado da Wikipedia en lingua inglesa. Trata en profundidade a carreira dunha das contraltos británicas máis destacadas da primeira metade do século XX e tristemente falecida de cancro no mellor momento da súa carreira. O artigo é extenso, ben categorizado, ben ilustrado, con abundantes referencias e notas aclaratorias, e conta con ligazóns aos portais relacionados. Logo de darlle un par de voltas creo que pouco queda por corrixir no que respecta á ortografía e a redacción, polo que penso que cumpre todos os requisitos para ser artigo de calidade, e pode ser un bo xeito de darlle tamén unha maior visibilidade á muller na Galipedia. --Piquito (conversa) 20 de xuño de 2016 ás 23:30 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 20 de xuño de 2016 ás 23:30 (UTC)[responder]
  2. Concordo--Miguelferig (conversa) 25 de xuño de 2016 ás 10:50 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Isili0n (conversa) 26 de xuño de 2016 ás 13:39 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 4 de xullo de 2016 ás 13:35 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--AMPERIO (conversa) 4 de xullo de 2016 ás 18:28 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 16 de xullo de 2016 ás 15:14 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
AMPERIO, se poñemos Aínda que algúns nos círculos musicais sabían ou sospeitaban a verdade, o mito de que a súa ausencia da escena concertística era temporal mantívose cres que se entende mellor? Sobre a carreira "concertística"... certamente non sei que palabra pode encaixar ben, na miña opinión é un termo que debería aceptar a RAG... quizais haxa que poñer a súa ausencia da escena musical... pero sinceiramente non o acabo de ver... eu deixaría un termo que non recoñece a RAG e que se emprega no mundo musical (todo o mundo o vai entender) antes que poñer unha frase enrevesada e que sexa tecnicamente correcta ao 100%... De todos xeitos, neste tradutor da Universidade de Vigo traduce "concertístic@" en castelán a "concertístic@" en galego, aínda que non sei se é unha fonte fiable... Un saúdo! Piquito (conversa) 22 de xuño de 2016 ás 23:36 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Evolución

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 17 de xuño de 2016 ás 23:33 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 17-06-2016 ata o 17-07-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 17 de xuño de 2016 ás 23:33 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Xenial traballo. Parabéns. --Breogan2008 (conversa) 18 de xuño de 2016 ás 08:13 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Isili0n (conversa) 18 de xuño de 2016 ás 13:31 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de xuño de 2016 ás 21:00 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 19 de xuño de 2016 ás 09:22 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 21 de xuño de 2016 ás 08:41 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de xuño de 2016 ás 10:59 (UTC)[responder]
  8. Concordo. --XoioÉche o que hai 26 de xuño de 2016 ás 01:28 (UTC)[responder]
  9. Concordo --Alberte Si, dígame? 28 de xuño de 2016 ás 11:28 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
Comentario. Por aquilo do recoñecemento (CC BY-SA): que tal un/s carteliño/s "Traducido de..." na páxina de conversa? --. HombreDHojalata.conversa 18 de xuño de 2016 ás 09:03 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Barbanegra

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 5 de xuño de 2016 ás 00:01 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 05-06-2016 ata o 05-07-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 5 de xuño de 2016 ás 00:01 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 11:20 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Isili0n (conversa) 18 de xuño de 2016 ás 13:31 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 21 de xuño de 2016 ás 18:42 (UTC)[responder]
  5. Concordo--Miguelferig (conversa) 24 de xuño de 2016 ás 16:27 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 27 de xuño de 2016 ás 21:54 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Negociacións Vikzhel

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 18:53 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 03-06-2016 ata o 03-07-2016.
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 18:53 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 11:20 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de xuño de 2016 ás 17:42 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Isili0n (conversa) 18 de xuño de 2016 ás 13:31 (UTC)[responder]
  5. Concordo. Piquito (conversa) 21 de xuño de 2016 ás 17:41 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario Coido que si sería preciso engadirlle algunha imaxe máis. En Commons probablemente haxa material relacionado que poida incluírse no artigo, particularmente cara o final do mesmo. Se non tamén se pode tirar de imaxes dos persoeiros involucrados e mencionados nesas seccións para axudar un pouco na maquetación. Se este evento forma parte da Revolución de 1917, estaría ben incluílo en {{Revolución Rusa de 1917}} e substituír a ligazón final polo modelo, para que vaia mellor relacionado. As entradas da bibliografía precisan un repaso, o proceso de tradución de contido non trata moi ben as áncoras e deixa moitos <span>...</span> por aí soltos, ademais tal e como están non funcionan as citas harvard. Revisarei e amañarei esta parte da bibliografía en canto teña uns minutos libres. ☣Banjo tell me 3 de xuño de 2016 ás 21:01 (UTC)[responder]
Feito! Feito! o da bibliografía. ☣Banjo tell me 3 de xuño de 2016 ás 22:55 (UTC)[responder]
Feito! Feito! o de incluílo no modelo. --AMPERIO (conversa) 5 de xuño de 2016 ás 10:18 (UTC)[responder]
Engadín algunha imaxe sobre personaxes que participaron nas negociacións. --AMPERIO (conversa) 5 de xuño de 2016 ás 10:28 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Dredd

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 27 de maio de 2016 ás 10:45 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 27-05-2016 ata o 26-06-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 27 de maio de 2016 ás 10:45 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de maio de 2016 ás 15:54 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 15:00 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de xuño de 2016 ás 17:58 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 11:20 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Isili0n (conversa) 18 de xuño de 2016 ás 13:30 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Movemento antitabaco na Alemaña nazi

[editar a fonte]
Proposto por: Breogan2008 (conversa) 19 de maio de 2016 ás 14:05 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 19-05-2016 ata o 18-06-2016.
A favor
  1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de maio de 2016 ás 14:05 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 19 de maio de 2016 ás 14:54 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de maio de 2016 ás 16:05 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de maio de 2016 ás 11:49 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 1 de xuño de 2016 ás 21:10 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 11:20 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá (2018)

[editar a fonte]
Proposto por: Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:02 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 15-01-2018 ata o 14-02-2018.
A favor
  1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:02 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 11:56 (UTC)[responder]
  3. Concordo, a ver se alguén máis se anima a votar e sacamos todas as propostas para superar sobradamente a marca. Piquito (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 19:02 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 08:33 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 11:09 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
Gran parte das ligazóns usadas nas referencias están mortas, incluíndo a 26 e 27, usadas como principais referencias para a lista. Hai entradas bibliográficas non usadas como referencias. ☣Banjo tell me 15 de xaneiro de 2018 ás 09:27 (UTC)[responder]
Banjo, xa está amañado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 12:38 (UTC)[responder]
  1. Comentario Sigo pensando que a falta dos artigos, debería polo menos haber unha imaxe das xogadoras. --AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 18:29 (UTC)[responder]
  2. Comentario AMPERIO, engadín doce novas fotos, porén o resto é imposible de conseguilas nestes momentos porque non hai fotos libres delas, faltan trece. E se facemos os artigos desas trece para compensar, que che parece a idea? Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 22:30 (UTC)[responder]
  3. Comentario. Moi boa idea. Grazas por buscar esas fotos. --AMPERIO (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 11:56 (UTC)[responder]

Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá (2016)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 16 de maio de 2016 ás 23:29 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 16-05-2016 ata o 15-06-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde xa é artigo de calidade. Ao contrario do que ocorre co artigo de orixe, neste caso a información está actualizada, incluíndo os rexistros dos Xogos Olímpicos de Sochi 2014. O artigo está ben referenciado, ilustrado, conta con bibliografía e ligazóns de interese, ligazón ao portal relacionado que xa temos, a Commons, categorización. Tema relacionado coa muller (sería bo darlle maior visibilidade e este pode ser un paso, tan só hai un artigo de calidade sobre mulleres, e outro case ten a distinción), presenta unha lista detallada coas estatísticas das xogadoras que vestiron a camisola da mellor selección feminina de hóckey sobre xeo. Desgraciadamente non hai entrada de ningunha xogadora a día de hoxe (tampouco de xogadores), xa que este tema non está moi traballado na Galipedia, porén iso non quita que os contidos cumpran con todos os requisitos de calidade, os artigos xa se irán facendo. --Piquito (conversa) 16 de maio de 2016 ás 23:29 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 19 de maio de 2016 ás 09:39 (UTC)[responder]
  2. Concordo --Norrin (Fálame) 31 de maio de 2016 ás 12:38 (UTC)[responder]
En contra

# Discordo, sobre todo se os artigos de calidade van formar parte da portada. Aínda que está actualizado, a estética non é boa; as táboas deixan demasiado espazo en branco entre o texto. --ArtaiGZ (conversa) 17 de maio de 2016 ás 20:38 (UTC)[responder]

  1. Discordo --Atobar (conversa comigo) 17 de maio de 2016 ás 18:28 (UTC)[responder]
  2. Discordo--Angeldomcer (conversa) 19 de maio de 2016 ás 08:36 (UTC)[responder]
  3. Discordo. Explico no comentario. --AMPERIO (conversa) 14 de xuño de 2016 ás 10:19 (UTC)[responder]
Neutros
  1. Neutro Dada a extensión do artigo e o seu número de referencias creo que cadraría mellor propoñelo para artigo bo, xa que trata o tema dunha forma completa pero "pero sen chegar ó detalle e extensión dun artigo de calidade". Tamén precisa de revisión de lingua (corrixín algúns erros pero pode que aínda quede algún por aí solto). --Chairego apc (conversa) 17 de maio de 2016 ás 15:12 (UTC)[responder]
  2. Neutro. --Gobraves (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 11:19 (UTC)[responder]
Comentarios
  • Abro a votación aínda que as do osíxeno e Penderecki non teñen os cinco votos porque en ambos casos tan só resta un para que poidan ser artigos de calidade. Piquito (conversa) 16 de maio de 2016 ás 23:31 (UTC)[responder]
  • Chairego apc, discordo absolutamente co que expós, o artigo é moi completo, ten máis contidos incluso dos necesarios, non é un artigo sobre a selección feminina do Canadá, é unha lista coas xogadoras, a amais de presentar a todas e cada unha das xogadoras que vestiron a camisola canadense nos XXOO presenta tamén as súas estatísticas, no cabezado preséntase un breve resumo das participacións do equipo nos XXOO, a controversia pola diferenza de nivel de Canadá e EEUU respecto do resto de equipos (especialmente nas primeiras edicións). Creo que avaliar os artigos polo tamaño e o número de referencias é un erro, por exemplo: Laika "pesa" menos e ten menos referencias que este artigo e ninguén discute a súa calidade ou apunta a que debería ser artigo bo e non de calidade, simplemente o tema dá para o que dá, pasará sempre, non é o mesmo un artigo sobre Bach que sobre Carlos López García-Picos, o segundo tivo moita menos notoriedade e en consecuencia o seu artigo será máis pequeno e con menos referencias, pero iso non quere dicir que o do betanceiro non sexa un gran artigo como o do compositor alemán... A lista é similar á cronoloxía do descubrimento dos planetas e dos seus satélites naturais (que é de calidade), xa que ao igual que a dos planetas e satélites presenta a información que debe presentar e dun xeito claro. Dende logo eu non entendo por que imos propoñer para artigo bo un artigo que está mellor que o seu irmán da Wikipedia en inglés. Sobre a lingua... todos os artigos propostos precisan sempre dunha revisión de lingua.
ArtaiGZ, non entendo a que te refires... podes coller aínda que sexa unha das dúas táboas e facer coas tres ou catro primeiras xogadoras unha táboa que consideres que é válida? A min non se me ocorre outro xeito mellor de presentar a información, a táboa ten que ser práctica e clara e creo que cumpre esas dúas premisas. Sobre o de aparecer na portada, ese é un tema que non está claro que se vaia facer (o máis seguro é que non), de todos xeitos eu non teño ningún problema porque este artigo non chegue a sair nunca na portada, así que se o problema é ese o sacamos da lista para a portada chegado o momento e xa está.
Un saúdo. Piquito (conversa) 17 de maio de 2016 ás 19:40 (UTC)[responder]
Ao que me refiro coas táboas é que, a diferenza do artigo sobre a Cronoloxía do descubrimento dos planetas, as imaxes non están integradas nas táboas e polo tanto hai un espazo en branco enorme desde a cabeceira até a táboa. O problema non é que sexa unha lista, senón a estética do artigo.--ArtaiGZ (conversa) 17 de maio de 2016 ás 20:40 (UTC)[responder]
Grazas polo comentario ArtaiGZ, mira se o que fixen soluciona o problema, eu uso Safari e coa resolución por defecto non se ve mal (eu en todo momento vía as imaxes ao lado das táboas, se non chegas dicir nada non me enteraría), se o problema segue podemos ver a posibilidade de incluír as imaxes nunha galería. Un saúdo! Piquito (conversa) 17 de maio de 2016 ás 21:06 (UTC)[responder]
Polo de agora o artigo a min aparéceme igual. Concordo co que apunta Norrin de mirar de pór unha imaxe de cada xogadora, ao estilo de Lista de monumentos da provincia de Pontevedra, por exemplo.--ArtaiGZ (conversa) 18 de maio de 2016 ás 20:08 (UTC)[responder]
Piquito algunhas ideas para a mellora da estética do artigo. 1) Ao meu ver as columnas dos anos 1998-2014 deberían incluirse nunha única columna de "Participacións", que fará mais doado o feito de actualizar o artigo nun futuro (2018). 2) Por outra banda, suxiro que no canto de engadir imaxes "aleatorias" na banda (teño o mesmo problema que ArtaiGZ), sería mellor incluir en cada fila unha imaxe de cada xogadora. Saúdos! --Norrin (Fálame) 18 de maio de 2016 ás 12:57 (UTC)[responder]
Feito! Feito! Grazas Norrin, así queda moito mellor, a mágoa é que haxa varias xogadoras sen foto (eu non o podo solucionar, a ver se van aparecendo). Mirada ti e ArtaiGZ se dá algún outro problema tipo tamaños de imaxe (as puxen a 150px para que se puidera ver algo, pero se cadra é demasiado, eu as vexo ben, pero pode que con outros navegadores non se vexa tan ben). Un saúdo e grazas polas ideas! Piquito (conversa) 18 de maio de 2016 ás 23:19 (UTC)[responder]
Piquito farei algún comentario máis ao longo do día na propia conversa do artigo. Saúdos! --Norrin (Fálame) 19 de maio de 2016 ás 07:30 (UTC)[responder]
Angeldomcer e Atobar, realicei varias modificacións na estética do artigo e engadín máis información no resumo das participacións do equipo feminino do Canadá nos XXOO. Poderiades botarlle un ollo? Grazas, Piquito (conversa) 30 de maio de 2016 ás 22:27 (UTC)[responder]
Ola, Piquito. Non tiña pensado comentar o meu voto, porque non o fago case nunca, sexa cal sexa o sentido. Sen embargo, o esforzo que fas en mellorar o artigo, sei que me obriga. Vou explicitar o meu non que se basea en tres razóns:
  • Non creo que un artigo tipo Lista de... poida ser artigo de calidade. No meu pensar, unha lista, por moi ben feita que estea e moito traballo que dera facela, é e será sempre unha simple páxina auxiliar, que serve para ofrecer dun xeito rápido acceso a información que se pode despois ampliar nos distintos artigos reflectidos nas entradas desa lista. Mira, traballei moito no artigo Mosteiros e conventos de Galicia (que, por certo, aínda está sen rematar), pero se alguén o propuxera como candidato a artigo de calidade, o meu non iría de primeiriño.
  • Non acabo de ver que as traducións de artigos poidan ser candidatas a artigos de calidade. Cousa distinta sería un atigo que nace dunha tradución pero que ten, amais diso, moito trabalo de edición, ampliación, "galeguización", etc.
  • E para este artigo concreto, non vexo que poidamos dalo por artigo de calidade, cando a súa matriz natural (Selección feminina de hokey sobre xeo de Canadá) ou similar, non existe.
Un saúdo --Angeldomcer (conversa) 31 de maio de 2016 ás 09:22 (UTC)[responder]
  • O meu caso é idéntico ao de Angeldomcer, Piquito. Por unha banda, non adoito comentar o sentido do voto. Pola outra, malia ver ás claras as melloras dos últimos días, tampouco eu creo que unha listaxe poida dar nun artigo de calidade. As razóns expúxoas moi ben Ángel, de modo que non teño máis nada que engadir. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 31 de maio de 2016 ás 09:44 (UTC)[responder]
Pecho a votación. Se todas as votacións de artigos desta temática se pecharon con como moito 5 votos non ten sentido manter unha votación que precisa de 12 votos a favor. Unha mágoa, só agradecer a ArtaiGZ e a Norrin o seu apoio e as súas propostas de mellora para este artigo que, aínda que non o reflexe exteriormente cunha estrela, é mellor que o artigo en inglés que si a ten. Piquito (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 20:55 (UTC)[responder]
Wikipedia:Escolla do artigo de calidade - "A duración da votación deberá ser de 30 días" ☣Banjo tell me 6 de xuño de 2016 ás 21:01 (UTC)[responder]
Non é correcto o que se di da necesidade dos 12 votos a favor. O artigo podería ser escollido de calidade con moitos menos. Lembrar que os votos neutros non contan para o cómputo. En calquera caso, non hai motivo para pechar antes do prazo que marca a política. --. HombreDHojalata.conversa 6 de xuño de 2016 ás 23:27 (UTC)[responder]
Xa que a política de votacións non di nada ó respecto, eu penso que se o usuario que presenta a proposta quere retirala non hai problema en que o faga, non creo que prexudique a ninguén... Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de xuño de 2016 ás 10:28 (UTC)[responder]
HombreDHojalata, eu non vexo tan claro o que dis, o único que se indica nas votacións para calidade é que os votos a favor teñen que ser o 75% dos votos totais, segundo iso os neutros tamén contan, xa que son votos igual que os a favor e en contra, de todos xeitos paso a comentar na taberna a situación. En calquera caso, creo que pechar a votación non vai prexudicar a ninguén, é unha votación que non ten ningunha perspectiva de éxito, xa que non hai moita participación neste tipo de votacións e os precedentes para votacións de artigos desta temática non son moi boas (Canadiens tivo 5 votos, Bruins tivo 1 voto, Nordiques tivo 3 votos, Atlanta Flames tivo 5 votos porque votei eu... por que neste caso ían xuntarse 6 votos favorables máis dos que xa hai -no caso de que non contaran os neutros- se en todos os casos anteriores nin tiveron a metade de votos que tería esta? Tal e como está agora precisaría 8 a favor, tería 2 en contra e 2 neutros... iso son 12 votos, máis do dobre do que conseguiron os artigos máis votados sobre o tema), polo que sigo a considerar que é mellor que a comunidade valore as outras propostas que hai en lugar de manter unha proposta sen posibilidades de éxito, creo que ten sentido. Piquito (conversa) 7 de xuño de 2016 ás 15:00 (UTC)[responder]
  • Non entendo a polémica. Talvez ignoro algo, non o sei. O que si teño claro é que nas normas correspondentes acabo de ler a seguinte frase: o prazo de votación será de 30 días, que comezan a contar dende a data da candidatura.. Haxa 3 ou 300 votos, nun ou noutro sentido, non é posible pechar a proposta até que pasen os 30 días. --Atobar (conversa comigo) 7 de xuño de 2016 ás 15:29 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Osíxeno

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 14 de maio de 2016 ás 11:11 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 14-05-2016 ata o 13-06-2016.
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 14 de maio de 2016 ás 11:11 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--ArtaiGZ (conversa) 14 de maio de 2016 ás 13:06 (UTC)[responder]
  3. Concordo.O artigo merece que vote favorablemente, pero hai que facerlle unha revisión lingüística. Eu corrixín moitos pequenos detalles, pero hai máis. Hai que ver tamén se o elemento da filosofía grega ou arxé se di lume ou fogo.----Miguelferig (conversa) 14 de maio de 2016 ás 18:22 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Brathxa (conversa) 15 de maio de 2016 ás 17:58 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 17 de maio de 2016 ás 09:35 (UTC)[responder]
  6. Concordo Servando2 (Dime) 18 de maio de 2016 ás 13:36 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Gobraves (conversa) 19 de maio de 2016 ás 15:14 (UTC)[responder]
  8. Concordo. ----Alfonso mande 19 de maio de 2016 ás 20:56 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --Chairego apc (conversa) 26 de maio de 2016 ás 20:38 (UTC)[responder]
  10. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 31 de maio de 2016 ás 11:18 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Heavy metal

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 6 de maio de 2016 ás 13:43 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 06-05-2016 ata o 05-06-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en inglés. Extenso, completo e ben referenciado usando publicacións impresas de referencia así coma webs especializadas. As imaxes están escollidas de entre as dispoñibles en Commons de certa calidade para representar o texto ó que acompañan. --☣Banjo tell me 6 de maio de 2016 ás 13:43 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 6 de maio de 2016 ás 13:43 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 6 de maio de 2016 ás 22:27 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de maio de 2016 ás 08:38 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Fadesga (conversa) 9 de maio de 2016 ás 19:31 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 10 de maio de 2016 ás 08:46 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Gobraves (conversa) 19 de maio de 2016 ás 15:14 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Niobio

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 6 de maio de 2016 ás 13:41 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 06-05-2016 ata o 05-06-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 6 de maio de 2016 ás 13:41 (UTC)[responder]
  2. Concordo--Miguelferig (conversa) 6 de maio de 2016 ás 22:21 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --XoioÉche o que hai 7 de maio de 2016 ás 18:59 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 10 de maio de 2016 ás 08:47 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 11 de maio de 2016 ás 18:57 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 13 de maio de 2016 ás 08:14 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Gobraves (conversa) 19 de maio de 2016 ás 15:13 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Amy Winehouse

[editar a fonte]
Proposto por: Dodro (conversa) 29 de abril de 2016 ás 19:34 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 29-04-2016 ata o 29-05-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo amplo, ben referenciado e completo dunha das figuras máis destacadas da música británica do século XXI. Conta con diversas imaxes que plasman a súa etapa artística e vital. --Dodro (conversa) 29 de abril de 2016 ás 19:34 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo!! Piquito (conversa) 29 de abril de 2016 ás 21:16 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 30 de abril de 2016 ás 13:06 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 30 de abril de 2016 ás 20:12 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 30 de abril de 2016 ás 21:20 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 2 de maio de 2016 ás 08:18 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Gobraves (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:32 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --AMPERIO (conversa) 12 de maio de 2016 ás 14:26 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Información: O 23 de xullo do presente ano fanse 5 anos da súa morte. --Dodro (conversa) 29 de abril de 2016 ás 19:41 (UTC)[responder]

  • Ante esta situación penso que estaría moi ben mudar o destacado que hai e poñer este artigo en xullo deste ano. Por outra banda, alédome de que Dodro faga esta proposta, primeiramente porque penso que é moi positivo que outros usuarios se sumen a estas propostas tan importantes para a Galipedia, e segundo (e non por iso menos importante) por presentar un artigo sobre unha muller e darlle máis visibilidade á muller na nosa Wikipedia, así que por todo elo GRAZAS!! Piquito (conversa) 29 de abril de 2016 ás 21:16 (UTC)[responder]
  • Comentario E para cando deberíamos deixar a Laika? Agosto de 2017? --AMPERIO (conversa) 2 de maio de 2016 ás 10:59 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Krzysztof Penderecki

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 27 de abril de 2016 ás 23:15 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 27-04-2016 ata o 27-05-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo extenso, debidamente referenciado, ilustrado, completo... sobre un compositor moi destacado da segunda metade do século XX. Conta con moita información biográfica, así como da súa obra. É con moito o artigo sobre o compositor polaco máis extenso e referenciado de todas as Wikipedias. O artigo escapa das listas, non incluíndo enormes listas de composicións, que aparecen nun artigo independente, nin de galardóns. Estivo a piques de ser escollido artigo de calidade en 2014 (ano no que foi destacado na portada), polo que xa foi revisado (para ambas votacións) e veño de facer algunha outra achega con algo (pouco) máis de información, reorganizando a estrutura do artigo e engadindo e cambiando a localización de algunha outra imaxe para tentar evitar saturacións. Esperemos conseguir un voto máis que hai dous anos e así converterse en artigo de calidade. Considero que por extensión, verificabilidade, estética e contidos cumpre con todos os criterios para ser artigo de calidade. --Piquito (conversa) 27 de abril de 2016 ás 23:15 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 28 de abril de 2016 ás 16:39 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 29 de abril de 2016 ás 21:39 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 5 de maio de 2016 ás 15:51 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 6 de maio de 2016 ás 23:31 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Gobraves (conversa) 19 de maio de 2016 ás 15:12 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Alberte Si, dígame? 22 de maio de 2016 ás 11:22 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Comentario

  • Segundo a RAG é "semitón" e non "semitono". Cambiei tamén a "tritón", revisa con alguén máis experto en lingüística por se non é correcto.Feito! Feito! Revisión lingüística de Miguelferig.
  • "Ensoñamento" non aparece na RAG. Supoño que se podería dicir "encantamento" como sinónimo.Feito! Feito!
  • WP:PVN: Só cheguei ata a primeira parte da traxectoria. Os xuízos e valoracións e a linguaxe laudatoria, ademais de ir referenciada, deber ir acompañada dunha mención o autor da valoración, e se non neutralizarse na medida do posible. Feito! Feito!
  • 1x Actualmente: "A data de..." ou "No ano..." é máis axeitado para non quedar desactualizado. Feito! Feito!
  • As afirmacións indicadas nas notas precisan referencias, ben das que xa se usan noutras partes do texto, ben outras a maiores. Sobre todo a que contén unha cita textual. Feito! Feito!
  • +1 cómpre ref en "Dende 1970", onde se indican os seus alumnos. Feito! Feito!

☣Banjo tell me 28 de abril de 2016 ás 08:23 (UTC)[responder]

Comentario. Banjo, quedan solucionados os tres últimos puntos. Sobre o punto de vista neutral, se consideras que hai algo escrito de xeito laudatorio podes mudalo sen problema como xa fixeches, porén penso que eliminar a mención ao Premio Príncipe de Asturias como un premio prestixioso é un pouco radical, non creo que nese caso sexa laudatorio, o Príncipe de Asturias é un premio de prestixio e non creo que sexa disparatado poñelo, é algo amplamente aceptado (púxeno de novo, só ese caso, aínda que a xeración de compositores de talento de Polonia tamén é algo amplamente aceptado, pero aí xa non me meto). O "actualmente" foi substituído pola data de estrea da obra. Polo que respecta ás citas nas notas aclaratorias, non estaban indicadas porque esas aclaracións estaban referenciadas na mesma referencia que acompañaba á frase que pretenden aclarar (viña sendo poñer dúas referencias iguais seguidas... eu non as vexo necesarias e por iso non as puxen, pero queda feito). Quedan tamén referenciados os alumnos de Penderecki. Sobre todo o que se refire á lingua eu pouco podo facer, quedará confiar en que algún usuario con coñecementos de lingua como Miguelferig ou Elisardojm lean e corrixan o que vexan oportuno, xa que eu teño limitacións neste sentido. Un saúdo e grazas polas observacións. Piquito (conversa) 28 de abril de 2016 ás 22:48 (UTC)[responder]

Comentario Banjo e Piquito, en relación a ensoñamento o termo orixinal en polonés é zadumy que segundo o tradutor do google (fonte inesgotable de coñecementos lingüísticos) traduciríase como reflexións, que ben podería valer para este caso. --Gobraves (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:42 (UTC)[responder]

Grazas Gobraves! Se me podes dicir onde está xa o miro e o cambio. Piquito (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:48 (UTC)[responder]
Xusto onde dí Un mar de soños respiraba en min... Cancións de ensoñamento e nostalxia, no apartado Desde 1970, xusto antes de Vida persoal.--Gobraves (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:50 (UTC)[responder]
Feito! Feito! Grazas de novo pola observación, Gobraves! Piquito (conversa) 3 de maio de 2016 ás 19:13 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Krzysztof Penderecki (2014)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:11 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 15-04-2014 ata o 15-05-2014.
A favor
  1. Concordo Moi completo, e que aporta moita info con respecto das wikis noutros idiomas.--Tommyhilfiger (conversa) 15 de abril de 2014 ás 12:40 (UTC)[responder]
  2. Concordo É un bo traballo, e como tal, merece recoñecemento. --Pontevedra78 conversa 15 de abril de 2014 ás 13:06 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 18 de abril de 2014 ás 17:02 (UTC)[responder]
  4. Concordo--Miguelferig (conversa) 24 de abril de 2014 ás 17:38 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Comentario. Está pendente facer o artigo principal e os véxase tamén. Se ninguén o fai antes, nos próximos días farei a lista, e logo xa os outros dous. Piquito (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:11 (UTC)[responder]
  2. Comentario. O apartado vida persoal, ou aumentalo ou poñelo dentro da traxectoria no ano que lle corresponda (a partir de 1970, que é cando casou), pero deixar dúas liñas é un pouco ridículo. Facer os artigos principais. --AMPERIO (conversa) 15 de abril de 2014 ás 10:31 (UTC)[responder]
Como querades, eu non lle vexo moito xeito a meter esa información na traxectoria, habería que refacer un pouco o principio da sección na que iría, que está máis adicada ao plano profesional, ou incluir un paragrafiño coa información do casamento e dos seus fillos ao principio da sección, o problema é que logo o seguinte parágrafo iría ao ano antes do casamento. Se credes que se debe eliminar a sección e poñela na traxectoria intento darlle unha volta máis para ver cómo podemos facer, e se acaso eliminamos toda esa información, que tampouco é tan importante. Piquito (conversa) 20 de abril de 2014 ás 10:47 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Coala

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 21 de abril de 2016 ás 11:54 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 21-04-2016 ata o 21-05-2016.
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 21 de abril de 2016 ás 11:54 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de abril de 2016 ás 19:16 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 23 de abril de 2016 ás 19:23 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 23 de abril de 2016 ás 23:59 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --MrCarlete (ven conversar) 24 de abril de 2016 ás 15:38 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --XoioÉche o que hai 30 de abril de 2016 ás 18:54 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Gobraves (conversa) 3 de maio de 2016 ás 18:31 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Laika

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 18 de abril de 2016 ás 11:03 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 18-04-2016 ata o 18-05-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 18 de abril de 2016 ás 11:03 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--AMPERIO (conversa) 19 de abril de 2016 ás 15:32 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 28 de abril de 2016 ás 21:54 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Gobraves (conversa) 30 de abril de 2016 ás 14:03 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 30 de abril de 2016 ás 17:20 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--ArtaiGZ (conversa) 4 de maio de 2016 ás 17:34 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Información: Escollido como destacado en portada para xullo deste ano ☣Banjo tell me 18 de abril de 2016 ás 11:03 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Pelicano

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 12 de abril de 2016 ás 11:25 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 12-04-2016 ata o 12-05-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 12 de abril de 2016 ás 11:25 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de abril de 2016 ás 09:07 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --XoioÉche o que hai 13 de abril de 2016 ás 19:16 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2016 ás 19:47 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 13 de abril de 2016 ás 20:51 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--Gobraves (conversa) 14 de abril de 2016 ás 09:39 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Xa me gustaría a min facer artigos tan bos coma este. --XoioÉche o que hai 13 de abril de 2016 ás 19:16 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Robert Oppenheimer

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 12 de abril de 2016 ás 11:24 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 12-04-2016 ata o 12-05-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 12 de abril de 2016 ás 11:24 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2016 ás 16:31 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --XoioÉche o que hai 13 de abril de 2016 ás 20:35 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Gobraves (conversa) 14 de abril de 2016 ás 09:39 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 14 de abril de 2016 ás 20:24 (UTC)--Breogan2008 (conversa) 14 de abril de 2016 ás 20:24 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 14 de abril de 2016 ás 20:40 (UTC)[responder]
  7. Concordo.--Miguelferig (conversa) 15 de abril de 2016 ás 08:09 (UTC)[responder]
  8. Concordo. --Alberte Si, dígame? 24 de abril de 2016 ás 11:27 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Michelangelo

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 4 de abril de 2016 ás 11:35 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 04-04-2016 ata o 04-05-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi colmpleto sobre unha das personalidades da historia das artes plásticas. Fai un extenso percorrido pola vida de Michelangelo, e sobre todo, pola súa extensa obra (tanto pictórica, como escultórica, arquitectónica ou poética). Penso que cumpre sobradamente os requisitos para ser artigo de calidade, está ben referenciado, ben ilustrado, conta cunha importante sección bibliográfica. Un dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter, sería o primeiro da categoría de "artistas e arquitectos" desta lista, ademais aparece marcado en letra grosa, polo que é un dos artigos máis importantes da mesma, estaría moi ben que fora de calidade. Está ao nivel de outros artigos homónimos de outras Wikipedias, onde é artigo de calidade. Xa foi destacado na portada, polo que no seu momento xa foi revisado, polo que agora só debería precisar dunha revisión menor. --Piquito (conversa) 4 de abril de 2016 ás 11:35 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 5 de abril de 2016 ás 14:31 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 5 de abril de 2016 ás 17:46 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 5 de abril de 2016 ás 17:55 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Gobraves (conversa) 5 de abril de 2016 ás 20:29 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 6 de abril de 2016 ás 08:23 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --XoioÉche o que hai 14 de abril de 2016 ás 00:41 (UTC)[responder]
  7. Concordo. ----Alfonso mande 25 de abril de 2016 ás 23:56 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Kilimanjaro

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 1 de abril de 2016 ás 15:09 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 01-04-2016 ata o 01-05-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre a montaña máis alta do continente africano. Está amplamente referenciado, conta con numerosas imaxes que ilustran á perfección o artigo (mapas e perfís xeográficos, fotos das distintas partes da montaña, fotos da fauna e a flora da rexión na que se encontra...), unha ampla sección bibliográfica, varias ligazóns externas de interese, ligazóns a proxectos irmáns (neste caso só a Commons), na miña opinión cumpre con todos os criterios para ser elixido. O artigo foi traducido da Wikipedia en castelán, que á súa vez traduciuno da Wikipedia en francés (onde é artigo de calidade), desta última Wikipedia toma algúns contidos que non había en castelán. O artigo xa foi revisado e comparado co orixinal en francés por Miguelferig, polo que nun principio debería estar case limpo de erros ortográficos. Tema nada usual na Galipedia, contamos con moi poucos artigos sobre xeografía, e todos eles son sobre países e cidades, non hai ningún sobre xeografía física. --Piquito (conversa) 1 de abril de 2016 ás 15:09 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo --Atobar (conversa comigo) 2 de abril de 2016 ás 20:36 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de abril de 2016 ás 09:58 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 3 de abril de 2016 ás 11:20 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de abril de 2016 ás 21:55 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Gobraves (conversa) 5 de abril de 2016 ás 20:27 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --XoioÉche o que hai 15 de abril de 2016 ás 21:40 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Olá, sou um usuário activo na Wikipédia em português, e dei uma vista de olhos neste artigo enquanto pensava traduzir o artigo correspondente francês. Ao deparar-me com uma frase que precisa ser melhorada, consultei este artigo para tentar descortinar aquilo a que ela se refere, mas aqui vi que a tradução era literal:
"Se o diminutivo kilima significa outeiro ou montaña pequena, esta teoría non explicaría por que a palabra mlima non é empregada para designar de xeito menos impropio a montaña, se non fora por razóns emocionais ou por deformación."

Recomendo que consultem a fonte a que a frase se atribui, para que a possam corrigir. Não li mais do que essa secção; de resto, desculpem por não escrever em galego, mas não me sinto muito cómodo tentar fazê-lo. Atenciosamente, Önni (conversa) 29 de abril de 2016 ás 14:57 (UTC)[responder]

Önni, o orixinal francés di: "Si le diminutif kilima signifie « colline », « petite montagne », cette théorie n'explique pas pourquoi le mot mlima n'est pas utilisé pour désigner de manière moins impropre la « montagne » si ce n'est pour des raisons affectives ou par déformation.". A tradución que fixeron na galipedia é perfectamente aceptable, xa que é: "Se o diminutivo kilima significa outeiro ou montaña pequena, esta teoría non explicaría por que a palabra mlima non é empregada para designar de xeito menos impropio a montaña, se non fora por razóns emocionais ou por deformación." Eu creo que ao que se refire é que a unha montaña tan grande non habería por que chamarlle co diminutivo kilima, cando existe a palabra mlima para montañas grandes, a non ser que se fixera por razóns afectivas ou por deformación. De todos modos, habería que consultar a fonte orixinal na que se basea a wikipedia francesa, non vaia ser que os franceses a interpretaran mal. Mais a tradución nosa non vexo que estea mal.--Miguelferig (conversa) 30 de abril de 2016 ás 22:36 (UTC)[responder]
Önni, acabo de ler a referencia orixinal, a número 4 da páxina francesa, que está en inglés. Na referencia expóñense todas as moitas e caóticas teorías sobre a orixe e significado do nome, todas as cales teñen grandes problemas. A sección do texto máis significativa para o que estamos a falar é a que indico a seguir e que creo que avala perfectamente a miña interpretación. Velaquí o texto: "The Wachagga themselves find this difficult and confusing, since in Swahili 'mountain' is properly mlima, and kilima is a diminutive Meaning 'hill.' It is possible to assume that the diminutive is used to indicate affection, though it is difficult to understand why a stranger should wish to express such affection." (Traduzo: "Os propios wachagga encontran que isto é difícil e confuso, xa que en suahili 'montaña' é propiamente falando mlima, e kilima é un diminutivo que significa 'outeiro'. É posible asumir que o diminutivo é usado para indicar afecto, aínda que é difícil de comprender por que un estranxeiro debería querer expresar ese afecto."). O problema é que talvez habería que escribir a frase doutra maneira de modo que quedase máis clara e non aterse á redacción pouco clara da páxina francesa, a cal non temos que traducir literalmente (xa que non é unha cita literal da referencia). --Miguelferig (conversa) 30 de abril de 2016 ás 23:08 (UTC)[responder]
Sim, exactamente. A frase pareceu-me pouco clara e considero que precisa ser esclarecida, pois não está explícito que mlima é a palavra utilizada em suaíli para "montanha". A confusão deve-se à diferença entre os vocábulos, que precisa ser perfeitamente declarada. Saudações. Önni (conversa) 30 de abril de 2016 ás 23:34 (UTC)[responder]
  • Non hai moito discutiuse o formato dos números na galipedia: con ou sen punto (7.000 vs 7 000, por exemplo), pero non recordo se se concluiu algo. Persoalmente prefiro con punto, pero é só cousa da idade. En calquera caso, creo que resulta evidente que non se poden empregar tres formatos (sic: tres) nun mesmo artigo, máxime se queredes que seca "de calidade". Aínda que só sexa por coherencia. Neste artigo escríbese 5 895, 11 000, 13 800, 18 000, 100 000, etc; xunto a 5.895, 5.149, 2.500, 3.700, 8.000, etc; e tamén 5895, 5149, 4000, 6200, 5000, 8000, etc. Dicimos que o Kilimanjaro ten unha altura de 5 895 metros, 5895 metros e 5.895 metros, segundo a sección do artigo que se lea. Y no creo que debamos deixar estes tres formatos. Non me parece serio. Pedro --Lameiro (conversa) 30 de abril de 2016 ás 22:25 (UTC)[responder]
Lameiro, tes razón. A min tamén me gustan máis os puntos, pero na escritura científica son con espazo e na páxina están maioritariamente con espazo, polo que se deberían poñer todos con espazo por coherencia. Pero lembremos sempre que os anos se escriben todo xunto (sen punto nin espazo). Por exemplo, agora estamos no ano 2016. Pero isto non afecta a outras cifras de miles como 5 130 m de altura ou 1 150 mm de chuvia, ou 2 300 alumnos nunha escola. Tampouco afecta cando os anos non son un ano concreto senón unha época aproximada do pasado, como cando se di esta erupción ocorreu hai 5 000 anos (que é distinto que dicir no ano 5000 a. de C.).--Miguelferig (conversa) 30 de abril de 2016 ás 22:36 (UTC)[responder]
Arranxei bastantes números pero pode ser que quede aínda algún perdido, pero penso que a gran maioría están ben agora. Saúdos, —o anterior comentario sen asinar foi feito por Elisardojm (conversa • contribucións)

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Golpe de Estado de Kornilov

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 19 de marzo de 2016 ás 11:46 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 19-03-2016 ata o 18-04-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo de calidade en castelán que é de onde provén. Penso que cumpre todos os requisitos exixidos para saír escollido de calidade na nosa wiki (ben referenciado, redacción neutral, imaxes ilustrativas relacionadas co suceso, bibliografía dabondo para ler nunha soleada tarde de domingo...). De novo é un artigo dentro da temática Revolución Rusa (síntoo por ser pesado con este tema). --AMPERIO (conversa) 19 de marzo de 2016 ás 11:46 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 19 de marzo de 2016 ás 11:46 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 16:11 (UTC)[responder]
  3. Concordo ☣Banjo tell me 22 de marzo de 2016 ás 09:02 (UTC)[responder]
  4. Concordo--Miguelferig (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 00:59 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 13:20 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 15:20 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Atlanta Flames

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 11:48 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 18-03-2016 ata o 17-04-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo sobre unha das dúas franquías que tivo a cidade de Atlanta na NHL, traducido inicialmente do homónimo da Wikipedia en inglés, onde é artigo bo, porén o artigo foi ampliado con outras seccións de interese (sobre o pavillón, logo e equipacións, afiliacións, plantel da última tempada en Atlanta, eleccións na primeira rolda do draft, e adestradores) que o fan máis completo que o desa Wikipedia. O artigo segue a estética dos outros artigos de calidade sobre este tema (o dos Montreal Canadiens e os posibles candidatos Boston Bruins e Calgary Flames) Conta con referencias suficientes, está ben ilustrado (quizais podería engadirse algunha imaxe nas últimas seccións), unha sección de bibliografía para verificar e ampliar contidos, así como unha sección de ligazóns externas con sitios web de interese. Penso que é suficientemente completo, a franquía permaneceu tan só oito anos na NHL e non tivo actuacións moi destacables, non hai moito máis que se poida dicir, penso que todo o importante está no artigo. Moi bo complemento para o posible candidato Calgary Flames. --Piquito (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 11:48 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. Ver comentario.--AMPERIO (conversa) 1 de abril de 2016 ás 14:33 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 1 de abril de 2016 ás 16:35 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 5 de abril de 2016 ás 11:48 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Elisardojm (conversa) 12 de abril de 2016 ás 07:33 (UTC)[responder]
  5. Concordo. Piquito (conversa) 16 de abril de 2016 ás 21:57 (UTC)[responder]

# Concordo.--Gobraves (conversa) 5 de abril de 2016 ás 20:26 (UTC)[responder]

En contra
Neutros

# Agardar. --AMPERIO (conversa) 19 de marzo de 2016 ás 12:00 (UTC)[responder]

Comentarios
Gobraves, podería traducirse como "minutos de penalización". É unha expulsión temporal, como ocorre con outros deportes como o hóckey a patíns ou o balonmán (onde recibe o nome de "exclusión"), a expulsión do xogador provoca unha situación de superioridade numérica (power play) do equipo rival... Nas estatísticas aparece sinalado como PIM (do inglés Penalty Infraction Minutes ou Penalties in Minutes) Como é sabido por todos, este deporte non ten presenza en Galiza (non só non hai equipos senón que non é un deporte con seguemento televisivo ou da prensa escrita... todo (ou case) vai ao fútbol, que se lle vai facer) polo que non hai léxico relacionado con este deporte... eu podo poñer "minutos de penalización", pero non creo que deba ser eu quen decida o nome "en galego"... por outra banda, temos o tema dos indicadores estatísticos, que están en inglés e considero que é mellor mantelo que inventar un que "case" coa forma galega, xa que quen queira informarse máis e entre nos sitios web da NHL, hockeydb, KHL, ou calquera equipo encontrará seguramente PIM, Penalty Infraction Minutes ou Penalties in Minutes, polo que chamarlle de outro xeito creo que non ten sentido, e máis aínda cando non hai referencias porque non é un termo empregado en galego. De todos xeitos, se considerades que é mellor traducir o termo podedes traducilo. Un saldo! Piquito (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 22:53 (UTC)[responder]
Isto está ben: logo da caída daWHA?--AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 15:33 (UTC)[responder]
Feiro o primeiro apuntamento (faltaba un "que", pero revisa por se non se entende). Sobre o segundo apuntamento, non sei a que te refires, se ao espacio que faltaba ou a "caída"... A WHA (de World Hockey Association) foi unha liga profesional rival da NHL que finalizou as súas operacións ao fusionarse con esta en 1979 (a iso se refire coa "caída"), o que motivou unha nova expansión da NHL (Oilers, Jets -os orixinais, non os actuais-, Nordiques, e Whalers)... se o problema é a palabra caída podes substituíla por "cesamento", "fusión da WHA coa NHL"... a que consideres. Piquito (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 00:25 (UTC)[responder]
Era o espazo, non sabía se era daWHA un acrónimo ou tratábase dun erro (acrónimos máis raros teño vistos).--AMPERIO (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 11:28 (UTC)[responder]
Non se pode poñer unha referencia na sección Adestradores? É o único parágrafo que carece de referencia. Polo demais penso que o artigo está ben e é completo, e os problemas de ortografía penso que xa foron substancialmente solucionados. O meu problema é que eu non entendo nada dese deporte.--Miguelferig (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 21:01 (UTC)[responder]
Miguelferig, o parágrafo da sección de Adestradores non ten referencia porque é un resumo da táboa que aparece na mesma sección, polo que estimei que non era necesario referenciar o parágrafo, para min iso é poñer referencias por poñer, pero se considerades que é imprescindible por min podedes poñelas tamén no parágrafo, eu non as vexo necesarias pero quen o considere pode copiar as tres da táboa e poñelas tamén no parágrafo. Un saúdo Piquito (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 21:23 (UTC)[responder]
Si, tes razón, non é necesario. É que ao examinar o parágrafo vin que era o único sitio onde faltaba.--Miguelferig (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 21:59 (UTC)[responder]
  • Comentario Tralos arranxos realizados desde a súa proposta entendo que pode chegar a ser de calidade polos contidos que ten. Se ben é un tema pouco coñecido en España, está ben ter artigos deste tipo para dar maior variedade á calidade deste proxecto do que formamos parte.--AMPERIO (conversa) 1 de abril de 2016 ás 14:33 (UTC)[responder]
  • Comentario. Engadín tres imaxes máis en tres seccións: "Capitáns" (McCreary, primeiro capitán do equipo), "Adestradores" (MacNeil, último adestrador en Atlanta e primeiro en Calgary), e "Trofeos" (o Calder, conquistado por dous xogadores dos Atlanta Flames). Piquito (conversa) 8 de abril de 2016 ás 22:16 (UTC)[responder]
Boeno, en realidade ilustrei algo máis o artigo ao final. Piquito (conversa) 8 de abril de 2016 ás 22:28 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Jack o Destripador

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 14 de marzo de 2016 ás 08:36 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 14-03-2016 ata o 13-04-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 14 de marzo de 2016 ás 08:36 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 14 de marzo de 2016 ás 08:58 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 14 de marzo de 2016 ás 20:09 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 15 de marzo de 2016 ás 23:26 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 11:02 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 22:47 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 19 de marzo de 2016 ás 10:54 (UTC)[responder]
  8. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 16:11 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --Castelao (conversa) 7 de abril de 2016 ás 06:01 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Audioslave

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 14 de marzo de 2016 ás 08:38 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 14-03-2016 ata o 13-04-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 14 de marzo de 2016 ás 08:38 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 14 de marzo de 2016 ás 08:58 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2016 ás 10:52 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de marzo de 2016 ás 12:44 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Atobar (conversa comigo) 30 de marzo de 2016 ás 18:24 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de marzo de 2016 ás 15:05 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Alberte Si, dígame? 7 de abril de 2016 ás 10:51 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Comentario Esta frase e música ca a que non debería ser e música coa que ? --AMPERIO (conversa) 15 de marzo de 2016 ás 23:25 (UTC)[responder]
Re-redactado, debería quedar mellor agora. Grazas polo apunte. ☣Banjo tell me 16 de marzo de 2016 ás 11:16 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Georgii Chicherin

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 15:40 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 01-03-2016 ata o 31-03-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO:O artigo é unha tradución do homónimo en castelán onde é de calidade. Figura de gran importancia, e pouco coñecida, da diplomacia do seu tempo. Considero que o artigo cumpre con todos os criterios para saír elixido na Galipedia. Conta con numerosas referencias e notas aclaratorias, suficientes imaxes, sección bibliográfica, código qr, e redactado desde un punto de vista neutral. --AMPERIO (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 15:40 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 1 de marzo de 2016 ás 15:40 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Gobraves (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 15:30 (UTC)[responder]
  3. Concordo ☣Banjo tell me 4 de marzo de 2016 ás 13:48 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de marzo de 2016 ás 17:09 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 7 de marzo de 2016 ás 12:36 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de marzo de 2016 ás 21:58 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Israel

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 17 de setembro de 2017 ás 00:07 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 17-09-2017 ata o 17-10-2017.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Segunda proposta deste artigo logo de que a primeira non conseguira apoios suficientes. Terceiro artigo máis longo da Galipedia a día da proposta, foi traducido e adaptado do gran traballo feito pol@s compañeir@s da Wikipedia en portugués, ampliado con achegas das Wikipedias en inglés e en castelán, así como outros contidos propios da Galipedia. Creo que o artigo é neutral, achegando a información sobre o sempre polémico Estado de Israel sen tomar partido. Conta con numerosas referencias, ligazóns exteriores, unha ampla sección bibliográfica, e está ben ilustrado. Dende a súa anterior proposta creáronse varios dos artigos principais e "véxase tamén", aínda que quedan moitos por facer, e unha tarefa que sen lugar a dúbidas acabará facéndose a medida que vaia pasando o tempo e vaiamos conseguindo ter máis colaboradorxs. --Piquito (conversa) 17 de setembro de 2017 ás 00:07 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 17 de setembro de 2017 ás 00:07 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --CristianCb (conversa) 20 de setembro de 2017 ás 17:16 (UTC)[responder]
  3. Concordo. ----maghoi (conversa) 24 de setembro de 2017 ás 00:00 (UTC)ç[responder]
  4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 6 de outubro de 2017 ás 09:34 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de outubro de 2017 ás 14:05 (UTC)[responder]
  6. Concordo. Elisardojm (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 14:49 (UTC)[responder]
  7. Concordo.--Miguelferig (conversa) 10 de outubro de 2017 ás 15:40 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Comentario Habería que revisar e traducir os textos en inglés que están nas notas, toda a axuda será benvida porque aínda son ben longos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de outubro de 2017 ás 01:01 (UTC)[responder]

Elisardojm, dime os números e miro de traducilas. Grazas de novo pola revisión. Un saúdo, Piquito (conversa) 7 de outubro de 2017 ás 21:49 (UTC)[responder]
Pois por exemplo o 51, 61, 95, 111, 336, 337, 338, 354, 355, 356 (moi grande), 357, 397. Creo que esas son as únicas que faltan, Piquito, e grazas a ti por traducir este gran artigo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2017 ás 01:29 (UTC)[responder]
Elisardojm, traducín as dúas primeiras, mais estiven pensando: en moitos casos son citas textuais da bibliografía sinalada na propia referencia, e o que din xa aparece no texto, a pregunta antes de saber se continúo a traducir o resto é: neses casos hai que traducir a cita ou non? Piquito (conversa) 8 de outubro de 2017 ás 21:03 (UTC)[responder]
Si, hai que traducilas, o orixinal, na súa lingua orixinal, xa está na fonte. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de outubro de 2017 ás 21:14 (UTC)[responder]
Elisardojm, xa traducín todas as notas que sinalabas arriba, se podes revísaas por se hai algo que non se entenda e/ou algo de ortografía mellorable. Graciñas de novo, Piquito (conversa) 9 de outubro de 2017 ás 22:52 (UTC)[responder]

Israel (proposta de 2016)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 22:59 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 20-02-2016 ata o 21-03-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do gran traballo feito polos compañeiros da Wikipedia en portugués, ampliado con achegas das Wikipedias en inglés e en castelán, así como outros contidos propios da Galipedia. Creo que o artigo é neutral, achegando a información sobre o sempre polémico Estado de Israel sen tomar partido. Conta con numerosas referencias, ligazóns exteriores, unha ampla sección bibliográfica, e está ben ilustrado. Hai moitas ligazóns internas en vermello, pero iso non é problema do artigo, é problema da Galipedia, xa se irán facendo. --Piquito (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 22:59 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Gobraves (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 15:28 (UTC)[responder]
  2. Concordo. Non ía votar, pero ante a certeza de que non vai sair elixido e o meu voto non vai alterar o resultado voto a favor. É unha mágoa que este artigo non teña espertado o máis mínimo interese entre a comunidade, un tema polémico e ben tratado podía ter sido moi positivo para a Galipedia. --Piquito (conversa) 20 de marzo de 2016 ás 21:37 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
  1. Agardar Ver comentario. --AMPERIO (conversa) 21 de febreiro de 2016 ás 12:48 (UTC)[responder]
Comentarios
AP/VT Feito AP/VT Feito AP/VT Feito
Historia de Israel Historia da Antiga Israel Terra de Israel 
Reino de Israel Tribos de Israel Mandato británico de Palestina Feito! Feito!
Declaración de Independencia do Estado de Israel Conflito árabe-israelí  Feito! Feito! Conflito israelo-palestino
Xeografía de Israel Medio Ambiente de Israel Goberno de Israel
Política de Israel  Relacións exteriores de Israel  Forzas de Defensa de Israel 
Distritos de Israel  Feito! Feito! Lista de cidades de Israel  Feito! Feito! Territorios ocupados por Israel
 Colonias israelís  Territorios palestinos Estado de Palestina
Conflito israelo-palestino   Turismo en Israel Educación en Israel 
Ciencia e tecnoloxía en Israel   Demografía de Israel  Feito! Feito!  Linguas de Israel  Feito! Feito!
 Relixión en Israel  Feito! Feito!  Matrimonio entre persoas do mesmo sexo en Israel   Cultura de Israel 
 Literatura israelí   Lista de museos israelís  Gastronomía de Israel 
 Deporte en Israel   Israel nos Xogos Olímpicos 

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Cómpre dicir que despois de facer esta táboa vexo excesivo o número de artigos principais e véxase tamén. Se cadra habería que quitar algún.--AMPERIO (conversa) 21 de febreiro de 2016 ás 12:48 (UTC)[responder]

O que sinalas dos artigos principais e os "véxase tamén" é lícito, AMPERIO, e eu compartín esa visión ata hai relativamente pouco, porén o feito de traballar só (ou case só) sobre algúns temas fixo que mudara a percepción que tiña sobre este asunto en concreto. Ben é certo que o ideal sería que os artigos principais dos artigos de calidade estiveran creados na súa totalidade, mais non é menos certo que a Galipedia ten moi poucos editores e polo tanto, menos intereses individuais (enténdase por intereses cousas que interesan) que Wikipedias con moitos máis usuarios que a nosa (inglés, francés, alemán, sueco... todas as grandes Wikipedias) O certo é que se non hai usuarios que traballen frecuentemete a música clásica (por poñer un exemplo), o lóxico é que antes de crear os artigos principais de Bach mellórense artigos como Vivaldi, se fagan artigos importantes como o da música barroca ou a novena de Beethoven, entre outros moitos. Con isto non quero influír no voto de ninguén, só quería aclarar os motivos polos que xa non considero que deba ser un impedimento elixir un artigo de calidade con moitos artigos principais inexistentes, penso que o que precisa agora mesmo a Galipedia é ter moitos máis artigos de calidade (en máis de 10 anos non conseguimos nin 100, un rexistro certamente pobre para unha lingua de 3.000.000 de falantes, aprox) e por iso propoño o artigo, porque malia non contar coa maioría dos AP/VT creados penso o seu contido que cumple de sobra cos criterios de calidade. De todos xeitos tampouco son ninguén para censurar que outro usuario vote en contra alegando as ligazóns vermellas. Un saúdo, --Piquito (conversa) 25 de febreiro de 2016 ás 13:51 (UTC)[responder]

Comentario Non vexo que sexa necesaria a creación dos artigos principais e véxase tamén, para que o artigo poda sair de calidade.--Gobraves (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 15:30 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xornadas de Xullo

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 17:57 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 17-02-2016 ata o 18-03-2016.
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 17:57 (UTC)[responder]
  2. Concordo ☣Banjo tell me 18 de febreiro de 2016 ás 14:47 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 19 de febreiro de 2016 ás 14:55 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --XoioÉche o que hai 19 de febreiro de 2016 ás 16:46 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 17:53 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de febreiro de 2016 ás 18:27 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de marzo de 2016 ás 17:09 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Satoru Iwata

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 14 de febreiro de 2016 ás 13:27 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 14-02-2016 ata o 15-03-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 14 de febreiro de 2016 ás 13:27 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 15 de febreiro de 2016 ás 16:28 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 17 de febreiro de 2016 ás 09:39 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --AMPERIO (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 17:53 (UTC)[responder]
  5. Concordo--Miguelferig (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 18:52 (UTC)[responder]
  6. Concordo --Chairego apc (conversa) 18 de febreiro de 2016 ás 19:02 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Gobraves (conversa) 20 de febreiro de 2016 ás 17:54 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Información: Escollido como destacado en portada aquí. ☣Banjo tell me 14 de febreiro de 2016 ás 13:27 (UTC)[responder]

As referencias desa sección mencionan a iniciativa de Nintendo e produtos "Quality of life" (QOL). Segundo wordreference "Calidad de vida" en español. ☣Banjo tell me 14 de febreiro de 2016 ás 15:01 (UTC)[responder]
O título dálle ao artigo carácter promocional, para Nintendo poñer que un produto é para unha mellor "calidade de vida" supón que vai xerar máis ingresos, ten un valor promocional. Eu non creo que alguén por comprar un deses produtos vaia ser máis feliz (que ao cabo a felicidade é o que nos fai ter unha vida mellor), adoptar un can si que dá unha maior calidade de vida, unha persoa sen pernas terá unha mellor calidade de vida cunha cadeira de rodas... pero a calidade de vida da que falan é un termo empregado para obter un beneficio comercial, e iso para min supón promocionar unha firma comercial no artigo, neste caso Nintendo. --Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2016 ás 15:28 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ As fontes usadas nesa sección falan de "Quality of life products". As fontes desa sección non son Nintendo. Así é como Nindento chamou a esa iniciativa. Así é como as fontes externas se refiren a esa iniciativa e produtos de Nintendo. Se consideras algunha das fontes non neutrais adiante, revisámola. Se consideras que falte algún punto de vista crítico con eses produtos adiante, revisámolo. O que non podo facer é ignorar o que dín as fontes consultadas e inventar termos que non aparecen ahí. ☣Banjo tell me 14 de febreiro de 2016 ás 15:36 (UTC)[responder]

Vamos ver, Banjo, eu non estou a falar das fontes, non poño en duda que as fontes sexan fiables, confío en que o editor tomou fontes fiables. Ao que me refiro é a que non me parece correcto que nós, como enciclopedia, poñamos que son "produtos para unha mellor calidade de vida", porque pode dar unha imaxe de promoción comercial. Non lin as fontes, pero se anuncian un produto que Nintendo vende como algo para "mellorar a calidade de vida", eles o anunciarán así se son prensa especializada por exemplo (que tampouco entra nas súas funcións valoralo). Creo que debemos evitar ese título porque é un tema delicado, á xente preocúpalle a "calidade de vida" e por iso hai que andar con especial coidado. Mudei a primeira frase: "Coa introdución da Wii no 2006 Iwata deu prioridade ao desenvolvemento de produtos que Nintendo considerou para unha mellor calidade de vida", creo que deste xeito queda claro que é unha consideración de Nintendo. Co título da sección creo que habería que poñer unhas comas ou mellor mesmo cambiar o título por algo así como "Produtos para unha mellor calidade de vida segundo Nintendo", ou algo máis curto e que elimine a referencia á "calidade de vida". --Piquito (conversa) 14 de febreiro de 2016 ás 18:30 (UTC)[responder]
Done ☣Banjo tell me 14 de febreiro de 2016 ás 18:49 (UTC)[responder]
  1. Comentario A introdución do artigo só ten unha referencia... --AMPERIO (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 17:26 (UTC)[responder]
Wikipedia:Citar as fontes: "Tamén é recomendable deixar a introdución dos artigos sen referencias, dado que o único que fai é resumir a información que despois se tratará no desenvolvemento do artigo, no que si cómpren as referencias." Toda a información incluída na introdución está indicada no corpo do artigo e referenciada nos lugares correspondentes por medio de notas o pé. ☣Banjo tell me 17 de febreiro de 2016 ás 17:33 (UTC)[responder]
Despois de ler o artigo por completo, penso que si merece ser de calidade.--AMPERIO (conversa) 17 de febreiro de 2016 ás 17:53 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xesús de Nazaret

[editar a fonte]
Proposto por: AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 18:56 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 01-02-2016 ata o 02-03-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: O artigo é unha tradución do homónimo en castelán onde é de calidade. É un artigo bastante completo e interesante, que conta con bastantes visitas como se pode ver aquí. É, neste momento o 12º artigo en lonxitude da nosa enciclopedia con ‎179.617 bytes e sendo un personaxe tan relevante na historia da humanidade creo que estaría ben que fora de calidade. --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 18:56 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 18:56 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Manuel Calviño (conversa) 5 de febreiro de 2016 ás 03:02 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de febreiro de 2016 ás 00:43 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 19 de febreiro de 2016 ás 14:57 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo. Explico no comentario. ☣Banjo tell me 2 de febreiro de 2016 ás 12:20 (UTC)[responder]
  2. Discordo. --Atobar (conversa comigo) 2 de febreiro de 2016 ás 20:18 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios
  1. Comentario En xeral o artigo necesita outra volta na miña opinión. Cambios de redacción, notas ao pé e referencias adicionais principalmente.

Algunhas cuestións concretas que considero importantes atopadas nunha primeira revisión:

  • Repercusións e Xesús na ficción e na arte non teñen referencias
  • "Iso parece suxerir", "é bastante explicable que os evanxelistas presénteno" etc. -> Este tipo de frases sen referenciass que as apoien indican unha posible fonte primaria.
  • O home precisa notas ao pé ou referencias adicionais si ou si, se non semella de forma clara que é fonte primaria.

Á marxe destes problemas e da valoración de desacordo, hai outras posibles melloras que creo que non lle virían mal:

  • As citas a pasaxes bíblicos poderían converterse (ou deixarse só) en forma de notas ao pé.
  • Separar as notas das referencias (p. ex. notas 2, 3, 66, 67 etc), ou o que é mellor, incluír o maior texto posible desas notas ao corpo do artigo.
  • Ampliar a introdución do artigo, faise algo escasa en comparación co corpo do mesmo.
  • A sección Xesús de Nazaret#Milagres relatados nos Evanxeos podería pasarse a un formato de redacción no canto dunha lista.
  • Hai partes nas que se describe directamente ("Xesús e os seus discípulos foron..", "Deron de beber a Xesús...", "Xesús foi azoutado..." etc. Non todos, pero en moitos casos sería mellor indicar claramente en que partes da biblia/evanxeos se indican esas cuestións (a maiores da ref ou nota ao pé), para que teña un ton menos afirmativo e máis descritivo.
  • Xesús no cristianismo e Xesús noutras relixións necesitarían máis notas ao pé para clarificar as fontes empregadas nas afirmacións desas seccións.

☣Banjo tell me 2 de febreiro de 2016 ás 12:20 (UTC)[responder]

  1. Comentario. Concordo co que comenta Banjo, e insisto en que a redacción ten unha marxe de mellora importante. Polo demais, boto en falla unha maior distinción entre aquilo que conta cun respaldo histórico e o que se circunscribe ao relato dende a óptica relixiosa. Gustaríame mesmo que houbese un apéndice ben referenciado con información seria sobre os estudos que negan a súa existencia (agora mesmo ese aspecto limítase a un par de frases e a unha nota). Por último, incido na falta de referencias e bibliografía en lingua galega. --Atobar (conversa comigo) 2 de febreiro de 2016 ás 12:45 (UTC)[responder]
  1. Comentario Paréceme ben o que comentades, a proposta seguramente non salga adiante pero polo menos serviu para darlle unha volta ao artigo e solucionar algunha eiva que tiña e eu non vira. Con respecto ao que di Banjo (non o tomes como algo persoal) como dixen na proposta, o artigo provén do homónimo en castelán onde si cumpre cos criterios de calidade (que en gran medida son moi parecidos aos nosos). Sobe o tema das referencias xa comentei noutra votación que me parece excesivo que un artigo teña que levar tantas referencias en cada frase, para mín ten dabondo. Pero concretamente no caso da sección que comentas de O home, entendo que as referencias son os evanxeos que aparecen citados entre paréntese.

    Sobre o que comenta Atobar: eu penso que están ben diferenciadas as distintas visións, pero podo estar equivocado. Bibliografía galega eu non podo aportar máis ca a dalgún libro vello de relixión da escola que debo ter pola casa, pero creo que non entra en tanta profundidade. Non sei se algún de vos terá algo máis axeitado, pero eu aí non teño recursos.

    Como dixen antes, independentemente de que o artigo non salga elixido penso que está ben que alguén lle dera unha volta e sinalase os erros. --AMPERIO (conversa) 2 de febreiro de 2016 ás 16:10 (UTC)[responder]
Pódense por exemplo tirar as referencias e citas da Biblia en galego (agora o que hai reprodúcese da Biblia en ES). Por outra banda, se non me engano, Ferro Ruibal ten algunhas obras que poden servir como referencia e apoio, por citar un caso. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 2 de febreiro de 2016 ás 16:18 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Galaxia

[editar a fonte]
ao rematar a votación -->
Proposto por: ☣Banjo tell me 27 de xaneiro de 2016 ás 08:21 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 27-01-2016 ata o 26-02-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 27 de xaneiro de 2016 ás 08:21 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --XoioÉche o que hai 27 de xaneiro de 2016 ás 15:58 (UTC)[responder]
  3. Concordo--Miguelferig (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 18:57 (UTC)[responder]
  4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 29 de xaneiro de 2016 ás 13:37 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 29 de xaneiro de 2016 ás 13:52 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 18:57 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de febreiro de 2016 ás 00:43 (UTC)[responder]
  8. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 13 de febreiro de 2016 ás 15:17 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --Alberte Si, dígame? 25 de febreiro de 2016 ás 14:03 (UTC)[responder]
  10. Concordo. Engadín algún AP/VT e fixen visibles os que estaban ocultos para facilitar a súa creación. Corrixín algúns erros ortográficos que quedaron sen corrixir, porén creo que alguén que teña máis coñecementos de lingua ca min debería revisalo unha vez máis, xa que non corrixín cousas que tiña dúbidas e poderían non ser correctas. --Piquito (conversa) 26 de febreiro de 2016 ás 01:34 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Comentario Non estaría de máis unha sección de Bibliografía, seguro que hai moitos libros sobre o tema. --AMPERIO (conversa) 5 de febreiro de 2016 ás 13:17 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Cesio

[editar a fonte]
Proposto por: ☣Banjo tell me 26 de xaneiro de 2016 ás 13:24 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 26-01-2016 ata o 25-02-2016.
A favor
  1. Concordo. --☣Banjo tell me 26 de xaneiro de 2016 ás 13:24 (UTC)[responder]
  2. Concordo.XoioÉche o que hai 27 de xaneiro de 2016 ás 16:00 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Brathxa (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 18:48 (UTC)[responder]
  4. Concordo--Miguelferig (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 19:05 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 19:09 (UTC)[responder]
  6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 29 de xaneiro de 2016 ás 13:37 (UTC)[responder]
  7. Concordo --. HombreDHojalata.conversa 3 de febreiro de 2016 ás 21:59 (UTC)[responder]
  8. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de febreiro de 2016 ás 00:44 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --Alberte Si, dígame? 13 de febreiro de 2016 ás 11:55 (UTC)[responder]
  10. Concordo, aínda que eu traduciría a cita en latín que comentei antes. Para acabar de redondear o artigo penso que se podería traducir a ilustración da sección "outros usos", e mudar todos os "file", "thumb", etc das imaxes, que é a única que non está traducida. Finalmente eu engadiría unha sección de "bibliografía" cos libros máis empregados no artigo para que haxa algún libro máis accesible ao lector sen ter que buscar entre as referencias. Con todo iso son pequenos detalles que non quitan mérito a un bo artigo como este. --Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2016 ás 18:12 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario. Creo que unha sección de "Bibliografía" non está mal nun artigo de calidade, a ben seguro que hai libros, nas Wikipedias en italiano e alemán, por exemplo, teñen algún libro. Non se precisan centos, pero algún creo que estaría ben poñer. --Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2016 ás 15:03 (UTC)[responder]
Hai un total de 42 libros empregados como referencias. A sección bibliografía ten o propósito de indicar que libros se empregaron como referencias xerais para o artigo, ou se hai múltiples referencias en formato curto para distintas páxinas dun mesmo libro. Neste artigo as referencias aos libros indícanse de forma particular en cada caso. ☣Banjo tell me 26 de xaneiro de 2016 ás 15:22 (UTC)[responder]
Home, a sección bibliografía tamén pode amosar lecturas complementarias, non só as referencias xerais do artigo. Non ter bibliografía non ten por que restar puntos na votación, pero si que suma. Creo que indicar lecturas complementarias sempre é positivo para que o lector poida ampliar coñecementos. Un saudo, --Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2016 ás 15:34 (UTC)[responder]
  • Comentario Coincido con Piquito, aínda que haxa un cento de referencias, a sección de bibliografía é importante nun artigo de calidade, poden engadirse os libros máis usados nas referencias, para que se vexa que son unha boa fonte do artigo, pero tamén é importante engadir outras fontes que amplíen os contidos que non están no artigo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 09:28 (UTC)[responder]
Reiterando que non é un criterio, qué libros engadimos? Baixo qué criterio os incluímos ou non? Cómo os diferenciamos das referencias bibliográficas empregadas no propio artigo? Se eu decido incluír un libro como bibliografía, estouno incluíndo porque realmente está aceptado como referente nese campo ou é baixo o meu criterio propio (e polo tanto, actúo como fonte primaria)? No momento en que teñamos un uso de estilo que faga distinción clara entre referencias e material adicional e uns criterios para definir qué incluír ou non nese material adicional estarei encantado de engadilo a este e a calquera outro artigo. Ata entón estaremos actuando como fonte primaria, escollendo cada un segundo lle pareza, e confundindo conceptos de referencia/non referencia. ☣Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 09:49 (UTC)[responder]
Tranquilo, non te poñas nervioso. Creo que estás a sacar as cousas de quicio, non se pide tanto, tan só unha sección cuns poucos libros, ata esta votación ningún usuario se opuso dun xeito tan radical a engadir bibliografía. O tema seguro que ten bibliografía suficiente. Sobre as fontes primarias, segundo o que dis, no artigo actúas como fonte primaria dende o momento en que escolles eses libros para referencialo... pénsao ben, non ten sentido o que acabas de dicir. Un saúdo, --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 10:46 (UTC)[responder]
Nin me poño nervioso, nin saco nada de quicio, non deberías inferir un estado de ánimo nunha comunicación escrita. O uso de referencias é para apoiar o que se di no texto. Selecciónanse en base aos criterios xa definidos. Se uso un libro como referencia, é porque cumple eses criterios. Para unha sección de bibliografía adicional non hai criterios establecidos. Se engado un libro aí, faríao segundo o meu propio criterio, e polo tanto actuaría como fonte primaria seleccionando o que eu considero oportuno. Eu non vou engadir unha sección de bibliografía por estes motivos e argumentos. Se alguén a quere engadir adiante, pero sen que exista un criterio definido considero que non é axeitado facelo. ☣Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 11:04 (UTC)[responder]
Banjo, a elección da bibliografía sempre vai ser algo subxectivo porque sempre vai haber moitas fontes que cumpran eses criterios. Se eu sei dun tema podo saber que libros o poden complementar ben, aínda que non sexan "o mellor libro sobre...". Eu podo recomendar na bibliografía un artigo sobre a música medieval non porque sexa un libro dunha eminencia mundial na materia ou sexa o libro máis completo sobre o tema, podo recomendalo simplemente por ser un libro sinxelo de ler, curto e comprensible que lle axude ao lector a ter unha visión xeral sobre a música medieval... non é a mellor fonte para un estudante de musicoloxía pero si para o común dos mortais. Hai moitos criterios á hora de escoller a bibliografía. Un saúdo, --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:21 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hai moitos criterios que se poderían seguir si, pero non hai ningunha definición nin norma para que todos sigamos os mesmos. ☣Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 11:25 (UTC)[responder]

A norma é a fundamental, a confianza no editor. --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 11:35 (UTC)[responder]
As normas fundamentais son cinco. Non ten nada que ver confiar en alguen ou non, ata onde eu sei todos actuamos de boa fé. Estás dándolle voltas a unha cuestión sinxela:
Non hai norma definida para determinar se engadir unha sección bibliográfica de "lecturas recomendadas a maiores".
Non hai unha norma definida para determinar qué engadir en dita sección.
Engadir X entradas faríase a discreción propia de cada un, xa que non hai unha norma.
Eu, persoalmente, non vou engadir dita selección de entradas porque nin teño os coñecementos ou capacidades para facer a selección dos mellores/accesibles/recomendados/fiables, nin quero actuar como fonte primaria facendo dita selección baixo os meus criterios individuais.
☣Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 12:05 (UTC)[responder]
(Conflito de edición) Non concordo en que poñer unha bibliografía sexa ser fonte primaria, se iso fose así ningún artigo das wikipedias podería ter bibliografía...
É certo que non se indica nada sobre o tema no libro de estilo, pero si que se indica que pode haber esa sección, e penso que é importante nun artigo de calidade. Na wiki-es teñen separado bibliografía utilizada e bibliografía recomendada, nós non, polo tanto nesa sección poden engadirse os dous tipos de bibliografía. E que bibliografía engadir? Pois simplemente a que mellor vexan os editores do artigo, creo que non hai máis ciencia.
O único problema que vexo (xa que eu non teño nin coñezo bibliografía sobre o tema) é que nin na wiki-en nin na wiki-es teñen bibliografía nos seus artigos, buscando nas interwikis atopei na wp-fr: (en) F.S. Messiha (1984), Cesium: A bibliography update ; Pharmacology Biochemistry and Behavior (January 1984), 21, Supplement 1, pg. 113-129, en wp-it: Francesco Borgese, Gli elementi della tavola periodica. Rinvenimento, proprietà, usi. Prontuario chimico, fisico, geologico, Roma, CISU, 1993, ISBN 88-7975-077-1., R. Barbucci, A. Sabatini e P. Dapporto, Tavola periodica e proprietà degli elementi, Firenze, Edizioni V. Morelli, 1998 e nada máis, pero sería moito máis axeitado ter bibliografía en galego ou castelán, que ten que haber. Buscando noutros artigos de elementos químicos atopei: en Titanio Clifford A. Hampel. The Encyclopedia of the Chemical Elements (en inglés). Nova York: Reinhold Book Corporation. pp. 732–738. LCCN 68029938 pero nada máis. Un pouco triste a verdade, penso que moitos deses artigos deberían levar algo de bibliografía. De tódolos xeitos quizais Agremon podería indicarnos algunha bibliografía para engadir no artigo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 12:56 (UTC)[responder]
Xa lle deixei un aviso a Agremon, a ver se pode achegar el a bibliografía. Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 12:59 (UTC)[responder]
(conflito de edición con Elisardojm) Repito que o teu argumento non ten sentido, e non ten sentido porque segundo o que ti dis, xa estás a actuar como fonte primaria escollendo eses 42 libros nas referencias... é dicir, non podes escoller uns libros para a sección de bibliografía porque non podes actuar como fonte primaria, pero se escolles uns para referenciar o artigo xa non actúas como fonte primaria... non ten sentido, en ningún dos casos se actúa como fonte primaria. Quen lle dá voltas a un tema moi sinxelo es ti, a solución non é establecer normas para todo, iso o único que conseguirá será atar as mans dos editores, que sintan fiscalizado o seu traballo e cuestionado o seu criterio á hora de escoller as lecturas recomendadas, e iso non é bo para un traballo en equipo, que é o que é a Galipedia, unha xestión de recursos humanos, hai que confiar no criterio, na boa fe, e no bo facer das persoas, que son as que fan a Galipedia. --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 13:03 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Coido que xa o dixen antes. Os libros indicados nas referencias están escollidos seguindo uns criterios determinados. Os libros indicados nas referencias apoian unha pasaxe ou pasaxes determinadas do texto. A fonte primaria termina cando existe e se segue unha norma en canto a que publicacións utilizar como referencias para apoiar un contido concreto do texto. Mentres a fonte empregada cumpra esas normas, hai liberdade para escoller a que un mesmo determine máis axeitada. E se un mesmo ou algúen outro dubida de que unha fonte sexa correcta pódese revisar e cambiar se é necesario.

Unha suxestión de lecturas adicionais sen uns criterios definidos para a súa selección é completamente subxectiva, e polo tanto eu entendo que é facer de fonte primaria. ☣Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 13:27 (UTC)[responder]

Segue sen ter sentido. Ti colles un libro para referenciar unha pasaxe e seguramente haxa outros que tamén o podían referenciar, logo estás actuando igual como fonte primaria, por que ese e non outro? Hai centos de libros sobre o tema que cumpren eses criterios, e seguro que para moitas cousas que se din no artigo se poderían escoller outras referencias, pero escolléronse esas polo que sexa (era o libro que o editor tiña a man, era o do científico máis coñecido, era a fonte máis sinxela de entender... o que sexa), e iso non implica que sexa unha fonte primaria. Non te das conta? --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2016 ás 13:40 (UTC)[responder]
Collo un libro para referenciar unha pasaxe que cumpla as normas e criterios xerais:
Os artigos deben basearse en fontes fiables, de terceiros e publicadas, cunha reputación para a comprobación dos feitos e a exactitude. As fontes deben ser materiais publicados (que estean dispoñibles para o público dalgún xeito); os materiais non publicados non se consideran fiables. As fontes deben apoiar directamente as afirmacións presentadas no artigo e deben ser apropiadas segundo o que se expoña. A idoneidade das fontes depende do contexto. En xeral, as mellores fontes contan cunha estrutura que permite comprobar ou analizar os feitos, os problemas legais, as probas e os argumentos. Os contidos relacionados con persoas vivas e coa medicina deben estar referenciados con especial coidado. Cando se dispoña delas, cómpre ter en conta que as publicacións académicas e revisadas por expertos son as fontes máis fiables, como en temas históricos, médicos e científicos. Porén, non son as únicas. Tamén é posible empregar fontes non académicas, particularmente se apareceron en publicacións convencionais rigorosas. Outras fontes fiables inclúen os libros de texto de nivel universitario, libros publicados por casas editoriais, revistas e xornais respectados. Así mesmo, os recursos electrónicos son igualmente válidos, suxeitos aos mesmos criterios.
WP:V
Sigo o meu criterio (ou disposición de fontes) dentro desas normas e criterios xerais. Se quixera engadir unha lista de lecturas recomendadas tería que facelo baixo o meu criterio soamente, sen ningunha norma ou indicación que poida seguir, xa que non hai tal. E se sigo o meu criterio exclusivamente sen apoiarme en ningunha norma específica ou fonte fiable externa actúo como fonte primaria. ☣Banjo tell me 28 de xaneiro de 2016 ás 13:47 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Comentario. Creo que na nota 4 podería traducirse a cita en latín para que sexa máis facilmente comprensible para @s lector@s. --Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2016 ás 16:57 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Canon de Bayreuth

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 15 de xaneiro de 2016 ás 20:02 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 15-01-2016 ata o 14-02-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido dos homónimos en inglés (artigo de calidade) e en castelán (artigo bo). Está actualizado coas representacións ata este ano (non ten referencia, a que aparece é de 2012, simplemente fun contando as representacións que aparecen na páxina web nas edicións de 2013, 2014 e 2015) O artigo non é moi extenso, creo que é sinxelo de ler, e conta con suficientes ilustracións. Un bo xeito de introducirse nas dez grandes óperas do compositor alemán. Falta ampliar algunha das óperas, pero paseniño. --Piquito (conversa) 15 de xaneiro de 2016 ás 20:02 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo ☣Banjo tell me 29 de xaneiro de 2016 ás 07:07 (UTC)[responder]
  2. Concordo--Miguelferig (conversa) 30 de xaneiro de 2016 ás 20:05 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 4 de febreiro de 2016 ás 20:01 (UTC)[responder]
  4. Concordo. Elisardojm (conversa) 5 de febreiro de 2016 ás 09:07 (UTC)[responder]
  5. Concordo. --Gobraves (conversa) 6 de febreiro de 2016 ás 00:44 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Comentario

  1. "Bayreuther Festspiele 2012..." é unha ligazón externa, non unha entrada bibliográfica. Debería ir incluída como tal nos lugares que se emprega como referencia.
  2. Hai referencias non traducidas (Flyer for 1891 Bayreuth Festival, reproduced in...).
  3. Se só se empregan unha vez é mellor indicar a información completa na referencia e non usar o formato curto, que está indicado para múltiples citas dun mesmo título.

☣Banjo tell me 18 de xaneiro de 2016 ás 16:48 (UTC)[responder]

  • Cando teña tempo traducirei esas 3 ou 4 frases que indicas. Sobre a ligazón externa, non se pode poñer doutro xeito, a páxina non está arquivada (ou eu non a atopei), o que aparece é a páxina como está a día de hoxe. De todos xeitos, os puntos 1 e 3 non afectan en nada á calidade do artigo (o 2 en realidade tampouco, pero si que é máis correcto), polo que non deberían ser un problema. --Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2016 ás 14:55 (UTC)[responder]
  1. Feitas as traducións. Eu o que penso que habería que mellorar son as referencias que poñen "John" e un ano, penso que si sería util pasalas a tipo Harvard para que ligaran coa bibliografía e así poidan consultarse máis doadamente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xaneiro de 2016 ás 12:31 (UTC)[responder]
  • Comentario, creo que cos arranxos que acabo de realizar están solucionados xa todos os problemas sinalados na votación, coa excepción de algunha cita tipo Harvard que indicaba Elisardojm (Headington et al. e John (1993d) páxina de título sen número), que non sei se procede no caso ou se o modelo sequera funciona. --Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2016 ás 00:13 (UTC)[responder]
  • Comentario. Agora si, coa excepción das referencias tipo Harvard que comentei antes, están solucionadas as eivas sinaladas tanto por Elisardojm (quedan á espera do que el indique) como por Banjo. Como hai anos que creei o artigo non me decatara da ligazón externa que Banjo sinalaba no primeiro punto, mudei o nome por 2016, xa que a lista está actualizada coas representacións ata o pasado festival de 2015, puxen a ligazón como referencia e a engadín tamén nas ligazóns externas para que sexa máis accesible. Non fixen o punto 3 porque considero que está ben como está, toda a bibliografía xunta para que sexa facil acceder a ela sen ter que ir buscando os libros nas referencias, é cuestión de gustos, non de calidade. Amais disto deille formato de "cita web" ás referencias que aparecen ao longo do artigo.--Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2016 ás 01:34 (UTC)[responder]
Os modelos funcionan perfectamente. Para as entradas tipo harvard que non acompañan un texto recoméndase {{harvnb}}, para as que si o fan (como nas notas) recoméndase {{harv}}, que é o que empregaches en todas. Por outro lado, para que funcionen ben hai que poñer as entradas bibliográficas cos modelos {{cita libro}} ou o que corresponda en cada caso. As explicacións de uso destes modelos pódense consultar nas súas páxinas respectivas. ☣Banjo tell me 29 de xaneiro de 2016 ás 07:07 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Escultura románica

[editar a fonte]
Proposto por: Victortpr (conversa) 5 de xaneiro de 2016 ás 14:46 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 05-01-2016 ata o 04-02-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo moi completo da escultura do primeiro período de arte común en Europa, o románico. Provén da tradución dos artigos en catalán (onde é artigo de calidade) e en castelán. Está amplamente referenciado, posúe abondosas imaxes e unha boa estrutura. Amais, faría compaña ao único artigo de calidade de arte da Galipedia, o de Angkor Wat. --Victortpr (conversa) 5 de xaneiro de 2016 ás 14:46 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Victortpr (conversa) 5 de xaneiro de 2016 ás 14:46 (UTC)[responder]
  2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 6 de xaneiro de 2016 ás 22:15 (UTC)[responder]
  3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 23:47 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Chairego apc (conversa) 10 de xaneiro de 2016 ás 01:56 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--XoioÉche o que hai 10 de xaneiro de 2016 ás 08:17 (UTC)[responder]
  6. Concordo.----Alfonso mande 10 de xaneiro de 2016 ás 20:24 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Alberte Si, dígame? 24 de xaneiro de 2016 ás 14:52 (UTC)[responder]
  8. Concordo--. HombreDHojalata.conversa 30 de xaneiro de 2016 ás 12:43 (UTC)[responder]
  9. Concordo. --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2016 ás 10:12 (UTC)[responder]
  10. Concordo, aínda así creo que alguén que entenda máis de lingua ca min debería pegarlle un repaso, creo que quedan cousiñas. --Piquito (conversa) 3 de febreiro de 2016 ás 08:37 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia dos xudeus de Tesalónica

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 00:34 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 27-12-2015 ata o 26-01-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Propoño de novo este artigo que hai un ano quedouse a un voto de conseguir ser artigo de calidade. É un artigo moi completo e interesante sobre a importante comunidade xudía da cidade grega de Tesalónica. O artigo está amplamente referenciado, ten numerosas referencias bibliográficas, está amplamente ilustrado e ben estruturado. Xa foi revisado nas Wikipedias en castelán e francés (nas dúas é artigo de qualidade), e na anterior votación xa se fixo unha revisión ortográfica considerable. Esperemos desta vez chegar canto menos ao mínimo de votos. --Piquito (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 00:34 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 00:34 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 12:33 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 12:42 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Victortpr (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 13:55 (UTC)[responder]
  5. Concordo--Gobraves (conversa) 27 de decembro de 2015 ás 23:49 (UTC)[responder]
  6. Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 30 de decembro de 2015 ás 22:22 (UTC)[responder]
  7. Concordo --Regato das Tres Regueiras (conversa) 8 de xaneiro de 2016 ás 20:29 (UTC)[responder]
  8. Concordo --. HombreDHojalata.conversa 25 de xaneiro de 2016 ás 21:42 (UTC)[responder]
En contra
  1. Discordo mentres non se solucionen os problemas de referencias indicados. Se a un artigo fáltanlle referencias, non pode ser "de calidade". --Norrin (Fálame) 19 de xaneiro de 2016 ás 14:32 (UTC)[responder]
  2. Discordo ☣Banjo tell me 21 de xaneiro de 2016 ás 03:33 (UTC)[responder]
Neutros
Comentarios

Comentario: Levaráo o vento, pero just in case:

A maiores dalgunha que outra inconsistencia menor no formato das referencias. ☣Banjo tell me 28 de decembro de 2015 ás 16:42 (UTC)[responder]
  1. Comentario Eu sinceiramente vexo un pouco excesivo que se teñan que poñer referencias en cada parágrafo. Non estou dicindo que o texto non teña que ir referenciado, pero tampouco é cuestión de poñer unha referencia a cada frase. Só é a miña opinión. --AMPERIO (conversa) 28 de decembro de 2015 ás 18:21 (UTC)[responder]
  • Comentario Podería darse un punto no que fose excesivo, cando dificulte a lectura por exemplo, se se poñen 2 ou 3 ao final de cada liña en vez de agrupalas ou indicalas ao final dun parágrafo. Pero: WP:CITAENLIÑA
A cita debe engadirse preto do material que apoia, ofrecendo integridade entre a fonte e o texto. Se unha palabra ou frase é especialmente polémica, pódese engadir a cita ao carón desa palabra ou frase dentro da oración. Con todo, normalmente é suficiente engadir a cita ao final dunha oración, sempre que quede claro que fonte apoia cada parte do texto.
Collendo un exemplo deste, que referencia verifica ao texto de Renovación? A 19 que vai na sección anterior? a 20 que vai no seguinte? Ningunha das referencias do texto verifica esa información? E a última frase de Industrialización? É a 20 a que referencia esa última afirmación? Ou é outra fonte externa que fala do Imperio Otomán? Falta referencia ou é que non se indica aí? Ou xa postos a afirmación última de Renacemento da literatura sefardí que indiquei. Cal é a fonte que apoia esa suposición? A referncia anterior, a seguinte? Ningunha e é unha investigación orixinal?
Se é que realmente lle faltan referencias, non debería ser de calidade. Se é simplemente que non están indicadas o suficiente, debería cumprir a indicación para non dar lugar a dúbidas.
Se vamos ter artigos de calidade, deberían ser de calidade en tódolos sentidos, non a medias. ☣Banjo tell me 28 de decembro de 2015 ás 18:50 (UTC)[responder]
  • Comentario. Non ía dicir nada, tan só aclarar que o artigo é basicamente unha tradución do homónimo en francés (que é artigo de calidade), que este artigo foi traballado dentro do Wikiproxecto sobre o xudaísmo desa Wikipedia, onde participan xudeus e xente que ten amplos coñecementos da historia e a cultura xudía. Para min o traballo destes compañeiros merece todos os respectos, polo tanto, se eles (que saben realmente do tema -eu pouco sei-, como se pode ver en todos os artigos de calidade xurdidos dese Wikiproxecto) estiman que o artigo é de calidade e din que todo é verídico eu confío neles. Por outra banda, o artigo é de calidade na Wikipedia en francés dende hai anos, nesa Wikipedia existe a posibilidade de retirar o rango de artigo de calidade, se realmente non fora de calidade xa lle terían quitado a estrela na Wikipedia en francés, que non ten ningún interese en ter artigos con estrela de baixa calidade. Non quero extenderme demasiado porque tampouco é o lugar para facelo, déixolles a Norrin e a Banjo (e a todos os que teñan interese) unha reflexión na Taberna por se lles interesa e queren pensar sobre este tema. Un saúdo! --Piquito (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 23:57 (UTC)[responder]
Ser unha tradución dun artigo de calidade noutra lingua dalle unha boa base, moitas revisións alí. Non quita de que lle falten referencias. Se no 2007 cando o escolleron alí non as pediron é cousa súa, nos aquí temos a oportunidade de arranxar os problemas que acarrea e conseguir unha mellor calidade ca eles nel, non sei porqué nos temos que conformar con menos. A propia tradución é unha revisión a maiores. Este proceso debería ser unha revisión a maiores. As revisións a maiores deberían sumar e mellorar, non copiar sen máis e conformarse co que hai. ☣Banjo tell me 21 de xaneiro de 2016 ás 03:33 (UTC)[responder]
  • Comentario Comento sen ler o artigo. Piquito debemos ter boa fe nas accións dos usuarios, e iso non o nega ninguén, pero para avaliar un artigo de calidade non nos podemos fixar nos usuarios que o fixeron, se eran catedráticos, islámicos ou outra cousa, para avaliar un artigo só podemos fixarnos no seu contido e se hai partes que deben mellorarse haberá que buscar fontes que as fundamenten, esa é a base de todo o traballo das wikipedias, as referencias. Se nalgún caso non se poden atopar referencias unha posible solución é eliminar ese contido, se é información que non ten referencias doadas de atopar seguramente non será importante ou incluso pode que incorrecto , e se é importante e non ten referencias entón o artigo non sería de calidade claramente. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 08:11 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Historia dos xudeus de Tesalónica (proposta de 2014)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 29-10-2014 ata o 28-11-2014.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo e interesante, creo que está ben redactado e conta con numerosas referencias e bibliografía. Está amplamente ilustrado, ben estruturado. Traducido do homónimo da Wikipedia en castelán, onde é artigo de calidade, e superior que o da Wikipedia en francés, onde tamén é de calidade. --Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 29 de outubro de 2014 ás 23:12 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 14 de novembro de 2014 ás 22:06 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 15 de novembro de 2014 ás 16:39 (UTC)[responder]
  4. Concordo Servando2 (Dime) 26 de novembro de 2014 ás 14:18 (UTC)[responder]
En contra.
Neutros


Comentarios
AMPERIO, é certo que ten un marcador de revisión ortográfica. Eu fun corrixindo o que vin (quitando o caso de "xudíos" que non sabía se era correcto), mais non son experto en lingua, debería revisalo alguén que controle máis. Tamén creo que en lugar de poñer os marcadores se deberían corrixir directamente os erros, xa que eu por exemplo non sei de máis erros (ou non os vin) que o xa citado, seguro que HombreDHojalata, que sabe máis de lingua ca min, viu unha chea deles e por eso puxo o marcador, mais eu pouco máis podo facer que corrixir os casos que vexa de "xudíos" por "xudeus", porque o corrector ortográfico tampouco me marca nada. Un saúdo! Piquito (conversa) 5 de novembro de 2014 ás 10:49 (UTC)[responder]
  • Comentario Revisei ortograficamente e lingüísticamente o artigo e corrixín numerosas cousas, dentro do que eu sei. Creo que moi pouco debe quedar xa por corrixir. Outras cousas que eu cambiaría deixeinas estar porque non se pode dicir que sexan incorrectas, senón que dependen do gusto de cada un.--Miguelferig (conversa) 14 de novembro de 2014 ás 22:06 (UTC)[responder]
Feito! Feito!. Xa separei as columnas, sobre os outros detalles do seu aspecto, o mellor é que Usuario:HombreDHojalata os apunte para saber en que liña son mellorables. Piquito (conversa) 23 de novembro de 2014 ás 20:05 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Fauna de Ediacara

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 19 de decembro de 2015 ás 23:34 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 19-12-2015 ata o 18-01-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Gran artigo, traducido das Wikipedias en inglés, castelán e catalán, onde é artigo de calidade, polo tanto xa foi revisado por usuarios entendidos na materia de tres Wikipedias distintas. O artigo é moi interesante e trata un tema inédito entre os artigos de calidade da nosa Wikipedia. Conta con numerosas referencias e imaxes que ilustran o tema tratado. --Piquito (conversa) 19 de decembro de 2015 ás 23:34 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo. --Piquito (conversa) 19 de decembro de 2015 ás 23:34 (UTC)[responder]
  2. Concordo.--Un interesante artigo traducido por Xoio. Miguelferig (conversa) 20 de decembro de 2015 ás 12:58 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 20 de decembro de 2015 ás 18:04 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Victortpr (conversa) 21 de decembro de 2015 ás 11:44 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 24 de decembro de 2015 ás 15:02 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--AMPERIO (conversa) 24 de decembro de 2015 ás 15:45 (UTC)[responder]
  7. Concordo. --Chairego apc (conversa) 25 de decembro de 2015 ás 23:12 (UTC)[responder]
  8. Concordo Pedro --Lameiro (conversa) 30 de decembro de 2015 ás 23:02 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  • Comentario
  1. As referencias 10 e 11 deberían colocarse ao final de cada sentenza no canto de no medio, entendendo que verifican a frase completa. De non ser así, necesitase referencia para a segunda parte desas afirmacións.
  2. Mesmo para os parágrafos que conteñen as referencias 22, 24, 25(morfoloxía), 70(liques), 83, 88
  3. Fauna de Ediacara#Novo filo: "Máis adiante, excluíu algúns fósiles, que foron identificados como metazoos, e volveu propoñer o filo Vendobionta." -> cómpre ref.
  4. Fauna de Ediacara#Orixe: "Unha corrente de pensamento alternativo..." -> Estaría ben indicar cal (que teoría, estudo e/ou autor/es), e cómpre ref.
  5. Fauna de Ediacara#Orixe: "Un dos principais factores que limitan..." -> Probablemente fácil de conseguir verificabilidade para a afirmación, pero cómpre ref.
  6. Fauna de Ediacara#Significado das ensamblaxes: "A falta de depredación..." e " a aparición destas durante o cámbrico inferior..." -> cómpre ref.
☣Banjo tell me 20 de decembro de 2015 ás 00:47 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Angela Gheorghiu

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 07-12-2015 ata o 06-01-2016.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Penso que todos temos dereito a equivocarnos e a recoñecelo. O 9 de novembro pechei a votación para artigo de calidade da soprano romanesa cando só levaba sete días proposta, recoñezo que me engañei e non debía ter feito tal, non hai nada que xustifique esa acción e pido desculpas a toda a comunidade por elo, especialmente a Tommyhilfiger (cuxo voto non valeu para nada e a ben seguro perdeu tempo inutilmente en revisar o artigo) e a Banjo (que se tomou tempo para revisar o artigo e sinalar as súas carencias para nada). Creo que debo pedir desculpas especialmente a Banjo por afirmar publicamente que é mal compañeiro por facer o que fixo (fágoo neste medio porque creo que se o escarnio foi público as desculpas tamén o deben ser). Entenderei perfectamente que a comunidade non participe na votación, non é iso tampouco o que pretendo, simplemente penso que non debín ter pechado a votación e polo tanto reábroa. Non debería abrir esta votación nas condicións nas que está polo momento a do Goberno Provisional Ruso (que é un artigo ben interesante, por certo), mais penso que isto era algo que debía facer e non retrasalo máis. Os méritos do artigo creo que non importan moito neste caso, en todo caso, quen estea interesado os pode ler en calquera das outras votacións. --Piquito (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo --Elisardojm (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 09:18 (UTC)[responder]
  2. Concordo. A ver se desta conseguimos que salga. --AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:28 (UTC)[responder]
  3. Concordo. --Gobraves (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 12:26 (UTC)[responder]
  4. Concordo.--Victortpr (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 14:29 (UTC)[responder]
  5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 18:51 (UTC)[responder]
  6. Concordo.--Breogan2008 (conversa) 14 de decembro de 2015 ás 09:49 (UTC)[responder]
  7. ( Concordo). Regato das Tres Regueiras

# Concordo. --Plugee (conversa) 14 de decembro de 2015 ás 06:40 (UTC)[responder]

En contra
Neutros
Comentarios

Comentario Paréceme xenial esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 09:42 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Angela Gheorghiu (2015)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 02-11-2015 ata o 02-12-2015.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Recupero a votación de 2014, pechada con tan só dous votos antes da existencia dos anuncios das votacións. É un artigo completo e extenso, ben referenciado e con numerosas ilustración. O único artigo principal do artigo está creado e actualizado a 2015. A estas alturas seguiría a ser o primeiro artigo de calidade dunha muller da nosa Wikipedia, así como o primeiro artigo de calidade dunha personalidade aínda viva. --Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 4 de novembro de 2015 ás 15:20 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios

Comentario

  1. Precisa unha revisión de ortografía Feito! Feito!
  2. A licenza na orixe da imaxe do cadro non coincide coa licenza indicada en commons, con toda probabilidade terán que borrala alí.
  3. Angela Gheorghiu#Controversias co Met e outros teatros: "A pesar destes desacordos ... que foi substituído pola recesión." -> Cómpren referencias Feito! Feito! Todo o que marca o corrector ortográfico
  4. Angela Gheorghiu#Vida persoal: "Encarnando o modelo da diva ao estilo antigo, ... chegou a ser vista por máis dun millón de persoas no Reino Unido." -> Cómpre referencia Feito! Feito!
  5. Angela Gheorghiu#Vida persoal: "Foi escollida no posto 74 das "mulleres máis sexis do mundo" pola revista FHM" -> Cando? Feito! Feito!
  6. Angela Gheorghiu#Repertorio: Cómpren referencias Feito! Feito!
  7. Angela Gheorghiu#Características: "Gheorghiu é unha intérprete bastante coidadosa ... Marguerite no Faust de Gounod" -> Cómpren referencias Feito! Feito!
  8. Angela Gheorghiu#Discografía: "Tamén ten realizado numerosas gravacións en vídeo de óperas ... dispoñibles en DVD e VHS." -> Cómpren referencias Feito! Feito!
  9. A data de acceso non é necesaria na bibliografía. A entrada da bibliografía non se emprega coma referencia en ningunha parte do texto. Feito! Feito!
  10. Wikipedia:Páxinas con referencias con parámetros sen nome, Wikipedia:Páxinas con referencias sen URL e con data de acceso. -> Non sei cales son, eu na sección de notas non vexo nada extraño, e tampouco vexo esas referencias sen URL e con data de acceso.

#Angela Gheorghiu#Ligazóns externas: Angela Gheorghiu na web de EMI Classics -> Ligazón morta

--☣Banjo tell me 3 de novembro de 2015 ás 01:17 (UTC)[responder]

  • Eliminei o número 8, non cómpre referencia, o dato é perfectamente verificable entrando no sitio web da cantante (en "discography"), o único retirei o VHS, que xa non se emprega e puxen Blu-ray.
  • Sobre a imaxe da caixa, se a quitande Commons a quitaremos aquí, non é o meu traballo investigala, para iso xa hai moita xente alí que sabe máis do tema ca min. Tampouco inflúe na calidade do artigo, máis aíndahabendo unha imaxe mellor. Non o tacho, pero tampouco vexo necesario este punto.
  • Non entendo o mal costume de revisar un artigo e non ir corrixindo a ortografía, máis aínda tendo o editor visual, que permite ir lendo comodamente e corrixindo á vez.
  • O repertorio, boa parte xa está referenciado na traxectoria, de todos xeitos incluirei a información de Operabase e algunha outra para que non quede valeira.
  • Tacho Angela Gheorghiu na web de EMI Classics, agora está en Warner Classics.

O resto xa irei mirando cando teña tempo. --Piquito (conversa) 3 de novembro de 2015 ás 07:34 (UTC)[responder]

Se o punto #8 é verificable no sitio web da cantante, o que hai que facer é engadir a referencia a ese sitio. A cuestión non é se a imaxe será eliminada de commons, é cando a eliminarán, mellor aforrar traballo posterior e considerar os criterios para o artigo nunha forma xa máis final, non sabendo que terá que cambiar nun futuro. Se o repertorio xa está referenciado na traxectoria servirán as mesmas fontes, pero hai que indicalas, unha nota ao pé nunha sección non referencia a sección seguinte. ☣Banjo tell me 3 de novembro de 2015 ás 07:47 (UTC)[responder]
  • Comentario. Deixo feito todo o que podía facer do indicado por Usuario:Banjo (como xa indico arriba). Doe a actitude deste usuario, mandando borrar a citada imaxe en Commons sen dicir nada aquí... As cousas non se fan así, tamén había unha imaxe que ía ser borrada en Commons con Carlos López García-Picos e na votación Usuario:Elisardojm sinalou que ía pedir en Commons que se investigara... perfecto, investigouse e eliminouse finalmente, non pasa nada. O que para min é de mal compañeiro é sinalar un "erro" (porque non é nin eiva do artigo, a maior nimiedade, unha foto que se se borra se cambia, para flipar) e para apoiar o seu punto de vista pedir que a borren en Commons (onde por certo estaba, e segue estando, dende hai un ano e medio) e non dicir nada aquí do proceso... iso é un feo. As cousas poden facerse ben ou mal, e para min proceder así é facer mal as cousas. Dito isto, poño fin á votación, síntoo por Usuario:Tommyhilfiger, que leu o artigo e o votou para que ao final a votación péchese así, pídoche desculpas se te sentiches molesto polo peche precipitado da votación. --Piquito (conversa) 9 de novembro de 2015 ás 01:29 (UTC)[responder]

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Angela Gheorghiu (proposta de 2014)

[editar a fonte]
Proposto por: Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)[responder]
Período de votación: dende o 18-02-2014 ata o 20-03-2014.
  • Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo, referenciado, ilustrado (non hai moitas imaxes dela en Commons, mais si relacionadas con ela). Conta cun completo artigo principal coa discografía. Sería a primeira biografía dunha muller e dunha personalidade aínda viva na nosa Wikipedia. O artigo é dunha personalidade de gran relevancia no eido operístico e da música clásica --Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)[responder]
A favor
  1. Concordo--AMPERIO (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 16:30 (UTC)[responder]
  2. Concordo --Norrin_strange (Fala-me) 27 de febreiro de 2014 ás 07:56 (UTC)[responder]
En contra
Neutros
Comentarios
  1. Comentario. A referencia 39 está morta, busquei se está arquivada e non a atopei, se alguén pode buscalo nalgún outro arquivo por se o encontra agradeceríallo, o resto están ben. Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)[responder]
Feito! Feito! por Elisardojm. Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2014 ás 12:36 (UTC)[responder]
Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artigos_de_calidade/Propostas_pechadas/2016&oldid=4131944»